>Что кощунственного, например, в творчестве Платонова, или Малевича, или Достоевского? Я, признаться, даже в творчестве Сорокина ничего такого уж кощунственного не нахожу...
А что ж Вы не вспомните еще и Пушкина, это "ваше все", с его "Гаврилиадой"? Не оскорбляет ли Ваши религиозные чувства Дева Мария, произносящая:
"...досталась я в один и тот же день/ лукавому, архангелу и Богу..."? Или Блока, у которого в пьесе "Незнакомка" та же Богоматерь превращается в обыкновенную проститутку? Вы, к сожалению, не владеете материалом, о котором пытаетесь спорить. Кощунств более чем достаточно у упомянутых Вами авторов - увы, потому-то они и настоящие художники. Вот у Сорокина кощунств действительно гораздо меньше, он и художник несколькими уровнями пониже, но и у него, обратите внимание, повесть "Настя", где пожирают девочку в день ее совершеннолетия, - не что иное, как антиметафора именно Евхаристии. У Платонова, даже если оставить в стороне высказывания его персонажей о боге и ангелах, красной нитью проходит идея об отказе от секса, заимствованная у Л.Толстого, призывавшего отказаться не только от блуда, но и от законных супружеских отношений (хотя сам он не смог следовать собственным максимам), что было частью системы толстовского "улучшенного христианства" (за которое он и был отлучен от церкви). У Малевича рекомендую почитать его письма, трактаты, стихи, где он говорит о конце христианства и о том, что теперь он - бог; но и без этого можно понять, что его "Черный квадрат" и "Черный круг" - попытка создания новой - кощунственной - иконы. У Достоевского кощунств просто не счесть. Одна только попытка в образах Алеши Карамазова, князя Мышкина и др. посмотреть, что будет, если сегодня родится Христос, сам еще не осознаюший своей миссии? как воспримут его люди? не станет ли он для них соблазном и, невольно, Антихристом? Но оставим это, вот пример попроще: "Богородица что есть, как мнишь? - Богородица великая Мать Сыра Земля есть..." - т.е. вскрыт древнейший языческий и до-языческий пласт представлений о Первой Богине-Матери-Земле, образ которой впоследствии переходит во все без исключения религии, в том числе и в христианство как Богоматерь. Гениальное - и несоменно кощунственное - прозрение.
>Если вы имеете в виду Евхаристию, то там нет никакого "сравнения". Христиане не сравнивают Тело Христово с хлебом.
Когда Иисус говорит своим ученикам: сие есть тело мое - разве он имеет в виду, что данный кусок хлеба есть кусок его тела? Разумеется, нет, это метафора, в процессе становления ритуала ставшая догмой, и сегодняшние христиане верят, что кусочек хлеба, пройдя сквозь соответствуюший ритуал, становится плотью Христовой. И, пока они так верят, они по-своему совершенно правы - но в основе лежит метафора, которая в своем простейшем виде есть сравнение. И любая работа с этой - и любой другой метафорой - будет Вами воспринята как богохульство - если не будете давать себе труда думать.

Вы привели отдельные примеры, но не показали, почему настоящее искусство всегда кощунственно.

>И, пока они так верят, они по-своему совершенно правы - но в основе лежит метафора, которая в своем простейшем виде есть сравнение.

Это не метафора, не сравнение. Вы не владеете этой темой, рассуждаете на уровне простейшего "религиоведения".