И, собственно, что?
Не понял, а что здесь ошеломительного. Ну, Давид, ну без одежды. Про философию этой статуи тома написаны. И никаких сексуальных подтекстов - чистая классика. В отличие, например, от Давида работы Донателло (http://www.rspu.ryazan.ru:81/chairs/cult/hist_art/Pictures/Pict_102_193.html), например. Ну, там просто заказчик был с особенностями...
Тот же Микеланджело "осмелился" самого Б-га весьма мясистым мужиком изобразить (см. Сикстинскую капеллу), потом замазывали "одеждой", по настоянию Папы, кстати (так что католицизм здесь ни при чем).
Просто в то время было принято выражать духовное через телесные образы. "Венера" Ботичелли, скажем, не "картинка с голой бабой" (и никто ее так и не воспринимал), а довольно сложный трактат о метафизике и астрологии. В этом, собственно, и отличие Возрождения от Темных веков. Ну и без гуманизма не обошлось, конечно. А что в этом "неправильного", к слову?
Степан.
Степан.