Если вышло банально, блекло и зло, но хотя бы правильно, этого для меня вполне достаточно.

Так не бывает, чтобы банально, блёкло и зло, но правильно. По определению так не может быть.

А мне иногда кажется, что чаще всего так и бывает, а где оригинально и ярко, там порою пшик (что не отменяет самостоятельной ценности оригинальности и яркости).

Впрочем, мысленно посыпаю голову пеплом: прости, что не смог порадовать тебя не только добрым, ярким и оригинальным, но даже и просто верным высказыванием :-))

Язык так устроен. Банальность не может быть верной, поскольку она просто ничего не значит, она отработаный шлак языка. Собственно информационную ценность имеют только яркие оригинальные замечания, только они сообщают что-то, банальность же не сообщает вообще ничего, она не сообщает даже того, что сообщала, когда была оригинальным суждением. Отлично понимаю, почему ты никогда не сможешь с этим согласиться.)

Ничего страшного.)

5 баллов!

:)

Так называемый русский язык это всего лишь разветвлённая система ловушек, и в ней (системе) "яркие, оригинальные замечания" - всего лишь клише и штамп с практически стёртым уже от артистического изуверства полужопием.

Лучше не скажешь. Поскреби эту "яркость и оригинальность", и обнаружится простой, туповато-будничный обман.

Видишь ли, скучный и пошлый человек как правило стремиться свести всякую новую идею к системе своих подванивающих клише (это не в твой адрес, ты человек умный, и интересный, просто путаник). Что же до тебя, то я давно замечал, что у тебя есть эдакая манера оправдываться перед серостью и пошлостью, словно ты им чего-то должен.

Человека, который анонимную реплику выше написал, я никак не могу назвать ни скучным, ни пошлым, ни серым. А соглашаться и оправдываться - это совсем разные вещи.

Не знаю, по крайней мере ведёт он себя, как подсасывающий у реакции патриотически озабоченный идиот. И вообще мне совершенно непонятна манера писать анонимом. Хочешь высказаться, подпишьсь, а с анонимками просьба обращаться на лубянку.

Соглашаясь же с пошлостью и серостью, ты просто вынужден оправдываться перед ней. Обычный пошло серый вопрос:"Отчего не такой как мы, сука", как правило предваряет побивальные процедуры. Так что согласился с пошляками, будь любезен как то объяснить свою "непошлость" и "несерость", или же стань пошлым и серым. Тут конечно есть некоторый выбор.

Потрясающая невнятица. Видите ли, для человека без мозгов, и метрополитен - система ловушек. Впрочем я с неизвестными солдатами не разговариваю.

Стройная логика дизайнерского мышления. Пиксели, правда, битыя.

Язвительные реплики допускаются, оскорбительные - нет. Просьба придерживаться.

Тогда будь добр удали всё говно вытекшее из милого твоему сержцу анонима, начиная с полужопия. А то как то завоняло двойными правилами. Типа анонимы у вас могут на нас полужопиями ругаться, а мы уже говно говном не назови. Впрочем двойная мораль и есть признак манеры мышления, в рамках которой через побиванье иноверцев можно в рай попасть.

Дык, он же не тебя полужопием назвал, а ты говном - персонально его. Отсюда и. Я ж говорю - язвить относительно позиции оппонетна - пожалуйста, обзывать оппонента говном - нельзя. Он тебя как-нибудь обзовет - тоже сотру. Никакой двойной морали.

А мышление дизайнера и битые пиксели? Это не оскорбление? Тем более от косноязычного чела, явно обучавшегося риторике в церковно-приходской школе.

Я все-таки разделяю правду художественную и правду "вообще". Сказанное тобою верно только для правды художественной.

Правда - это описание соответствующее реальному положению вещей. Помоему степень художественности этого описания может разве что подсобить восприятию. Видишь ли, мы уходим от темы. Ты просто полагаешь, что может существовать информация без носителя, я полагаю, что не может, тут принципиальная нестыковка.

Кстати, забавно, что само благое намерение попасть в рай, по всем резонам должно приводить верующего прямиком в ад, и ни как иначе. Уловка 22)))