Это в России да в Штатах бензин, потому что топливо дешевое. В Европе большинство новых машин - дизеля. Дизельный движок обойдется скажем на тонну дороже, но это более чем окупается в экономии на топливе.

Я думаю, выходит все-таки в основном этанол, но разбавленный тежелыми фракциями от сивушных масел. За счет этого, он получается менее ебучий, чем чистый этанол, как раз как бензин.

Из древесного/бумажного мусора выйдет скорее метанол, не этанол. Стало быть, те же самые растительные отбросы. Вопрос значит в том, выгоднее ли из этих отбросов жать масло или гнать спирт? Зависит от культуры, наверное. Бразильцы потому так любят этанол, что гонят его из отбросов сахарного производства. Американцы тоже собираются нарашивать мощности по производству этанола за счет обрезков вездесущего маиса. Пока однако, этанол тоже в основном гонят из растений, которые специально под это дело и были посажены, а не отбросов. Опять значит вопрос, под что эффективнее растить растительную массу/использовать посевные площади, под масло или под спирт?

Вообще-то понятно, что полезные углеводороды можно гнать практически из чего угодно (хреновый уголь?, торф?, метан?) при условии наличия достаточного количества дешевой энергии. Поэтому ИМХО надо забить на зеленых и вовсю продолжать строить нюки. Страна дешевой электроэнергии - такая уникальная ниша уже сейчас для России намечается.

Не, не этанол. Т.е. он там присутствует на выходе, наверно, но в основном он дегидратируется при нагреве, а на катализаторе синтез более тяжёлых углеводородов происходит.

Энергии конечно понадобится прилично - но ведь это всё и на дровах можно делать.

Нюки, ежели грамотно построенные - штука правильная и вполне чистая. Радиоактивность работающей АЭС меньше, чем радиоактивность золоотвала обычной ТЭЦ. Только вот нюки строить - этого в планах оккупантов как раз нету. И слава Богу, кстати, потому как они таких нюков понастроят (таджиками да турками. нафиг-нафиг), что Чернобыль хлопушкой покажется.

Так что и тут упираемся во вражин поганых.