Если дать ему защиту закона мощного государства, позволить ему переселиться подальше от сторонников этого "адата", за появления "адата" карать, а ывход из-под его контроля поощрять - то скоро "адата" не будет.

А так получается парадоксальная вещь. Главы бандитского "тейпа" заявляют благодаря "адату" право выбирать за этого человека. Ты...признаёшь за ними это право! То есть практически - признаёшь их логику.

А я - нет. Для меня он - свободный человек, обладающий правами, а они - его поработители. А моя страна - его освободитель.

Ты...признаёшь за ними это право! То есть практически - признаёшь их логику.

Именно. Я признаю за ними право жить так, как у них принято. Я не собираюсь ломать через колено их устои и обычаи, как это принято у "общечеловеков" в отношении тех, чьи обычаи не нравятся "общечеловекам". Лучше честная война, чем такое.

Так я не понял - ты "признаёшь за ними право жить так, как у них принято", или всё-таки ты вообще не признаёшь за ними право жить, потому что у них _так_ принято?

И ты считаешь, что лучше их уничтожать, чем "ломать через колено их устои и обычаи", при том что таковые устои (по нашему с тобой общему мнению) принципиально враждебны России?

Я признаю за ними право жить так, как они хотят, и признаю за собой право с ними воевать, если их уклад жизни не совместим с нашим.

И да - лучше уничтожать, чем "шприц в мозг".

Разница, похоже, в том, что для тебя и здесь первично некое "право нации". Как ни смешно, и ты, и либерасты видите некую "чеченскую нацию" и приписываете ей "право" жить по "своим" традициям.

Для меня же есть только индивидуумы. И эти традиции порабощают индивидуумов, делают их винтиком в машине адата (направленной против России), уничтожают их свободу, аннулируют их человеческий потенциал.

Почему же - шприц в мозг - куда более окончательное решение проблемы.

Только нерусское.

А нет ли тут логического противоречия?

Я признаю права личности за человеком чеченского происхождения, но не признаю прав за "чеченским народом", поскольку для меня он вообще понятие условное. Замечу, что право на традиционный уклад есть именно право народа - потому что оно предполагает возможность _заставить_ человека жить по традициям, если он лично того не хочет.

А ты не признаёшь прав за чеченцем, и вообще не признаёшь его человеком. Но при этом признаёшь право на традиционный уклад за чеченским народом. А это КАК? Если этот народ состоит даже не из людей, откуда у него такое право?

Никакого противоречия.

А ты не признаёшь прав за чеченцем, и вообще не признаёшь его человеком.

Я - у себя дома. И что хочу, то и признаю/не признаю.

Но при этом признаёшь право на традиционный уклад за чеченским народом.

У себя дома - пусть живут как хотят. Да пусть хоть жрут друг-дружку. (Вопрос где их дом - меня не интересует совсем).

Если этот народ состоит даже не из людей, откуда у него такое право?

На чужой земле - нет у него такого права.
У себя дома - есть такое право.

Если они "зверушки" - откуда "на своей земле имеют право"?

Или они всё-таки люди, а всё твоё расхождение с ними - в вопросе "чья земля"?

ЕСЛИ БЫ там была чеченская земля - то они были бы правы, получается? Они-то считают, что там земля чеченская - и по ТВОЕЙ ЖЕ логике (с единственной поправкой "чья земля") имели право на все свои зверства. А ты хочешь не за зверства их наказать, а просто землю отобрать, поскольку она "не их".

И война сводится к "чья земля", а не "кто прав". Так?

На своей земле "имеют право" даже "зверушки", не говоря уж просто о других видах разумных существ.

Была бы их земля - был бы другой разговор.
Всех - туда и обнести забором, чтобы не заползали. А уж чего они там делать будут - наплевать абсолютно.

Попробую свести твои утверждения к сухой логической схеме, дабы выявить постулаты, логику и вопросы... Разумеется могут быть ошибки - просьба поправить.

1. Постулируется, что хотя бы условно разумные существа (не обязательно именно люди) объединены в _народы_, существующие объективно и независимо от выбора каждого конкретного существа. Рождён в народе - принадлежишь к народу. Вопрос полукровок решается волей народа (см.п.2)

2. Постулируется, что народ обладает волей, выраженной, в первую очередь, в его сложившемся образе жизни. Воля народа существует как следствие существования народа, а не как сумма или взаимодействие воли индивидуумов. Наоборот, воля индивидуумов, как правило, подчинена воле народов (бывают исключения, но в пренебрежимо малых количествах).

3. Утверждается, что у народа бывает _своя_ земля (территория). В пределах этой территории воля народа (см.п.2) является определяющей. Из этого следуют бОльшие права индивидуумов, относящихся к данному народу - но следует подчеркнуть, что это лишь вторичное следствие, поскольку впервична воля народа в целом.

Вопрос 0. Есть ли ошибки?

В предположении, что изложено верно:

Вопрос 1. Существует ли объективный, независимо проверяемый, критерий принадлежности той или иной территории тому или иному народу?

Вопрос 2. Может ли одна и та же территория принадлежать нескольким народам?

Вопрос 3. Может ли принадлежность земли народу изменяться со временем? Если да - каким образом?

Вопрос 4. Существуют ли иные критерии определении воли народа, кроме сложившегося образа жизни?

Вопрос 5. Может ли существовать индивидуум, не относящийся ни к одному народу? А - относящийся к более чем одному народу?

ЗАМЕЧАНИЕ. Иностранное слово "индивидуум" используется как замена более длинного "один экземпляр условно-разумного существа". Слово "человек" тут не подходит, поскольку уже известно, что такие существа не обязательно люди. Если не нравится "индивидуум" - можно заменить на просто "существо".

0. народов на одной земле может быть несколько. Например по причине объединения земель для каких-то совместных дел. Соответственно право хозяина на них на всех распространяется.

1. Ну если только различные документы исторические.

2. Да.

3. Да. Вымерли/ушли/продали или наоборот пришли на ничейную землю (сегодня такой уже нет).

4. Да, конечно. Но так или иначе, воля народа будет основана на его образе жизни.

5. Не относящийся ни к одному народу - быть не может. "У тыбя папа-мама быль?" © К нескольким одновременно - тоже не может. Может быть временное отсутствие осознания принадлежности к какому-либо народу.

Хотелось бы подробнее понять ответ на вопрос 5 - в свете твоего же определения "русский есть тот, кто себя считает русским и кого другие русские считают русским".

Но, чтобы не мешать спокойному анализу, не будем приводить "больные" примеры с русскими, евреями, чеченцами и т.п. Ведь то же твоё определение успешно приложимо и к другим народам.

Итак, расматриваемая ситуация. Африка. Имеется народ мумбо-юмбо, в традиционный образ жизни которого входят свальный грех и людоедство. (Название, понятное дело, вымышленное, но подобные народы есть).

Некий молодой человек, 100% происходящий из народа мумбо-юмбо, съездив в город и пообщавшись с белыми лдьми, приходит к выводу, что они правы. Он публично отвергает свальный грех и людоедство.

Традиционный верховный орган власти народа мумбо-юмбо, Совет Вождей, принимает решение, что этот человек не является более частью народа. Причём он настолько нечист, что есть и как-либо трогать его тоже запрещается, а надлежит, не прикасаясь, изгнать. Общество мумбо-юмбо вполне традиционно, и потому народ в массе искренне согласен с решением Совета Вождей.

Молодой человек с гордо поднятой головой уходит жить в город.

Вопрос. К какому народу принадлежит после этого молодой человек? Мумбо-юмбо считают его - однозначно - чужаком. Другой идентификации у него нет.

Пока ни к какому. Оттуда ушёл, здесь ещё не приняли.

Если примет ценности белых людей, причём искренне, то возможно его детей и сочтут белые люди своими.

Ничего страшного, таких случаев полно. Хотя бы Пушкина взять. Пушкина все русские признают за русского. Хотя его африканского предка за русского вовсе не считали.

Итак, ответ на вопрос 5 всё-таки модифицируется? Человек может не принадлежать ни к какому народу, но при этом к какому-либо всё же окажется "близко" и его потомки в него войдут?

Он может жить в неопределённом состоянии. В принципе, сколь угодно долго, и даже не иметь желания как-то самоопределится.

Но дело вот в чём. Если вдруг разразится война на уничтожение между мумбо-юмбо и белыми, то самоопределится придётся. Вот тут-то всё и прояснится, кто он на самом деле. Ну и соответственно ждать не придётся детям и внукам.
В экстремальной ситуации процесс тоже происходит экстремально быстро.

Африка. Имеется народ мумбо-юмбо, в традиционный образ жизни которого входят свальный грех и людоедство. (Название, понятное дело, вымышленное, но подобные народы есть)

Это вера у вас такая?

А вот мы такого предания веры не слыхали. Слыхали только о язычниках, которые "по природе законное творят". И об отдельных грешниках, практикующих... нет, вещи все же не столь неудобопроизносимые, как свальный грех и людоедство.

А еще свальный грех и людоедство могут быть результатом общественного регресса. Где-то я читал, что у папуасов Новой Гвинеи до появления там западных "цивилизаторов" была самобытная цивилизация.


---
А молодой человек принадлежит, разумеется, к перспективным шабес-гоям. Ради этого все "цивилизаторство" и затевалось.

(снижая градус интеллектуальных упражнений)

Ваша проблематика была провиденциально снята еще в 1996 г., гениальным "Словарем Нового мирового порядка". Скоро придет Ла Валле (http://www.traditio.ru/krylov/nmp.html#Ла Валле), и утрет ваши слезы, и все станет по-Вашему, а не по-нашему. Потерпите, еще совсем чуток.

Я вполне понимаю, откуда такая аналогия - действительно, здесь речь тоже об "аксиоматических теориях", как и там. Но что поделаешь - это общие свойства классического рационального рассуждения вообще, и даже если их успешно спародировал Крылов, это не значит, что от них нужно сразу отказаться.