Я согласна почти со всем, что вы пишите, кроме того, что Тарантино псевдоэпатажен и, чуть ли не специально создан буржуазным обществом как "опиум для народа" (или что еще).
мне кажется, что это как раз и есть "чистое искусство"! и именно, оттого, что закон Ньютона нарушен и все остальное, что вы пишите.
То есть я считаю, что ваше описание творчество Тарантино корректно, а ваше представление о том, каким должно быть искусство - нет.
в связи с этим вопрос : а каким должно быть искусство?

(Reply to this) (Thread)

> а каким должно быть искусство?

ммм... искусственным?

(Reply to this) (Parent)

"искусство" - это когда пишут кровью сердца, а не желудочным соком. это уж как-то научиться различать нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"кровь сердца" такой же штамп ( идеологический, эстетический и даже политический), как и все остальные элементы, которые использует Тарантино.
То есть для того, чтобы... убить Тарантино, нужно придумать другие слова, для разговоров про "кровь" и про "сердце".
Я думываю, что искусство в процессе "выдумания слов".
А это процесс без гарантий ( рискованный).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда я упоминал "кровь сердца", я не имел в виду "от души". я говорил именно о крови, о люти.

(Reply to this) (Parent)

мне кажется, что это как раз и есть "чистое искусство"!


В каком-то смысле вы абсолютно правы. Искусство в слысле "искусственного". Другое дело совсем, какю оценку давать явлению как таковому.

Каким должно быть "искусство", таким образом, я вряд ли отвечу. То же, что не искусственное, должно быть не модным и разным.
Я как-то пытался это дело обобщить, получилось не очень гладко, конечно.

Где-то в комментах Деда Максима есть толковая мысль - понять, но не называть, не клеить ярлыки и не давать формулировки.

(Reply to this) (Parent)