Вы правы в том смысле, что следует разорвать
причинно-следственную связь между количественно
измеренной востребованностью того, что делает
Автор, и его благосостоянием. Величие автора,
художника, творца не может быть измерено в
человеческих терминах. Что же до остального, то
тут можно процитировать Жарикова:


<...>Мы всегда забываем, что поп-искусство - это
в первую очередь услуга, и слово "искусство" здесь
надо понимать не иначе, как качество данной услуги.
И если 99 "россиян" из 100 выберут из набора подобных
услуг лицезрение волосатой жопы, будьте уверены,
мастера искусств со всеми прелестями накопленного
жизненного опыта будут демонстрировать вам свои
голые задницы. И уж совсем некорректно обвинять
их в нарушении каких-то там "моральных норм".
Разве вы думаете о морали, когда бежите в магазин
за очередной бутылкой водки? А если вы вдруг спьяну
пырнёте кого-нибудь ножом? А пьяный водитель за рулём?
Но ведь, хозяин ларька, предлагая вам - по-дешёвке -
пузырь палёной водки, оказывает вам, собственно,
такую же услугу… .

Я, попытался написать примерно об этом.
А это достижимо при коммунизме с антикопирайтом.

Ну, и в качестве иллюстрации - все хоть
сколько нибудь достойные шедевры отечественной
старорежимной "рок-музыки" были созданы в ситуации,
когда у авторов основные источники дохода с
музыкой связаны никак не были. Сейчас, конечно,
ситуация не столько поляризована, и не столь
очевидна, но параллели провести можно.

И в системе, о которой он мечтает, где игры,
социолизация и коммуникация -- одно и то же, художник
вообще не может существовать.

А мы уже в этой системе живем. Это тот самый деборовский
спектакль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Относительно рок-музыки не в курсе. По-моему, весьма вероятно, что дело просто в одновременности, т.е. при советской власти у них было больше предметов для вдохновения.
Шекспир, однако же, писал во время экономического расцвета театров, Гюго, Бальзак и Диккенс писали за деньги и в режиме дедлайна, Софокл и Еврипид именно в качестве поэтов существовали социально. Хотя, с другой стороны, есть сильнейший вариант гениального музыкального графомана Шуберта.
Это все долгий пустой разговор, в котором можно приводить достаточно примеров и в ту, и в другую сторону. Художник, по-моему, независимо от того, сколько ему платят денег, прежде всего хочет сделать что-то хорошее -- при любых условиях. Ну и вообще, при этом вполне у него служебная функция, создавать средства приобщения к трансцендентому. А не извергать что-то из себя невероятное отнюдь. К читателю-зрителю тоже надо с уважением относиться, да?
Другое дело, если человек способствует атрофии чувства трансцендентного. Вот он -- не художник. А деньги вопрос совершенно второй.

>А мы уже в этой системе живем. Это тот самый деборовский
>спектакль.
Это в принципе пораженческая демагогия. На которую именно спровоцировать и есть цель Гейтса. Мы все живем среди символических конструкций, коммуницируем с их помощью и т.д., и так было с сотворения мира, и в этом самом по себе нет ни плохого, ни хорошего. Речь-то идет о вполне конкретных словах Гейтса о том, что его цель -- заставить как можно больше народа во всем -- культурная жизнь, личная, политическая и т.д. перейти в режим собаки Павлова. Художник для собаки Павлова никакого произведения создать не может. Потому что художественное произведение абсолютным своим смыслом имеет пробуждать человека от любого рода автоматизма, культпродукты же по Гейтсу автоматизм стимулируют. Те свойства, в которые себе художник должен культивировать, чтобы быть художником, противоположны тому, что должен в себе культивировать производитель Microsoft Certified CultureWare.

Короче мне кажется, что вы напрасно по провокации Гейтса кидаетесь на "творцов". Вот Шостакович за деньги в кинотеатре тапером работал по молодости. А Штокхаузен в ресторанах лабал. И чего? Если человек в творчестве видит не досуг, а смысл жизни, то ему естественным образом приходится идти на какие-то разной тяжести компромиссы. Беда ведь в том, что мир Гейтса -- бесконечный виртуальный ресторанно-кинотеатрально-развлекательный комплекс, из которого никогда невозможно выбраться.

Я, кстати, по плохому знанию языка сначала incentive прочитал как препятствия. Вот тогда бы это делало perfect sense. Есть некоторые люди, которые хотели бы убрать такое препятствие творчеству, как копирайт, (а оно и есть препятствие), а мы, Микрософт, как враги творчества, этому препятствуем. Враждебность копирайту (и кстати, тут ведь тоже подмена, одно дело быть за полный коммунизм, другое дело требовать большей свободы и каких-то пересмотров; я бы, например, если бы сделался "творцом" никак не возражал бы против свободного распространения, но с коммерческим использованием боролся бы -- т.е. распечатывай пьесу сколько хочешь, а в театре за деньги все-таки не ставь стихийно) и принципиальное неполучение никаких благ за свое творчество -- совсем разные вещи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Художник, по-моему, независимо от того,
> сколько ему платят денег, прежде всего
> хочет сделать что-то хорошее -- при любых
> условиях.

Если он будет создавать при любых условиях,
значит деньги - не фактор, и во всяком случае,
не будут способствовать творчеству.
Производству количества копий, качества фактуры
("чистота" звука, богатство аранжировок, качество
красок на полотне) - да, но не творчеству.
Поэтому, если бы плата за "продукция" исчезла,
то с ней бы исчезли графоманы и ремесленники, а
творящие бы остались. Дайте творящим способ
физического существования, только и всего.

> А не извергать что-то из себя невероятное отнюдь.

извергать-то конечно, можно кому угодно и что
угодно, но ценность это будет представлять не
всегда. И зрительские симпатии вряд ли могут
служить критерием ценности.

> Потому
> что художественное произведение абсолютным
> своим смыслом имеет пробуждать человека от
> любого рода автоматизма, культпродукты же по
> Гейтсу автоматизм стимулируют.

Иными словами, художественные произведения
апеллируют к иррациональному. Но как его
измерить (возвращаясь)? Не деньгами же, и
не зрительскими симпатиями. Потому что последние
выражены в "спросе" (количественной категории,
а количественное не является мерой иррациональному),
т.е. сколько людей считают то или иное произведение
условно "плохим"/"хорошим". Эта оценка зависит от
культурного багажа оценивающих, т.е. от набора
коммуникационых знаков, клише (т.н. "вкусов"), сформированных социумом. Социум же оперирует в основном
рациональными категориями, либо, на худой конец, заинтересован в сохранении статуса кво. Художник же
пытается его сломать.

> я бы, например, если бы сделался "творцом"
> никак не возражал бы против свободного <...>

Солидарен.

(Reply to this) (Parent)