Касательно Ур-реализма. Если ты
вырос в СССP, тебя от лозунгов не
тошнит?

Это не лозунги.
Это категорический императив.

Касательно твоих заметок про Great
Rock'n'roll swindle--читал как-то
давно. Фильм с тем же названием мне
понравился больше, :) хотя он и не про
то.

Ошибаешься. Про то. Тема заметок прямо
заявлена заголовком.

Я уже давно не воспринимаю что-либо
как всеобъемлющую данность.

"Я не подчинаюсь второму закону
Ньютона! Я выше этого", ага.

Интересно, и где это моя положенная доза кислоты?? Вот запамятовал...<...>

Хи-хи.
А говоришь, не знаешь, что это такое.

Мы так интересно общались с тремя
геями-интеллеуктуалами....

С рязанскими проституками?

Не надо меня никуда помещать. Я там, где я есть.

Именно. Внутри субкультуры.

В данном колнкретнгом контексте--
давить и расстреливать.

Джихад начинается с собственной
головы. Культуру надо сначала убить
там. Что и пытаемся делать.

В том коонтексте речь шла о том,
что писатель справился с задачей
описания ситуации настолько, что ты
счел для себя эту ситуацию вполне
правдоподобной и она тебе не
понравилась.

Ты невнимательно читал мой
комментарий. Я нигде не говорил о
правдоподобности изложенного. Как раз
напротив. Суть постмодерна состоит в
разделении текста и контекста, и
поэтому вопрос правдоподобности в
постмодерне вообще не стоит, из-за
отсутствия самой возможности
адекватного сравнения. Автор пишет не
о реальности, а о себе - т.е. играет с
собственными понятиями о реальности,
причеми менно эта игра, а не
адекватное описание реальности,
является для него основной целью.
Рефлексия о рефлексии. То, что
названо "дурной бесконечностью
постмодерна".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Касательно твоих заметок про Great >Rock'n'roll swindle--читал как-то >давно. Фильм с тем же названием мне >понравился больше, :) хотя он и не про >то. >Ошибаешься. Про то. Тема заметок прямо заявлена заголовком. Значит, данная тема для меня исчерпалась фильмом. > Я не подчинаюсь второму закону Ньютона! Я выше этого", ага. Если бы гармонию(или отсутствие таковой) можно было бы измерить алгеброй, то было бы гораздо проще... У меня сейчас голова гудит, не готов я сейчас о противоречивости аксиоматики разговаривать... Вспомни теорему Геделя о неполнотею. Полегчает. >Хи-хи. >А говоришь, не знаешь, что это такое. >Мы так интересно общались с тремя >геями-интеллеуктуалами.... К сожалению, письменная речь очень плохо передает сарказм. Цитату надо воспринимать полностью. Самого чуть не сташнило на казенный ноутбук, пока это все писал. >Не надо меня никуда помещать. Я там, где я есть. >Именно. Внутри субкультуры. Да не был я там никогда, не надо мне этого. Я вон лучше пойду с собакой погуляю, воздухом подышу. Всеж полезней для здоровья Я и слов-то таких не знаю--субкультура... Жвачка это все пустая, и гуманитарная болтовня. >Суть постмодерна состоит в разделении текста и контекста, и >поэтому вопрос правдоподобности в... Развешивать ярлыки--удел литературных критиков. Я--не литературный критик. Я--обычный читатель. И волен опреровать более понятными терминами "мое-не-мое", "нравится-не нравится", "интересно-не интересно", "заставляет думать или нет". Я вот что-то не понял, пост-модерн--это что, у тебя ругательство такое? И Пелевин--только пример. Я его в метро иногда читаю, когда надо отдохнуть от лябмда-исчисления... >Автор пишет не о реальности, а о себе - т.е. играет с >собственными понятиями о реальности, Собственные понятия о реальности--это в, сущности, все, что у нас есть. Более того, никаких других представлений о реальности не существует, imho. К примеру, моя собака--она черная. Ты на нее посмотрел--сказал,--да, черная. Но где "объективный" критерий того, что мы видим эту черную собаку одинаково? Мозги-то у всех свои... Мы просто "договорились" называть некий объект, на который мы смотрим "черной собакой"... Такие вот дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотел написать большой комментарий, но
поймал себя на мысли о том, что
переписываю последние три. Мне
кажется, ты либо читаешь их
невнимательно, либо пропускаешь часть.

слов-то таких не знаю--субкультура...

Ты сам себе противоречишь - если ты не
знаешь термина, как ты можешь
утверждать о своем отношении к явлению
(т.е. о "не нахождении внутри него"),
этим термином обозначаемому, особенно
тогда, когда явление идентифицированно
именно через этот термин?

Развешивать ярлыки--удел литературных критиков.

Отнюдь. Язык - это инструмент, и слова
имеют определенное значение. Вообще-то
мне это странно как-то объястять тебе,
программисту.

пост-модерн--это что, у тебя ругательство такое?

Нет. Это термин, обозначающий четко
определенное явление.

Собственные понятия о реальности--
это в, сущности, все, что у нас есть.
Более того, никаких других
представлений о реальности не
существует, imho.

Речь шла вовсе не об этом. У одного
игра с этими кубиками - цель, другой
использует их как средство. У ded_maxim@lj это замечательно
изложено (советую его читать, кстати).
Суть в том, что если эти игры являются
целью само по себе, любой разговор о
степени достижения становится
абсолютно бессмысленнен (если его
работу оборвать на середине, картина
останется качетсвенно той же, как если
б дать ему доиграть до конца).

Но где "объективный" критерий того,
что мы видим эту черную собаку
одинаково?

Можно взять источник излучения с
широким спектром, померять
коэффициенты отражения на разных
частотах. Скажем, загнать отраженный
сигнал в монохроматор с CCD-камерой, а
затем посчитать любую характеристику,
будь то интегральная степень черноты
или пиковый коэффициент отражения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

слов-то таких не знаю--субкультура...

Ты сам себе противоречишь - если ты не знаешь термина, как ты можешь
утверждать о своем отношении к явлению (т.е. о "не нахождении внутри него"),
этим термином обозначаемому, особенно тогда, когда явление идентифицированно
именно через этот термин?

Ладно, если пошел лингвистический спор, встанем на формальные позиции.
Слово--знаю, смысл его--не ясен, словя с неясным смыслом--стараюсь не
использовать.

Развешивать ярлыки--удел литературных критиков.

Отнюдь. Язык - это инструмент, и слова имеют определенное значение. Вообще-то
мне это странно как-то объястять тебе, программисту.

Имеют, конечно. Но всякий "естественный" язык избыточен и противоречив. Поэтому, при обычном общении мы оперируем с "подразумеваемой" семантикой, какой-то семиотикой и некими смыслами не удосуживаясь определиться с точным значением произносимых слов. Более того--в некоторых случаях это сделать просто не представляется возможным. В данном случае, я имел ввиду тот факт, что я не занимаюсь "классификацией" жанров и стилей литературных произведений. Более того, при прочтении книги для меня не имеет значение ее "классификация" с точки зрения литературных критиков либо какая-нибуть еще "официальная" классификация.

Речь шла вовсе не об этом. У одного игра с этими кубиками - цель, другой
использует их как средство. У ded_maxim это замечательно
изложено (советую его читать, кстати).

Из прочтения вот этой ссылки http://www.livejournal.com/~ded_maxim/115441.html
я вынес для себя следующее. Физик-сюрреалист, потому как объекты его изучения, "его кубики" претендуют в его сознании на часть некоторого целого, которое он пытается построить или постичь-иследовать-осознать.

Математик--"постмодернист", потому как он сам себе придумал некоторые кубики и в них играет по им-же самим придуманным правилам. Сюда же, видимо, следует отнести и программистов, поелику они тоже строят некоторые миры и считают себя "демиургами" этих миров. Но как соотносятся миры программистов и математиков--не ясно. Очевидно, что наблюдается некоторое непустое пересечение, но вот что что-либо утверждать о том, что мир математика включает в себя мир программиста как собственное подмножество я не возьмусь. Кубики математика, зачастую, не имеют никакого отнгошения к реальности, он сам себе эту реальность придумал и в ней живет. Единственное отличие математика от "постмодерниста-не математика" в том, что математика почти не интересуют "противиречивые" миры. Если противиречивость системы аксиом установлена, то такая система лишена возможности практического использования. Из нее следует все что угодно.

Так вот Я-математик и программист.

Но где "объективный" критерий того, что мы видим эту черную собаку одинаково?

Можно взять источник излучения с широким спектром, померять
коэффициенты отражения на разных частотах. Скажем, загнать отраженный
сигнал в монохроматор с CCD-камерой, а затем посчитать любую характеристику,
будь то интегральная степень черноты или пиковый коэффициент отражения.

Можно. Можно еще сделать химический анализ шерсти на предмет процентного содержания меланина, выполниить морфологическую экспертизу на предмет отнесения данного объекта наблюдения к виду canis domesticus и провести кинологическую экспертизу на предмет отнесения данной собаки к породе "ньюфаундленд".

Но, мы привыкли называть некий набор ощущений, поступающих к нам через наши органы чувств называть "собакой". Но кто сказал, что этот набор ощущений у разных людей одинаковый?
Тимичный пример--измерение остроты слуха. Вполне объективный метод. Дает АЧХ тракта "ухо-слуховой нерв-мозг" "со слов" испытуемого. Уши-то у всех разные! И никто не может уверенно сказать, как в этом графике соотносятся физические характеристики уха и нервов и "обрабатывающие" возможности "серенького процессора". Про "серенький процессор" мы вообще почти ничего не можем сказать с уверенностью. А вы тут об "объективности восприятия"... :)

(Reply to this) (Parent)