Тезаурус может иметь любой лексикон. Выуучите для начала, что значит слово тезаурус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это Вы, мадам, пардон, с дискурсом перепутали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Термин "тезаурус" относится не только к лекикологии и, как способ структурирования словаря, к лексикографии. Я имела в виду Ментальный Тезаурус.
Тезаурус же в более широком смысле подразумевает некую <информационную> систему для приобретения, накопления, хранения, воспроизведения и переработки информации/знания. Сюда входит не только система языка, но и невербальное знание, в совокупности дающие картину мира. Можно иногда употребить и как "background", и некий общекультурный (в смысле образовательного) уровень.
Поясняю на очень упрощенном и слегка утрированном примере: Если пояснить на другом примере, то, примерно, так: Сложно разговаривать с семилетним мальчиком про логарифмические функции или вести спор (хотя необязательно именно спор, иногда и просто разговор, объясняя свой <некий> сегмент картины мира)об историческом месте тамплиеров и их роли в том-то и том-то с человеком, который про Орден Тамплиеров знает только из фильма "Царствие Небесное", а у тебя, опять же к примеру, диссертация на эту тему и 5 лет работы по всем библиотекам и источникам. А человек многих вещей просто не знает.
P.S. Дискурс тут ни при чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, то есть Вы считаете Калугина разбирающимся в истории религии и философии на уровне кадидата наук?
Очень забавно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, мне забавно вести с Вами диалог. Во-первых, Вы передергиваете. Я не писала о кандидате наук Калугине. Во-вторых, Вы не желаете принять во внимание то, что эти разговоры (мои в том числе) были не разговорами вообще, не носили отвлеченный характер, а происходили во вполне определенном контексте, т.е. с реальными "оппонентами" (больше похожих на истеричек [к полу отношения не имеет]). Почитав некоторых, у меня возникли большие сомнения в их уровне (и хотя бы количественном) знания. Я не увидела, кстати говоря, кандидатов наук. И, опять же кстати говоря, реальные докторы философических наук (люди признанные и гораздо более образованные, чем некоторые из тех жж-юзеров) дискутируют или спорят с Калугиным с удовольствием, если здесь применимо данное слово (надеюсь, поймете правильно) и не сичтают его полным идиотом с неоформившимися взглядами.
Между прочим, с чего вы взяли, что взгляды вообще могут раз и навсегда оформиться? Картина мира в сознании нормального (думающего) человека имеет обыкновение меняться, расширяться или сужаться, соответственно подвержен изменениям и угол зрения (если думающий человек честен). Иначе наступает косность, стагнация. Может быть Кредо (база, точка отсчета - как угодно) - это несколько иное. Это - хребет, духовный стержень, духовная вертикаль, которая является формообразующим началом.
А все эти младоидиоты не вызывают уважения хотя бы потому, что позволяют себе начинать с уровня "ты (Калугин) мразь, дерьмо" и т.д. Идею монархии, к примеру, сводящих к "палке" и лизоблюдству (это говорит прежде всего об отсутствии элементарных знаний).
Вы же позволяете себе в своем жж (ваше право, конечно) спекулировать и давать заголовки в духе желтой прессы, типа "Анжелика Варум хочет убить ..." Это несерьезно. К тому же, как я успела заметить, Вы не владеете полной информацией, даже половиной оной (разумеется, все это относится исключительно к случаю с Калугиным, поскольку только в этом случае я могу судить о достоверности). Вы кроите под свой вкус, занимаясь реконструкцией чужих личностных "пороков".
Ваше столь сильное желание уличить в чем-то...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Анжелика Варум хочет убить ..."
Чего-то спутали.
"Я не писала о кандидате наук Калугине."
Вы писали что его тезаурус на уровне диссертации

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы бы почитали внимательнее, что ли... В моем жж было 2 моих комментария в переписке с ame_mag. Там, в частности, была такая моя вводная фраза: "Если пояснить на другом примере, то примерно, так:..." (где как раз и была речь о диссертации, а далее шло уже применительно к Калугину).

Заголовки "Калугин таки подставил" и некоторые другие - из серии скандальных "желтых"заголовков. Пример с Варум (была вполне конкретная история, как передернули ее фразу и полностью вырвали из контекста) - быть может, не вполне точный, но направление понятно. Оно то же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я вообще не знаю кто она такая и знать нехочу!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушайте, Вы прикидываетесь или в самом деле считаете, что имя Анжелика Варум здесь есть ключевое слово? Вы не способны уловить суть и сложить из букв слово?

(Reply to this) (Parent)

"Поясняю на очень упрощенном и слегка утрированном примере: Если пояснить на другом примере, то, примерно, так: Сложно разговаривать с семилетним мальчиком про логарифмические функции или вести спор (хотя необязательно именно спор, иногда и просто разговор, объясняя свой <некий> сегмент картины мира)об историческом месте тамплиеров и их роли в том-то и том-то с человеком, который про Орден Тамплиеров знает только из фильма "Царствие Небесное", а у тебя, опять же к примеру,диссертация на эту тему и 5 лет работы по всем библиотекам и источникам. А человек многих вещей просто не знает"

То есть Вы в качестве примера аналога спора с Калугиным привели спор с человеком у которого "диссертация на эту тему и 5 лет работы по всем библиотекам и источникам."

(Reply to this) (Parent)