> Задача не так стоит, на самом деле. Она состоит в
> том, чтобы быдла не было. Есть несколько качественно
> разных подходов, уменьшающих коничество быдла,
> измеренного стандартными методами.

Вот образование, развитие вкуса, потребностей и культуры — то самое. Эффективнее я не знаю методов.

> Необязательно. Просто кто-то счастлив оттого, что
> у него есть Роллс-Ройс, а кто-то счастлив оттого,
> что у него нет Роллс-Ройса. Эти две категории людей
> являюются почти что разными биологическими видами,
> диалог между ними практически невозможен, кроме как
> посредством шоковых методов, настолько искажающих
> собственную реальность индивидуума, что появляется
> ненулевое перекрытие. Вроде внешнего возмущения
> приложенного к молекуле

Это какая-то ложная теория :) Человек, счастливый, что у него нет Ройса, это какой-то сильно зацикленный на Ройсе персонаж. Ну вот Фукс имел Роллс-Ройс, но был счастливым совсем не потому, что его имел. Ошо имел около сотни Роллсов и даже ни разу не видел их всех вместе — они были специально одной модели и их подавали каждый день другой к подъезду. Роллс, если его очистить от налипшей информационной чепухи — всего лишь очень хорошая машина, вещь. Как отсутствие или наличие хорошей вещи (или счастье относительно её наличия или отсутствия) может так разделять людей?

По поводу счастья — не стоит так уж экстремально утрировать это понятие. Счастье вообще разное бывает. Кто-то сказал, что счастье, это последний шаг перед вершиной, к которой так долго шёл. То есть счастье может быть не только в покое, а и в движении. Знала же история достаточно счастливых творцов, того же Баха. Так что творец может и Роллс-Ройс иметь и семью и быть счастливым в целом. Другое дело, что это видимо труднее, чем быть творцом несчастным.

(Reply to this) (Parent)