Так что значит ебанёт-не ебанёт? Квадратом, кстати, ебануло в своё время. Про опыт понятное дело — большинство не разберётся, хотя человек с хорошим разрешением восприятия, даже если он ничего не знает о Квадрате, думаю, вычислит главный. Но это совершенно не важно, как не важно — отличит ли сторонний то самое яблоко от кучи других. Вопрос ведь не в яблоке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Квадратом, кстати, ебануло в своё время.

Да, в "медиапространстве", воображаемом мире.

> даже если он ничего не знает о Квадрате, думаю, вычислит главный.

Да, но откуда известно, что именно он -- главный.
Откуда известно, что с "Квадратом" мы сами знаем парвильный ответ?
Где критерий? Если два человека начнут спорить, какой из них
них главный и не сойдутся в мнении, как мы будем разрешать
их спор? На основании чего?

С Ньютоновской механикой понятно. Двое спорят -- если скажем башню
постраить так и так, один говорит что она упадет, второй говорит --
не упадет. Построили -- упала. Все, вот вам критерий, первый прав.

Или допустим, стреляют из пушки, один говорит -- снаряд пролетит
километр, второй, -- два километра, третий -- 5 километров.
ОК, выкатываем пушку. В километре от нас находится деревня Какино,
в двух километрах -- село Гадюкино, в пяти километрах -- ПГТ
Усть-Пиздюйск. Стреляем, смотрим, в какое место поехали пожарники
(ну или нечто вроде).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да, в "медиапространстве", воображаемом мире.

Для афганского декханина Ньютон это ещё более воображаемый и отстранённый медиамир, чем для тебя Малевич. Ты спекроскопы строишь — он мак выращивает. Закопались в материю.

А башня упала, потому что Аллах покарал мунафиков и кафиров. А не упала — потому что на то была милость Аллаха. Непрбиваемо, как Ньютоновская механика. Опять же позавчера был Ньютон, вчера его перечеркнул в чём-то Энштейн, а завтра ещё что-нибудь откопают особенно в микромире, я вот читал, что не исключено, что мы все трёхмерные проекции чего-то двухмерного, находящегося очень далеко. О чём вообще тогда речь? А Аллах как был во времена Ньютона, так и до сих пор без существенных изменений. А то ведь может как быть — выстрелили, а ни Гадюкино, ни Усть-Пиздюйска, одни звёзды на чёрном, корка мира треснула от дефекта пушки, а вместо пожарных какие-то субстанции лезут наружу. Вот тебе и понятно. Не может быть? Ну так много про что говорили, пока не случилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Для афганского декханина Ньютон это ещё более
> воображаемый и отстранённый медиамир, чем для
> тебя Малевич. Ты спекроскопы строишь — он мак выращивает.

Важна в общем-то принципиальная возможность экспериментальной
проверки. Посадить на самолет афганского декханина, привезти
в Цывилизацыю и научить наукам задача практически трудновыполнимая,
но принципиально возможная. Вывести же формальный
критерий согласно которому ч.к. Малевича лучше моего
(или наоборот) невозможно принципиально. Т.е. конечно,
Малевич лучше продается, но с собственно материалом это
никак не связано.

> А башня упала, потому что Аллах покарал мунафиков и кафиров.
> А не упала — потому что на то была милость Аллаха.

Модель "милость аллаха" достоверно предсказывает только
прошедшие события.

> А то ведь может как быть — выстрелили, а ни Гадюкино,
> ни Усть-Пиздюйска, одни звёзды на чёрном, корка мира
> треснула от дефекта пушки, а вместо пожарных какие-то
> субстанции лезут наружу.

Выстрелим еще раз.

(Reply to this) (Parent)