Вопрос о невозможности произойти чему-либо радикальному - философский. С одной стороны есть как-бы очевидный коридор возможного. С другой, наличие согнутой в бараний рог группы, чья экзистенциальная драма обычно начисто отрицается/игнорируется окружающими, всегда будет порождать всевозможные хрустальные и варфоломеевские ночи и войны север-юг. Причем в любой момент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> всевозможные хрустальные и варфоломеевские ночи и войны север-юг.

На мой взгляд, для гражданской войны необходимо выполнение трех условий:

1. существование проблемы, отношение к которой разделяет страну на два
сравнимых по численности и силе лагеря.
2. Существование с каждой стороны крупных групп людей, готовых убивать
оппонентов для отстаивания своего пути (решения проблемы).
3. Допущение членами этих групп возможности умереть за эти пути (<...>)

Я пока не вижу пп. 2 и 3.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот сразу война, а по погромам возражений нет? Достаточно одной подгруппы, готовый для начала не убивать, а задать небольшой трепки более слабой подгруппе. Но имплементация всегда хуже замысла, а затем начинается эффект маятника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, погромы и до выборов были. Я не думаю, что их сейчас будет
больше. Если не считать "погромом" слово "Trump" написанное на
молельной комнате. На "погром" тянет Фергусон, например, но
его причины не связаны с выборами.

> Но имплементация всегда хуже замысла, а затем начинается
> эффект маятника.

Черт его знает, страна и не такое переживала. Слишком много
групп людей, которым маятник нахер не нужен, это дорого,
вредит бизнесу, портит рынки и в конмечном счете ухудшает
качество жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, Фергюсон это просто unrest. Я о событиях типа Хрустальной ночи например, на следующий день качественно меняющих реальность. Влзможно ли такое в США - вопрос религиозный.

(Reply to this) (Parent)

Addition:

>> 1. существование проблемы, отношение к которой разделяет страну на два
сравнимых по численности и силе лагеря.

... неспособных или не желающих искать компромисс с оппонентами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Америке противостояния с отсутствующей зоной компромисса есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, п.1.
Но и то, среди низов, верхи договорятся (опять же, война это
дорого, а верхи думают калькулятором), см. линк в посте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не обязательно низы vs верхи. Низы не прочь отыграться на ком-нибудь еще более нижнем, например на бомжах, из-за которых страховка стоит пол-зарплаты, или на индусах, по мерзости и неуклюжести которых консенсус. Итп. Обычно правящий класс такое не допускает (политкорректность), но может и разрешить с целью заигрывания (популизм).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не имел ввиду "низы против верхов", я имел ввиду одни низы против других.

> на индусах, по мерзости и неуклюжести которых консенсус.

Индусы, кстати, уже не те. А китайцы вообще пример для подражания.
(хотя у нас тут своя атмосфера)

(Reply to this) (Parent)