крест и радуга

Естественная религия
Схлестнулся тут языками с другом-политологом по вопросу индустриальной школы и куда бы её упромыслить. Проблема, я резонировал, состоит в том, что освобождённые движением человечества стихии, из которых важнейшей является экономический рост, не имеют внятной репрезентации на уровне символов. За вычетом разве что электричества; почему так часто упоминается, что-де школа учит тому, что не следует совать два пальца в розетку. А экономический рост и эволюция такой репрезентации не имеют, отчего идея жрать антибиотики горстями к числу вещей, которым учит школа, не принадлежит. Туда же энтропия (явленная например всяким белым шумом в твиттере). Интересно, что все четыре начинаются на Э.

Однако эти стихии трудно воспринять без некой базовой математики, которую школа обходит не совсем стороной, но зажёвывает, причём вне курса математики. Максвелловская статистика например дана невнятными рассуждениями на пальцах, хотя там нечего объяснять, если знать линейную алгебру и совсем немного теории вероятностей. Метафору 'капитал как газ', лежащую в основе марксизма, при этом невозможно объяснить вовсе. Аналогично с эволюцией -- гады плодятся по экспоненте, ресурсы с их расселением растут полиномиально, поэтому популяция обязана фильтроваться через боттельнеки непрерывных геноцидов, а всякий геноцид меняет генофонд... но опять же, что экспонента растёт быстрее полинома, объясняют разве что на информатике, когда говорят о сложности алгоритмов. Что до энтропии, то её пока и математики толком не понимают, разве что Громов немного.

На этом месте я был оборван -- мол, я рассуждаю слишком натурфилософски. Дарвин конечно был гений, но не одни мальтузианские соображения привели его к теории естественного отбора, ему для этого потребовалось и вокруг света обойти. Да и humanities тоже такого редукционизма не потерпят. Я не то что бы стал спорить -- я же говорил, в конце концов, не о введении в методологию для людей, начинающих изучать те или иные науки, а о том, чему пролов учить, чтоб они два пальца в розетку не совали... И тут всё стало ясно.

Войну же выиграл, как известно, прусский учитель (истории!! вот где ужас-то). С тех пор идеологии поменялись, а школа осталась; соответственно любая идея обновления, которую предлагает некто, в первую очередь говорит о самом этом некте, а именно об его идеологии. И в этом смысле обвинение меня в 'естественнонаучности', вообще-то возмутительное (я естественные науки презираю и в грош не ставлю, а ещё ничего в них не смыслю), полностью оправдано.

Видимо, у людей с натурфилософским бэкграундом есть некая естественная религия (мировоззрение, идеология -- хоть груздем назови), завязанная на поклонение экспоненте (тоже на Э, кстати). Явлена она по крайней мере в двух вариантах, мальтузианском и условно 'ньютонианском'. Один, понятно, утверждает что аааааа мы все умрём, земной шар компактен, рынки при очередном обрушении погребут нас под обломками, китайцы в деревнях своей народной медициной скоро долечатся до резистентности у вирусов. Другой -- что всё вышеперечисленное конечно правда, но в критические моменты происходит чудо Божие, и энтропия падает, а орбиты планет подправляются. У этих двух течений имеется разница в отношении к гуманитарному знанию: если у мальтузианцев оно варьируется достаточно произвольно, от 'да как вы смеете изучать черепки, когда шар компактен' до 'всем помирать, так не всё ли равно', то ньютонианцы полагают, что раз гуманитарные науки изучают чудеса Божии, одними им ведомыми способами, не через экспоненту, которая бессильно обнуляется, когда её дифференцируют по де-игрек, то они заслуживают всяческого превознесения. Но у обеих ветвей имеется, не может не иметься, мистический компонент: у мальтузианцев, поскольку они учат жить в мире, обречённом лежать к смерти, он буддистско-сатанистский, в то время как у ньютонианцев он наоборот сотериологический. Ну и политические импликации из этой религии получаются довольно разнообразные, от Унабомбера до Шафаревича.

Кто не имеют этой религии, так это биологи, математичность мышления у которых проявляется только у отдельных гениев -- Бюффона, Дарвина, Стёртеванта -- а в целом отчуждение объекта от самого себя не вредно, а просто невозможно. Поэтому у биологов и Бога нет совсем не в высокой форме человека, заключённого в мальтузианский концлагерь, а в какой-то совсем карикатурно-базарной. Докинз там, Панчин, вот эта вся мерзость. Ну как мерзость, всё относительно конечно: Громов нас учит, что преодоление этого отчуждения стало бы источником невероятного обогащения математики. Но зная себя, зная Громова, могу сказать только, что я не Громов.

Current Mood: happy
Current Music: Гражданская оборона -- Песенка о святости, мыше и камыше