А Тадеуш уже кардинал? О как! Почему не в папы сразу, а?

Ну да, архиепископ, конечно же. :)
Просто одно время слухи ходили, что его кардиналом сделают, и я подумал, что уже. :)

Митрополит, кстати :)

Ну да, я уже понял. :)

И не архиепископ вовсе (как на catholic.ru написано), а митрополит. Будем следить за развитием ситуации. :)

Там была еще одна чудесная фраза, к сожалению, дословно не процитирую:
Что-то типа "А еще в собор пришли... тут корреспондент замялся и выдал
...эээ... инородцы. Ну, просто посмотреть!" Блеск! :)))

Так ведь на самом деле инородцы! Только негров и показывали. :)))

То есть ты хочешь сказать, что им еще повезло, что ниггерами не назвали? :)))

"Под одной крышей с антихристом?!" (С) "Ва банк"

Я, конечно, не исключаю, что Мессия может родиться и в России (народ-богоносец, Третий Рим, все дела), но почем, блин, у католиков-то?!
Типа и нашим и вашим :)

Оффтп: Идефенит, а ты получил мой обширный коммент по поводу старого разговора о льюисовском "Баламуте"?

Нет, не получил. :( Сейчас посмотрю.

Тогда сюда запостю.


Извини за столь растянутый во времени разговор, но всё как-то забывал ответить и мысли в моей голове формируются медленно :).

Про "Баламута". Честно говоря, я его давно не перечитывал. Но когда читал впервые, то споткнулся вот на чем. Баламут пишет, как надо действовать, чтобы отвратить человека от церкви. Читатель, соответственно, должен убедиться в несостоятельности этих аргументов. А потом одно из писем начинается примерно так: "Ну что ж, твой подопечный крестился ..." Читатель, соответственно, должен понять, что все бесовские аргументы были неубедительны. С литературной точки зрения все нормально, но когда я это читал, меня мучали те же вопросы, и аргументы беса были для меня вполне актуальны. Я так понимаю, что Льюис хотел, чтобы читатель (я) проскакивал этапы вместе с подопечным беса, но мне прыгать не хотелось, и аргументы не помогали.
Для начала стОит заметить, что Льюис подразумевает и некую агитацию с противоположной стороны, но "даже если бы кто-то гораздо лучший, чем я, добрался до таких высот, каким слогом он бы писал, в каком стиле?". Но это так, ремарка, я о другом.
Я долго пытался вообразить идеальную книгу о противостоянии добра и зла в душе человека и, должен признаться, потерпел полное поражение. Для начала писатель, решившийся на такое и попытавшийся изобразить конфликт со всею полнотой и психологической подробностью, столкнется с чисто литературной проблемой (т.е. элементарная занудность и затянутость). Но даже избежав этого... Каждый раз когда я пытаюсь перенести мотивы лучших произведений этого жанра ( к примеру Достоевского) на себя, то обнаруживаю, что переживания героев становятся просто блеклой схематичной картинкой, не имеющей ничего общего с действительностью.
Чтобы сохранить здесь правдивость автор, на мой взгляд, должен излить в произведении всю свою собственную душу со своими собственными переживаниями. А это уже немного другой жанр, который обычно называют исповедью :). Хотя самым талантливым удается совместить (или вернее вместить) эту исповедь в иные формы. В этом, ксати, по мнению любимой мною Мердок, секрет успеха шекспировского "Гамлета".
Причем проблемы и переживания эти кажутся нам правдивыми на бумаге только если они были неразрешенными и актуальными для самого автора в момент творения. Для Льюиса же описанные им в "Баламуте" проблемы были уже пройденным этапом и именно поэтому, на мой взгляд, ты (и я, впрочем, тоже) спотыкаешься на этом. Ведь любой вопрос кажется простым после того, как ответ уже найден. Так и Льюису казалось достаточным посоветовать смириться и молиться для решения всех проблем, в то время как нам это кажется полной бессмыслицей.
Несколько сумбурно, но по другому не получается :)
Что ты думаешь по этому поводу?

Я думаю, что ты совершенно прав. :)
Скорее всего, дело в том, что Льюис - плохой писатель. Он замечательный проповедник, апологет, мыслитель и т.п., но с чисто литературной точки зрения он откровенно слаб. Именно поэтому его книги часто близки тем, кто согласен с мировоззрением Льюиса. Например, в "Просто христианстве" я согласен абсолютно со всем, но отдаю себе отчет в том, что провалы в логике там имеются.
Собственно (как ты и говоришь), хороший писатель должен или писать именно то, что у него в душе в момент написания (и за это, например, я люблю Лимонова), или внутри себя заново переживать то, о чем он пишет ("Мадам Бовари - это я" ит.д.) А у Льюиса это не получается. Вроде, как убедительно пишет, а не убеждает.
Вот, кстати, еще про проблему восприятия Льюиса: http://www.livejournal.com/users/formenel/60775.html