Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет demetrious ([info]demetrious)
@ 2010-07-25 22:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ротбард жжот круче Пелевина =)
Отрывок из "П5":

Вы все, ребята, знакомы с учением о Невидимой Руке Рынка, которая ставит все на свои места, перенаправляя людей и ресурсы туда, где есть платежеспособный спрос. Кажется, так сегодня и устроена наша с вами жизнь. Но учение о Невидимой Руке исходит из предположения, что человек – рациональное существо и всегда принимает решения, основанные на понимании своей выгоды. Первопроходцы девяностых, которые, пусть с ошибками и издержками, заложили фундамент нашего нынешнего процветания, придерживались именно таких взглядов на человеческую природу. Но оказалось, что все гораздо сложнее. Человек устроен не так, как казалось экономистам. Им движут не только рациональные, но и иррациональные факторы. Кто-нибудь из вас слышал о так называемой «ультимативной экономической игре»?

Таких на поляне перед костром не нашлось.

– Это известный в экономике опыт по изучению мотиваций человеческого выбора. Суть проста. Вам с партнером по игре дают на двоих некоторую сумму денег. Ваш партнер на свое усмотрение решает, как поделить деньги между вами. А вы можете утвердить его решение или отвергнуть его. Если вы соглашаетесь, каждый получает столько, сколько решил партнер. Если не соглашаетесь, никто не получает ничего вообще. Поняли?

– Поняли, – раздались голоса из темноты, над которой летели оранжевые искры.

– Вот теперь начинается самое интересное. Идеальный homo economicus, как его рисует теория, должен утвердить любое решение партнера по игре. Ведь даже если ему дают один процент, он получает деньги просто так. А если он отвергает решение партнера, он в полном пролете. Однако исследования показывают, что большинство людей предпочитает остаться ни с чем, если им предлагают меньше тридцати процентов общей суммы. Это иррационально. Но именно так функционирует человеческий мозг.

Однако, из теорий профессора Ротбарда следует, что та сумма, которую платит партнер - отнюдь не "халява", а оплачиваемая в сделке цена услуги, которую мы ему оказываем, предоставляя право распоряжаться деньгами по своему усмотрению; проще говоря, компенсация за наносимое нам в данном частном случае ущемление нашего права самостоятельно принимать решения. Следовательно, стремление людей получать не менее трети от исходной суммы - вовсе не "иррациональное поведение" а-ля Шариков, а вполне справедливое и экономически мотивированное желание каждого человека быть свободным и финансово независимым.

Вывод: товарищ Ротбард даже больший постмодернист и борец за освобождение человечества, чем Виктор Олегович™; качайте, изучайте, покупайте :D


(Добавить комментарий)


[info]0cyrama.livejournal.com
2010-07-26 01:13 (ссылка)
Оно, конечно, красиво и глубоко. Вот только согласие человека получить не более чем некую ТРЕТЬ - за ОТКАЗ ОТ ПРАВА ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ - никоим образом не воодушевляет. Как и готовность принимать компенсации от лица, чьи действия кажутся нам несправедливыми... У Пелевина-то, пожалуй, при всём его постмодернизме, протестный вектор прослеживается куда чётче, чем у Ротбарда )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]demetrious
2010-08-05 09:41 (ссылка)
Ну, во-первых, не "не более трети", а "не менее трети", читайте внимательнее))) А во-вторых, я решительно не вижу, чем делегирование в отдельном частном случае права принимать решение отличается от делегирования партизанским отрядом наиболее искушенному в тактическом плане участнику отряда права на боевое командование (каковой пример очень любят приводить противники анархических теорий, мол "у вас вот командиры были у махновцев, какая же это анархия?")))
Очевидно, что любой человек - собственник не только своей жизни, но и всех своих прав и свобод. И решительно никаких антианархических коннотаций в делегировании человеком или группой людей права принять решение в определенных ситуациях с целью получения прибыли, я не вижу - потому как очевидно, что у лица, которому права были делегированы нет никакой власти, и если его действия покажутся делегату/группе делегатов несправедливыми, они имеют возможность тут же лишить такого "управленца" всех его привилегий. Что на мой взгляд и является основным отличием общества свободного договора от общества государственного принуждения. Как-то так))

(Ответить) (Уровень выше)