(Добавить комментарий)

	ilya_stroginsky@lj 2010-10-24 18:02 (ссылка)
	все лгут (с) (Ответить)

	ilya_stroginsky@lj 2010-10-24 18:09 (ссылка)
	одно уточнение... Бог не выдумывал зороастрийцев, Он дал человеку свободу творчества и возможность быть Себе подобным, т.е. выдумывать зороастризм. Сам Бог такого бы не стал придумывать... Тем человеки и интересны Богу, что способны мыслить не так, как Он... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	alyulka@lj 2010-10-24 18:34 (ссылка)
	+ (Ответить) (Уровень выше)

	dersay@lj 2010-10-24 18:39 (ссылка)
	Но призывает Он человиков мыслить именно так, как Он. (Ответить) (Уровень выше)

	Одно уточнение andrey_davydov@lj 2010-10-24 18:55 (ссылка)
	Э, свободу воли дал. Это действительно важно для чистоты эксперимента. А способность к творчеству - это по своему образу и подобию... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Одно уточнение dersay@lj 2010-10-24 19:12 (ссылка)

Свобода - это выбор между добром и злом, который люди украли, послушав змия. С тех пор злу дана свобода показательно уничтожить все, чтобы вся Вселенная убедилась в Правде Бога. У Крылова в журнале http://krylov.livejournal.com/2126992.html об этом: То есть всё существует лишь в сознании Божьем? Ом мани пад ме хум? Ваш ответ был таким: Безусловно. Бог и ВСЕ - одно суть. ВСЕ состоит из Бога и Бог есть во ВСЕМ. Об этом в разной степени ясности помнят все язычники. Только ученые напрочь забыли и не могут найти материи из которой сделана материя. Но и это необходимо Великому Сценаристу, чтобы в конце картины посрамить глупцов. Вообще все зло допущено Великим Режиссером только для того, чтобы оно накуролесило до полного, окончательного и никакими реформами неисправимого Апокалипсиса, разрушило все, что только можно. Тогда восторжествует чистая, единственная и вечная Правда, Небесный Рейх, Вселенский Коммунизм, Несокрушимая Империя Верных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Одно уточнение andrey_davydov@lj 2010-10-24 19:25 (ссылка)
	У нас есть одно, но существенное расхождение. Для меня Бытие - это своего рода "мысленный эксперимент" Бога. А у вас получается внезапно прерванная мысль, которая без этого уже была бы додумана и, может, даже забыта. Зачем Богу вечно застывшая мысль, пусть даже самая торжественная? Да, и как могли люди украсть выбор, если его у них не было? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Одно уточнение dersay@lj 2010-10-24 19:28 (ссылка)
	Вы усложняете композицию наших рассуждений понятием времени. У Бога нет времени. Время есть только внутри его вымысла. Время - это часть его вымысла. Это бульон, в котором варится история. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Одно уточнение andrey_davydov@lj 2010-10-25 11:01 (ссылка)
	Так я не усложняю, а наоборот - упрощаю, чтобы донести свою мысль. Она же человеческая, а не божественная. Ведь даже говоря о "бульоне", приходится оперировать временными категориями. Тогда попробуем иначе. Интересует ли Бога диалектика или это побочный продукт краеугольной благости? (Ответить) (Уровень выше)

zkuzko@lj 2010-10-24 21:35 (ссылка)

>Тем человеки и интересны Богу, что способны мыслить не так, как Он... Наверное тут нужно разделить два понятия: человек, мне кажется, мыслить интереснее чем Бог не может. Бог Сам источник всякой мысли, а мысль это то, что меняет человека. Выдумывать и фантазировать, создавать свои символьные системы, человек может, но этим он интересен не Богу, а сатане, это он самый древний фантазер и выдумщик. (Ответить) (Уровень выше)

	ibicvs@lj 2010-10-24 18:18 (ссылка)
	Совершенно согласен с Вашей космогонией. Именно поэтому и не верю в вашего христианского Боженьку. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 18:20 (ссылка)
	Впрочем, ни в какого человеческого Боженьку не верю. Слишком уж они мелкие, под стать самому человеку. (Ответить) (Уровень выше)

	dersay@lj 2010-10-24 18:26 (ссылка)
	Вы не верите в то, что Творец Сам, во имя любви, мог воплотиться, чтобы исправить гибнущее творение? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 18:47 (ссылка)
	Что значит "воплотиться", если Вы выше пишете, что материи нет. Нет материи, нет и плоти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 18:50 (ссылка)
	Это сложно объяснить. Бог сам себя ввел в сценарий, чтобы помочь персонажам. А материи действительно нет. Мир ни из чего не сделан. Можете поинтересоваться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 18:56 (ссылка)
	Я уж давно поинтересовался и представляю себе, как выглядит то, что принято называть материей, с точки зрения квантовой физики. Именно пустота с редкими пузырьками вкраплениями возбужденного вакуума. А вот про сценарий, пожалуйста, поподробней. Вы и вправду считаете, что Вам удалось постичь Божий замысел? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:15 (ссылка)
	Его нельзя постичь. Но заметить можно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 19:20 (ссылка)
	Разумно. Но все же не понимаю, как эта настоящая на самом деле "ересь", с христианской точки зрения, у Вас сочетается с православной верой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:26 (ссылка)
	В чем моя ересь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 19:35 (ссылка)
	"И создал Бог твердь" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:37 (ссылка)
	Я разве против? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 19:43 (ссылка)
	Твердь - материя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:44 (ссылка)
	Да, материя. И что? Я не против материи. И свет материя. И все сделано из материи. Только сама материя не из чего не сделана. Она иллюзорна. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	dersay@lj 2010-10-24 18:38 (ссылка)
	Аутентичное христианское ощущение - это что такое? Именно оно вам позволяет использовать имя Бога в оскорбительных целях? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-24 19:06 (ссылка)
	Извините, и в мыслях не было Вас обидеть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:16 (ссылка)
	Вы же пожелали мне - с Божией помощью спрыгнуть с катушек. Я так понял? Или вы не поняли, что написали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-24 19:27 (ссылка)
	Нет я прекрасно понимаю, что написал (в противном случае не высказывался бы вовсе). Не поняли Вы - вот я и убрал комментарий, чтобы оно Вас не смущало и не разжигало в Вас пустопорожнюю гневливость. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:33 (ссылка)
	С наилучшими пожеланиями советую Вам не употреблять имя Бога в таких случаях. Нельзя просить Бога достичь мне буддистских истин. Это не меня оскорбляет, а Бога. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-24 19:59 (ссылка)
	С благодарностью заверяю Вас, что не желал Вам достижения буддийских истин - ни усилиями ума, ни с Божией помощью; а всего лищь саркастически констатировал близость Вашего статического мироощущения принципам буддийской философии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 20:04 (ссылка)
	Я имею смутное понятие о буддизме. Бог миловал от хипования... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-24 20:20 (ссылка)
	Вот и хотел Вас предостеречь от спонтанного взаимствования его мистических настроений и системы стройных ,но мёртвых, схем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 20:23 (ссылка)
	нельзя заимствовать то, чего не знаешь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-24 21:09 (ссылка)
	Банальность необязательно надо где-то вычитать, чтобы стихийно воспроизвести. На то она и банальность, что сама собой возникает в пустотах головного мозга всякого неофита и дилетанта. Впрочем, первоначально я выразился точнее - не в смысле "заимствуете", а в смысле "приближаетесь", "эволюционируете"... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 06:45 (ссылка)
	Вы находите мой пост банальным? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-25 13:55 (ссылка)
	То, что материя эфемерна и пуста изнутри, христианство знает уже 2000 лет. Что же касается всего остального... Если бы я случайно оказался автором этого текста - я бы сам себя прилюдно выпорол за мировоззренческий кретинизм и литературную вторичность. Ну, а что касается Вас - Вам решать. Я умываю руки... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 13:59 (ссылка)
	Хватит балаболить. Давайте примеры о вторичности моего текста и духтысячелетних знаниях о молекулярной и атомной структуре материи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-25 14:57 (ссылка)
	Оно того, поверьте, не стоит: через сутяжничество к истине не приходят. А "умному - достаточно" сказанного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 16:35 (ссылка)
	Все понято... (Ответить) (Уровень выше)

	andrey_davydov@lj 2010-10-24 18:47 (ссылка)
	Очень интересные мировоззренческие наблюдения. Близки моим собственным размышлениям о сущем... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibicvs@lj 2010-10-24 18:57 (ссылка)
	Простите, Вы тоже православный христианин? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	andrey_davydov@lj 2010-10-24 19:03 (ссылка)
	Да, крещенный. Но мое понимание мироздания несколько шире христианских рамок... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:17 (ссылка)
	В христианстве нет рамок. Только брустверы. (Ответить) (Уровень выше)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-24 19:18 (ссылка)
	"несколько шире христианских рамок" - это как, позвольте полюбопытствовать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	andrey_davydov@lj 2010-10-25 10:45 (ссылка)
	А вы просто чертовски любопытны! С какого тома начать? Или без затей с сотворения мира? Я бы предпочел вопрос посложнее, чтобы ответ на него мог быть попроще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

knyaz_myshkin@lj 2010-10-25 13:35 (ссылка)

На самом деле Ваше утверждение самодостаточно и не нуждается в дополнительной дискуссии. Меня интересует только, как же Вы ухитрились ляпнуть такое - на абсолютно голубом глазу. Вы пишите: "мое понимание мироздания несколько шире христианских рамок..." Где Вы нашли там какие-то "рамки" - вопрос риторический, поскольку из Вашего утверждения ясно, что Вы совсем не знаете христианства; и, разумеется, представления не имеете о его основном свойстве - абсолютной когерентности. Есть одна совершенно справедливая сентенция: дураку в христианстве тесно, умному - просторно. И ещё (о системе координат): не христианство в мире, а мир в христианстве. Ну, в общем, надеюсь, Вы меня поняли - "шире" христианства может быть только глупость и невежество. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	andrey_davydov@lj 2010-10-25 14:45 (ссылка)
	Полегчало? Но и Бог в помощь! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	knyaz_myshkin@lj 2010-10-25 15:02 (ссылка)
	Говорить и соглашаться с правдой всегда легко и приятно. Попробуйте - может и Вам полегчает... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	andrey_davydov@lj 2010-10-25 16:12 (ссылка)
	Да вы просто рождены проповедником! Хамства бы только убавить, а то ей-богу, Князь, несолидно. (Ответить) (Уровень выше)

eriklobakh@lj 2010-10-24 19:52 (ссылка)

Слишком умно для тебя и хорошо сказано - это я про первую часть поста. Вероятнее всего паломничество по монастырям пошло тебе на пользу - рад за тебя. А закончил ты по обыкновению о Крылове - хоть и не очень понятно к чему - и как ты это увязал с первой частью, но это привычно у тебя читается ))) Впрочем - совсем конец текста тоже умны, что свидетельствует о безусловной пользительности для тебя всяческих паломнечеств. А ты где конкретно был? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 19:58 (ссылка)
	Я это говорил, когда ты еще под столом ссался. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

eriklobakh@lj 2010-10-24 20:07 (ссылка)

Я больше не о смысле - а о формулировках - они тебе вовсе не всегда удаются - особенно когда ты пьёшь. Сейчас, вероятно - свежий воздух, молитва, общение с монахами и т.д. привели твой мозг в порядок - что говорит о том, что ты вовсе не окончательно деградировал. Я за тебя порадовался - а ты про "ссался" и т.д. Это тебя не красит, согласись? А то - что я тебя возрастом моложе - дык это ж очевидно (хоть и не так уж значительно), не вижу в этом ничего плохого, наоборот. Тем более - что я тебя старше по уму. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-24 20:12 (ссылка)
	Если ты чего-то не догонял раньше, это твои проблемы. И кончай прикидываться православным уже. Ну право, это трудно изобразить твоими средствами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

eriklobakh@lj 2010-10-24 20:36 (ссылка)

Чего тут догонять или не догонять? Такой космогонии таким выразительным и чётким слогом у тебя в ЖЖ пока не было - в основном несвязные мысли, либо просто частушничество. Я ж ведь допускаю - что ты мог так и раньше думать. Но не так излагал. А известно - кто ясно мыслит - тот ясно излагает. Что до моей православности - при всём к тебе уважении - хочу тебе сказать что в любом случае критерии определяешь не ты. Моя православность крепится не на твоём или чьём-либо личном признании данного факта, а на моей вере во Христа и на соблюдении всех церковных правил, в приобщении к церковным таинствам. Пусть это не слишком регулярно я делаю - как положено - не каждое воскресенье в Церкви, не соблюдаю посты и т.д. - но это вопрос моей совести, вопрос отпущения мне за это грехов после исповеди и вопрос прощения Господом на которое я уповаю, а вовсе не вопрос твоего старческого наглого резонёрского ворчания а-ля Лев Толстой (к взлядам коего еретика по моим ощущениям ты и идёшь прямой дорогой). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dersay@lj 2010-10-24 20:45 (ссылка)

Для тебя моя космогония - катарство и гностицизм. Об этом ты балаболил при каждом упоминании обо мне. За что будешь отвечать в свое время. Не мое дело - измерять твою православность. Но есть масса пословиц типа "Скажи мне - кто твой друг, и я скажу кто ты". И меньше пей. А то часто стал нести всякую пургу. Твоя работа связана с посещением тусовок. А там все пьют. Переходи на пол ставки, что ли... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

eriklobakh@lj 2010-10-24 21:02 (ссылка)

Это потому - что зачастую твоя космогония и есть катарство и гностицизм. В этом посте - нет, всё нормально с православной точки зрения - отношу это на счёт твоих недавних паломничеств по монастырям. Отвечать мы будем все в своё время - и опять же не перед тобой а перед Ним - и я почему-то думаю - что все твои обвинения в мой адрес Он просто пропустит мимо ушей, имея к тебе некоторое снисхождение - ибо пусть ты зачастую и юрудоствуешь с претензией на то, что ты святой и пророк, но на самом деле это просто по твоей слабости, а не по злому умыслу. Друзья у меня разные, да, не только православные. Но вот уж не думаю - что какой-то нравственно здоровый человек будет ставить православному в вину дружбу с не-православными (более того тебе скажу - большая часть моих обожаемых двоюродных братьев - вообще мусульмане). Я почему-то уверен - что и Господь меня за это не осудит - ибо я живу с точки зрения веры по принципу "Спасись сам - и вокруг тебя спасутся многие", никому ничего жёстко не навязываю в части веры, не истерю, как ты, не резонёрствую - а просто вежливо объясняю - что моя вера истинна. А на счёт пьянства - ты бы помолчал лучше, от тебя такое слышать вообще глупо. Уж если сравнивать кто из нас двоих сколько и как часто пьёт... И работа моя вообще никак не связана с посещением тусовок, да и вообще ты совершенно не понимаешь - чем я занимаюсь и кем работаю, но я вовсе и не собираюсь тебе пояснять - тем более при такой постановке вопроса. Что до тусовок, ЖЖ и т.д. - то для меня это вообще просто развлечения и способ общения, никак с моей работой не связанный. Ладно, пойду я спать, спокойной ночи - а то ты опять начинаешь хамить - а я в этом косвенно виноват - ибо правду ты не любишь и заводишься... (Ответить) (Уровень выше)

	dersay@lj 2010-10-24 20:52 (ссылка)
	"Про ум - это низко!" (с) Варвара Суворова. Ты так часто говоришь об уме, о моем, о своем, о еще чьем-то. И все время в сравнительной степени. Как псих психологу говорю: плохой это признак. Я вот, никогда не пытаюсь назвать себя умным, а кого-то глупым, потому что вес и качество ума никогда не соответствует количеству и сочности слов о нем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eriklobakh@lj 2010-10-24 21:03 (ссылка)
	Молодец (Ответить) (Уровень выше)

	Оффтоп olelookoyeah@lj 2010-10-24 23:13 (ссылка)
	А кто тут у тебя на юзерпике появился? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп dersay@lj 2010-10-25 06:47 (ссылка)
	Угадай:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп olelookoyeah@lj 2010-10-25 07:42 (ссылка)
	Да, лицо знакомо, но не могу определиться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп dersay@lj 2010-10-25 07:47 (ссылка)
	гыыыыы:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп olelookoyeah@lj 2010-10-25 07:49 (ссылка)
	Сам что ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп dersay@lj 2010-10-25 07:53 (ссылка)
	угу... новый имидж с бородой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп olelookoyeah@lj 2010-10-25 07:54 (ссылка)
	Благообразен однако! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Оффтоп dersay@lj 2010-10-25 08:09 (ссылка)
	Видимость... (Ответить) (Уровень выше)

	armiaiflot@lj 2010-10-25 05:22 (ссылка)
	То ли буддизм, то ли индуизм. Сразу и не разберешься. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 06:56 (ссылка)
	в каком месте? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	armiaiflot@lj 2010-10-25 08:24 (ссылка)
	существует только в воображении Творца - индуизм реальность условна - буддизм (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 08:29 (ссылка)
	Че-та ты не то гонишь... В индуизме десятки тысяч божеств, в буддизме Бога вообще нет. А христиане четко знают, что из ничего Бог создал этот мир. Так и нужно понимать - материя состоит из ничего. Как из ничего состоят стихи, музыка, литература. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	armiaiflot@lj 2010-10-25 09:16 (ссылка)
	В том-то и дело, что ты совместил. Брахмана, который спит и видит сны. И то, что мир условен - то есть его нет. Бог создал мир из ничего, это так. Но это не значит, что и теперь он - ничего. Иначе бы не было слова "Воплотился". Слово стало плотью. Музыка и литература облечены в вещественное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 09:25 (ссылка)
	Еще раз предлагаю заглянуть в устройство материи и найти там какой-нибудь материал, из которого она сделана. Пока ты не поверишь в то, что материя сделана из Бога и ВСЕ, что еси, это еси Бог, трудно будет понять мои мысли. Материя существует для человека, так как человек материален. Материальный мир создан для того, чтобы в нем жил человек. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

armiaiflot@lj 2010-10-25 09:32 (ссылка)

Оба-на! То есть и материя сделана из Бога, а не из ничего? Это тоже не индуизм? К предыдущему: "В индийской философии – своя терминология. В индуизме привычный для нас поток ощущений называется Майа. Майа – это сон, который снится брахману, первоначальному божеству. Брахман – спит и видит сны, а мы с вами – персонажи другого сна, чужого сна. Вот в этом – отличие индийской философии от европейской. Декарту кажется очевидным, что раз он мыслит, значит, что и существует. В Индийской философии оказывается, что мысль человека может быть порождена чужим сознанием, а не его собственным. А в буддизме вообще… Буддизм – это, вообще, философия улыбки чеширского кота. Улыбка – есть, кота – нет. То есть: есть – поток сознания, но нет субъекта сознания. Концепция безличности бытия. Так вот, в индуизме, брахман спит и видит сны. Если он проснётся, то мир – исчезнет, а мы с вами – растворимся. А в буддизме – нет никакого брахмана, нет Бога вообще. Там – идея иллюзии. Весь мир – иллюзия, а чья – мы не знаем. Знаменитый коан, “загадка”, цзэн-буддистской традиции: “Однажды встретились Будда и бабочка. Смотрят они друг на друга. Кто кому снится? Бабочка – Будде, или наоборот Будда – бабочке”. Ответа нет. Но, как бы то ни было, человек должен понять, что это – мир сансары, устойчивых иллюзий, и надо проснуться. Для начала надо понять, что меня вообще нет, и что фраза “я пошёл” - бессмысленная фраза. В лучшем случае, можно сказать: “Эта груда костей, именуемая моим телом, которая сейчас стала двигаться по направлению к этой двери, которой, на самом деле, тоже нет”." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dersay@lj 2010-10-25 09:48 (ссылка)
	"Из ничего" в материальном смысле слова. У меня ничего общего с индийскими снами нет. Бог наш не спит никогда. Но Он из Себя, то есть из НИЧЕГО материального, создал ВСЕ материальное. "В начале было слово". Что такое слово? Конечно, это не звук. Не фонема. Не надпись. Тем более, не камаз с глиной для строительства Вселенной. Это была мысль, фантазия, образ... (Ответить) (Уровень выше)