> Не имеешь. ;)

Почему? Ссылку на нарушаемые мной при этом постулаты, ну или хотя бы просто объяснение - в студию!

> Ты, кстати, вообще не имеешь права подменять множество ответов на вопрос "какова вероятность того, что при следующем броске выпадет число х" на множество ответов "выпадет ли х при следующем броске (да/нет/не знаю)" для континуумных множеств.

А пальчиком в то место, где я подменяю - можно ткнуть? Пока я вижу, что я с самого начала говорил о множестве "выпадет ли Y" (в самый первый раз - о множестве "может ли выпасть Y", что не сильно отличается по сути), и ни разу не упоминал о "множестве вероятностей".
Так что - отлично, это здорово что я не могу подменять одно другим - я и не подменяю! Теперь твоя очередь! :-)

> Потому что ты заменяешь меру на некий булев флажок, что, возможно, допустимо для конечных (и, вероятно, для счетных) множеств, но не для несчетных

Опять не понимаю.
Я ведь имею право задать вопрос "какова длина точки" (терминология твоя) и получить численный ответ?
Я имею право задать вопрос "равна ли эта длина нулю" и получить "булевый" ответ?
Что мешает мне составить множество из этих ответов? Что именно я при этом нарушаю?? Чем булевые функции хуже численных???

> В N+1-й раз повторяю, что вопрос некорректный.

Оооок. Продолжаем разговор :-)
Следующий мой вопрос: "через минуту (ладно, для надёжности - через час) я собираюсь бросить точку на отрезок [0..1]. Как ты считаешь, выпадет ли при этом в точности число Y (да/нет/не_знаю)?"
Если это тоже некорректный вопрос - просьба пояснить, почему.

> Ты уже совершил опыт. Получил результат. Если так понятнее, "схлопнул" вероятность и теперь спрашиваешь меня не про некий гипотетический будущий опыт, а про уже полученный результат.

Это не так. Перечитай вопрос ещё раз - я спрашиваю не про полученный результат, а про твою собственную оценку возможности этого результата минуту назад, до совершения опыта. Ведь минуту назад ты существовал, знал о предстоящем опыте, и у тебя были какие-то представления о возможности результата? Вот мне и интересно, какими они, эти представления, были минуту назад :-) Какие они сейчас - меня (пока) не интересует.

Сорри, у меня никак руки не дойдут до ответа. И еще неделю (до рождества включительно) не дойдут. Если еще интересно - могу потом отписаться.

В принципе, как хочешь. Для меня эта дискуссия - что-то вроде иллюстрации стиха "движенья нет, сказал мудрец брадатый, другой же встал, и стал пред ним ходить". Вот как бы ты доказал существование движения тому, кто его отрицает? Как именно я хочу доказать, что те события, которые происходят - не могут считаться невозможными, я (пока) примерно представляю, но философские споры - это всё-таки философские споры :-)

Так что - тему помню, в любой момент готов возобновить :-)