на сколько реально зафиксировать объект неподвижно на длительное время для нанесение рисунка? вот и ответ :)

Сам понимаешь, это зависит от того, что такое "длительное время". Если я не путаю, при загаре речь идёт о единицах Дж/см², что означает, что 100мВт указка "нарисует" картинку площадью 1см² за 10 секунд, а 10см² - за 100секунд, такое время фиксации более чем реально - пациент спокойно сидит, а облучаемая область дополнительно зафиксирована прижатой "рамочкой".
При этом есть "указки" с заявленной мощностью 1Вт, можно сделать "матрицу" из диодов от того фонарика...

ты забыл про индивидуальную чуствительность обёекта к облучению.
Во первых, после такой экспозиции загара просто не будет видно, да в тканях будет изменения, но не наглядные для обывателя. Во вторых, такие процедуры надо будет повторять несколько раз для фиксации эффекта в более глубоких слоях кожи

В общем я думая что почти не реально

А в соляриях как обходят проблему с индивидуальной чувствительностью? У них ведь, подозреваю, спектр более широкополосный, потому "попасть в дозу" нужно точнее, иначе эритема будет.

Про несколько раз я думал (хороший загар действительно за раз не получается - впрочем, может быть именно потому, что в солнечном свете есть и эритемные длины волн, поэтому за раз нельзя давать большую дозу). Проблема решается... повторными процедурами! При слабом начальном загаре - делать при первой процедуре несколько точек маркером, при видимом - совмещать изображение непосредственно с рисунком загара :-)

А допуски на неприводку какие (в мм)? :)

От рисунка зависит. Вообще, у кожи разрешение скорее всего небольшое, поэтому 0.2-0.3мм хватит с ба-альшим запасом, а 0.5мм уже можно приводить "на глазок", так что больших проблем быть не должно.
Единственное - не забывать, что кожа деформируется, и учитывать этот факт (аппаратно - деформируя одинаковым образом при приводке, или программно - вводя калибровочные поправки в программу для ЧПУ) :-)

Однако, даже 400 нанометров тоже старят кожу. Хотя и менее зловредная вещь, чем более короткая волна.

Так любой загар старит. Что не мешает людям пользоваться зимой соляриями и загорать летом на солнышке :-)

Спасибо за статью по УФ!

Я как раз занимаюсь темой УФ -- разрабатываю УФ пожарные извещатели. Скажу так, датчики реагируют на УФ излучения в области 180-260 нм.
В любом пламени этот вид излучения присутствует. А вот атмосфера земли в области ниже 300 нм практически непрозрачна для солнечного УФ. Забавно, да? Поэтому извещатели солнце не видят вупор, а видят только пламя на расстоянии до 100 м. Зато от костра человек за ночь получает нехилую дозу УФ. Рожи у всех "костровых" под утро горят. Забавно.

Про "солнечно-слепые" детекторы знаю, их сейчас пытаются ещё и из алмаза делать - у него "красная граница" на 225 нм - а мы как раз алмазами занимаемся :-)

А вот что от костра идёт заметный УФ - я как-то и не ожидал. Что после посиделок у костра "рожа горит" замечал, но связывал это с обычным нагревом от ИК излучения. Буду знать :-)

+1, те же мысли про ИК

”А вот что от костра идёт заметный УФ - я как-то и не ожидал.”
По моему, правильно, что не ожидал.
У костра какая температура? Не более 1500С. В противном случае, ослепли бы. Поэтому весьма интересует механизм генерации УФ от костра. Возможно неравновесная газовая химия или какие-то там «горячие точки» на поверхности. Но в целом, мне не совсем понятно. С другой стороны, а почему бы собственно от ИК не гореть роже?

Мне кажется, рожа не будет "гореть", когда несколько часов просидишь перед спиральным электро-коллорифером (или как его правильно называть.) Даже намека на остаточные процессы не бывает. Хотя вроде-как после теплового удара (УК облучения) несколько минут может наблюдаться покраснение кожи. Но ощуения от
этого покраснения не идут ни в какое сравнение с тем зудом, который от облучения УФ. Это раз.

Два. Угли костра, сигарета, спираль нагревательного прибора УФ не излучают. Многократно проверено как мной, так и другими людьми, кто занимается пожарными датчиками. Излучают УФ галогенные лампы (не все! Тольте те, которые не имеют стеклянной оболочки-рефлектора, то есть только одну кварцевую колбочку.), излучают УФ всякие ртутные лампы с соответствующим стеклом. Лампы "черного света", чем проявляют фоторезист на печатных платах радиолюбители, тоже не дают среднего-дальнего УФ -- тоже пожарные извещатели их не видят. Ну про электросварку можно даже не говорить, рожи и руки сварщиков легко узнаются. (Они ведь как и все мы, не всегда используют средства защиты.)

Три. Ультрафиолет прет не от разогретых до высоких температур углей или газов, а от химической реакции окисления углеводородов. К стати, она-то и нагревает газы до температуры свечения. Это подтверждается на практике -- УФ излучает нижняя часть пламени. Это с этим я сталкивался (проверял много раз, убеждался, что это именно так) как на свечке, так и на здоровенных газовых горелках котельных. Там диаметр факела пламени от полуметра и более, длина языка -- несколько метров. Принципиальной разницы нет -- свечка это или горелка; горит ли это газ или это горят пары парафина. Разница только в мощности излучения, качественная же картина одинаковая -- излучает УФ нижняя часть, корень пламени.

Спасибо за разъяснения.

”Но ощуения от этого покраснения не идут ни в какое сравнение с тем зудом, который от облучения УФ. Это раз.”
К своему счастью ничего про это сказать не могу, т.к. не «сгораю» под солнцем и уж тем более не ощущаю такого действия от костра. (Обычно покраснения и тому подобное вызываются количеством горячительных напитков, употребляемых у костра:))

”Излучают УФ галогенные лампы …”
Про это я кой чего знаю, правда dibr знает еще больше, спектры снимает.

”Ультрафиолет прет не от разогретых до высоких температур углей или газов, а от химической реакции окисления углеводородов.”
Ок. Значит мое первое предположение («Возможно неравновесная газовая химия») оказалось верным.

”. К стати, она-то и нагревает газы до температуры свечения. ”
Тут не совсем согласен. От пламени должно быть два типа излучения: близкое к чернотельному излучение крупных раскаленных частиц, оно почти не дает УФ излучения, и излучение возбужденных молекул и радикалов, возникающих в результате химических реакций, тут как раз возможно УФ излучение. Из анализа спектра последнего можно даже попытаться определить те частицы, которые образуются в реакциях. Возможен еще механизм возбуждения частиц в результате столкновений, но мне кажется, что он несущественен, т.к. кинетическая газовая температура в пламени невелика.

А мощность-то какая нужна, чтобы под этой указкой не сидеть круглыми сутками?

Эритемной (не пигментационной!) дозой для UV-A + UV-B обычно считается меньше 1Дж/см2. Соответственно, в UV-A можно забубенить единицы или даже десятки Дж/см2 без риска эритемы, но не очень много - пигментация-то даже более эффективна, чем для UV-B, сотня джоулей будет явным перебором :-)
А дальше - зависит от площади рисунка и мощности "указки". Одноваттные указки вполне существуют, для не очень больших площадей получаются вполне разумные времена.

Думаю, ежели развертку одноватного лазера выключить, то в обивке дивана, на котором пациента фиксируют, можно дырки дырявить :)

Если хорошо сфокусировать - да :-)
Кстати, это хороший повод _не_ делать слишком хорошую фокусировку: иначе при сбое развёртки пациент может расфиксироваться и убежать :-)

Ну, тогда разрешение картинок пострадает :(
Я за честные выборы 2400 dpi сквозь пациента!

...и объем капли 4 пиколитра энергия в одиночном импульсе - 4 пикоджоуля, для точной передачи полутонов?...

Да, да!
Пикоджоуль ватт бережет!

Какой у того фонаря - не знаю, а у моего, соседней модели (http://www.dealextreme.com/p/ultrafire-wf-501b-3w-uv-395-400nm-led-flashlight-with-clip-1-18650-2-cr123a-15456) - якобы 395~400nm.

...локально позагорать не хочешь? ;-)

Подозреваю, что задолбаюсь светить. Или задолбается батарейка в фонаре.

...3Вт на входе, это около 1Вт в излучении, если приставить вплотную - пятно не более 10см2, то есть 0.1Вт/см2... за минуту набежит 6Дж/см2, за десять минут - 60Дж/см2, что уже довольно немало...
Надо себе такой же купить. Заодно прикалываться, светя в комнате на всякую синтетику, испачканную органикой :-)

> светя в комнате на всякую синтетику, испачканную органикой

Вот с этим он таки да, справляется. Я поначалу офигел, сколько всякой фигни от ультрафиолета спецэффектами исходит. В т.ч. кабели и разъемы всякие контуперные.

лучше лазером помощнее -)))

Фигу, это ИК, 1062нм (http://www.p-laser.com/General%20Technical%20Information%20in%20English/CleanBackpackeng.pdf) :-)
Можно, конечно, забубенить утроение, будет 354нм, тоже вполне подходит :-)

Да, любопытный график и интересная идея. Но станок с ЧПУ тут лишнее.

Достаточно отпечатать негатив на лавсановой пленке с помощью лазерного принтера. Затем просто накладывать негатив совмещая с контрольными точками на коже и бить УФ по всему квадрату.

ЧПУ упомянули и Кафкой повеяло :)

Вот что вспомнилось http://www.lib.ru/KAFKA/kolonia.txt

Вау. Да, лазерами такое проделать было бы тоже любопытно :-)

зачем станок? два зеркала должно хватить. ни точность, ни фокус держать не надо

Дим, патентуй :)

Патент - лениво :-)
Проще провести исследования на каких-нибудь мышках (или на своей левой руке, её не так жалко как правую), и опубликовать результаты в каком-нибудь "вестнике радиологии". И всё - никто другой патент уже не получит, "prior art", понимаешь :-)
Использовать, правда, смогут свободно. Зато не будет обидно, что придумал я, а патент - не у меня :-)

кто ж такими идеями разбрасыается! если не патент, то инновационную разрабоку на этом сделать можно!

Точно, в Сколково - нанометры же! И в рекламе хорошо пойдёт: "технология лазерной наногравировки меланина, разработанная в Сколково" :-)

слушай, ну самое главное уже сделал - название придумал, модные слова включил - продвигай!

Надо заявку написать: "разработка и испытание технологии нанолазерной фотостимуляции активности меланоцитов в эпителиальной ткани живых организмов с пространственным разрешением с целью формирования видимого в оптическом диапазоне двумерного изображения". Получить грант - уже польза будет :-) Ну, и хотя бы пару экспериментов всё-таки провести, а то вдруг и правда пациенты под лучом будут "расфиксировавыться и убегать" :-)

ну я почти на полном серьезе.
вот напривер есть такая штука
http://fasie.ru/fund_programms/umnik/umnik-index/About-program.aspx

А вообще было бы по приколу. Скажем, сидит человечек, а мы ему невидимым лазером пишем слово ХУЙ ну, не на лбу, а скажем на руке, или на шее, бугога. Или на лысине. Как бы это реализовать?... хм...

Видел видео какой-то военной лазерной системы - там лазер удерживался на качающемся на волнах судне с полминуты, пока не загорелось то, на что был направлен лазер. То есть, технически направить лазер, и удерживать его примерно где надо несмотря на движение человека - можно.
Только дорого это, а главное - 405нм глазом видно, человек может заметить :-)