Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2012-11-05 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
светодиодный свет
     Очередной самодельный светодиодный светильник. На этот раз в ванной, сделан на 18 "двухваттных" светодиодах, включённых с небольшим "недокалом". Диоды - "тёплые/холодные" в пропорции 2/1 (на два тёплых диода один холодный). Диоды посажены в ряд на термоклей на дюралевую полосу чуть более метра длиной, сзади к полосе через 18 обрезков швеллера на термоклей же приделана вторая полоса - для лучшего теплообмена, спереди всё это безобразие прикрыто рассеивателем от какой-то длинной ЛДС. Блок питания - подходящий по мощности "вилочный адаптер" (они дешёвые), в который впаян подстроечник для точной подстройки тока, плата вынута из корпуса и пересажена в самодельный дюралевый корпус (из двух отрезков квадратной трубы, щели заклеены алюминиевым скотчем, силовой транзистор посажен на корпус). Суммарная мощность на диодах - около 23Вт (при прогреве гуляет процентов на 10 - сказывается отсутствие балластного резистора и тот факт, что ОС в БП по напряжению а не по току), светит довольно ярко.
     Неинтересные фотки: общий вид, крупный план, рёбра теплоотвода, блок питания.
     В такой комбинации тёплых и холодных диодов свет получился более-менее адекватным для ванной, но лёгкое ощущение "больнички" всё равно есть. И я кажется понял, откуда оно берётся! Дело, похоже, не в цветовой температуре, а в том, что "синий" в спектре диодов довольно коротковолновый, и вызывает пусть небольшую, но люминесценцию того, что люминесцит в синем свете (офисная бумага, некоторые ткани и пластмассы). А уже эта люминесценция - почти незаметная, но всё-таки - и воспринимается как "больничка". Впрочем, это я уже придираюсь :-) Следующий на очереди - светильник на кухне (там я хочу вписаться в Е27, чтобы не портить имеющуюся люстру), а уже потом - основной свет в комнате.

     ...а я вот попаял проводочки к 18 диодам (отмерить, отрезать, зачистить, залудить, припаять, повторить примерно 20 раз), и снова почувствовал себя китайцем. Поскольку для "основного света в комнате" у меня планируется использовать примерно 80 диодов, а проводочки вести "впотай" (рассеивателем уже не прикроешь), в конструкцию, похоже, придётся внести некоторые изменения. Иначе у меня глаза сужаться начнут к концу выполнения проекта :-)


(Добавить комментарий)


[info]brmail@lj
2012-11-05 16:09 (ссылка)
а в ванной не боишся у блока питания не все провода изолировать намертво? ну там пар иногда...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 16:19 (ссылка)
"Эту проблему буду решать, когда она возникнет" - сейчас контакт промазан силиконкой (хотя это и не особо помогает) и затянут термоусадкой, если начнёт искрить - займусь изоляцией всерьёз, контакт легкодоступен. А может и не дожидаясь займусь - обдеру термоусадку, обмажу каким-нибудь термоклеем, заново посажу термоусадку. Вопрос, вообще, правильный, потому что контакт нехороший - медь с алюминием...

Сам БП уплотнён вполне удовлетворительно, а при работе заметно нагревается - пар мешать не должен, конденсата не будет :-) Не "вакуумно-плотно" (это отдельная задача), но брызги должен выдержать без проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brmail@lj
2012-11-05 16:50 (ссылка)
но ты вообще то герой. Я ленюсь вон системник у десктопа пропылисосить и сменить зажужжавщий вентилятор, А ты вон какие чудеса паяешь.... Меня хватило только на то, чтобы сменить обычные лампы на экономные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-05 16:30 (ссылка)
Дяденька, а можно тебя не по теме дурацким вопросом по корпускулярно-волновому дуализму запытать? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 16:37 (ссылка)
Можно попробовать, может быть что и отвечу :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-05 16:46 (ссылка)
Я тут у Брайна Грина в "Ткань космоса..." прочитал описание интересного эксперемента. Грубо говоря - стоит сплиттер на 2, а за ним на каждой ветке хитрые коробочки, которые на каждый влетевший фотон рожают два (с меньшей энергией). Один из родившихся отправляется на экран, второй (сигнальный) - в сторону, для детектирвоания. Так вот, интерференция пропадает даже если ловить "сигнальный" фотон.
И тут у меня начало возникать подозрение, что мне пытаются рассказать о передаче информации мгновенно. Ну или фотон, интерферрующий об экран должен это делать, даже если его "сигнальный" фотон _еще_ не отловили. Типа когда отловят - уже поздно будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 17:26 (ссылка)
"Ещё не" тут тоже не очень катит - если ловлю фотонов и интерференцию разнести достаточно далеко, то может оказаться, что это "ещё не" уже потребует сверхсветовой передачи информации. Вообще, эксперимент интересный - в отличие от какой-нибудь "квантовой телепортации", где телепортация вроде бы "мгновенна", но при этом как-то так получается, что нет способа телепортировать наперёд заданное состояние (то есть, передавать информацию), тут вроде как способ есть: создавай плотный поток фотонов (чтобы набирать статистику и получать через это надёжность передачи), в одном месте ставь/убирай шторку (лови сигнальный фотон), в другом - следи за появлением/исчезновением интерференции на экране :-)

Вообще, надо почитать точное описание эксперимента (у него нет какого-нибудь классического названия, ну там, "эксперимент Исаева-Штирлица" или как-то так?), но подозреваю, что разгадка тут будет не в фундаментальных принципах, а в, тсзть, экспериментальных ограничениях. Ведь что значит "мы НЕ ловим сигнальный фотон" - он же не может лететь бесконечно, когда-нибудь он будет "пойман", но "будет поздно"? У реальных фотонов есть т.н. "длина когерентности" - расстояние, на котором он способен интерферировать сам с собой, на расстояниях бОльших интерференция слабеет и исчезает. Значит, если ловушка фотонов и экран разнесены достаточно далеко (более длины когерентности), ловушка уже не может влиять на интерференцию - фотон считается "уже улетевшим".
Но, казалось бы, в чём проблема - давайте сделаем очень "длинные" фотоны, с большой длиной когерентности! Уж "на бумаге"-то мы это можем сделать, даже если в лаборатории с этим проблемы?
Можно! Но у фотона с большой длиной когерентности (точно определённой энергией), в силу соотношения неопределенности будет "плохо определена" координата, а значит будет большим разброс того момента времени, в которое он будет взаимодействовать (детектироваться) и "ловушкой", и экраном, что [по идее должно] нивелировать большее расстояние между ловушкой и экраном, и всё равно не дать возможности передать информацию быстрее скорости света.

Но это только моё предположение. Надо читать описание эксперимента, а лучше всего - найти его готовую интерпретацию в какой-нибудь статье (да хоть в википедии), и читать уже её :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-05 18:02 (ссылка)
"Этот эксперимент, квантовый ластик с отложенным выбором, также был предложен Скалли и Дрюлем. Он начинается с эксперимента со светоделителем, показанным на рис. 7.1, изменённым путём введения двух так называемых даун-конверторов[47], по одному на каждый путь. Даун-конвертор — это прибор, который получает один фотон на входе и производит два фотона на выходе, каждый с половиной энергии («даун-преобразование») от исходного. Один из двух фотонов (так называемый сигнальный фотон) направляется вдоль пути, по которому к детекторному экрану следовал исходный фотон. Другой фотон, произведённый даун-конвертором (именуемый холостым фотоном), посылается в совершенно другом направлении, как показано на рис. 7.5а. В каждом эксперименте мы можем определить, какой путь к экрану выбрал сигнальный фотон, путём наблюдения, который из даун-конверторов испустил холостой фотон-партнёр. И снова возможность получить информацию о выборе пути сигнального фотона — даже хотя она является полностью косвенной, поскольку мы не взаимодействуем ни с одним сигнальным фотоном, — вызывает предотвращение возникновения интерференционной картины."

"Экспериментальная установка, а также реально подтверждённые экспериментальные результаты обсуждаются в статье: Kim Y., Yu R., Kulik S., Shih Y., Scully M. Phys. Rev. Lett. Vol. 84. № 1. P. 1–5."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-05 18:04 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-05 18:12 (ссылка)
The main stumbling block for using retrocausality to communicate information

The total pattern of signal photons at the primary detector never shows interference, so it is not possible to deduce what will happen to the idler photons by observing the signal photons alone, which would open up the possibility of gaining information faster-than-light (since one might deduce this information before there had been time for a message moving at the speed of light to travel from the idler detector to the signal photon detector) or even gaining information about the future (since as noted above, the signal photons may be detected at an earlier time than the idlers), both of which would qualify as violations of causality in physics. The apparatus under discussion here could not communicate information in a retro-causal manner because it takes another signal, one which must arrive via a process that can go no faster than the speed of light, to sort the superimposed data in the signal photons into four streams that reflect the states of the idler photons at their four distinct detection screens.[citation needed]

In fact, a theorem proved by Phillippe Eberhard shows that if the accepted equations of relativistic quantum field theory are correct, it should never be possible to experimentally violate causality using quantum effects[5] (see reference [6] for a treatment emphasizing the role of conditional probabilities).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 18:49 (ссылка)
Ага.
Как я понял, "интерференция" тут получается не в смысле "полос на экране", а в смысле наличия или отсутствия корреляции между срабатываниями определённых детекторов. А если так, то мы возвращаемся к более простому эксперименту квантовой телепортации (или даже к его упрощённой версии, к "нелокальным корреляциям"). А там получается, что хотя воздействуя в какой-то точке (А) мы меняем корреляцию между результатами измерений, получаемыми в этой точке и в другой точке (Б), использовать это для сверхсветовой передачи информации из А в Б мы не можем, поскольку статистика результатов в точке Б не изменяется, если смотреть на неё только в точке Б, разница видна только при сравнении результатов, полученных в А и в Б, а чтобы принести результаты из А в Б - нужен классический, досветовой, канал. А значит, хотя "что-то" (волновая функция) вроде бы и меняется "мгновенно", но непосредственно это "что-то" мы измерить не можем, можем только брать "свёртки" определенного вида, и в результате придумать эксперимент, где реально передавалась бы информация (то есть что-то вроде "открываем в точке А конверт, видим лист с цифрой 0 или 1, если 0 - делаем то-то и то-то, если 1 - то-то и то-то другое, в точке Б делаем то-то и то-то третье, в результате в Б получаем 0 или 1 соответствующие листу в А") - не получается :-) Для квантовой телепортации это формулируется ещё и как невозможность передать заранее определённое состояние, состояние при КТ "определяется" в момент телепортации.

Вопрос о том, что же такое волновая функция, и какого фига она так нагло игнорирует ТО (если это просто математическая абстракция - почему не получается переформулировать КМ по другому, с более логичными, эээ, абстракциями), считается философским :-) Экспериментальные (наблюдаемые) следствия КМ - ТО не противоречат, а что там в формулах местами странное творится - так "физики в курсе", но ничего сделать пока не могут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-05 18:42 (ссылка)
Вобщем пичаль-пичаль. А я уже хотел бежать патентовать. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 18:54 (ссылка)
А, так это уже боян. Когда кто-то читает про нелокальные корреляции в КМ (их там много в каких экспериментах есть), он часто просекает что там что-то меняется быстрее света, и хочет бежать патентовать. Но чтобы патентовать - нужно придумать, что патентовать, сами нелокальные корреляции патентовать поздно, нужен "метод сверхсветовой передачи информации и механизм для реализации оного" в виде описания "делай то-то и то-то, и получится то-то". Тут-то и выясняется, что метод этот придумать как-то вот не получается - как ты там зеркала с поляриками на обоих концах не крути, информация передаваться не хочет, а если и хочет - принимающая сторона её упорно не различает, хотя казалось бы :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-05 19:14 (ссылка)
Честно говоря я не совсем понял почему именно оно не сработает - у меня на русском-то языке знаний максимум на пресловутого Брайна Грина хватает, а уж на английском и подавно.
Но главное что это не я дурак, а натурально народу такие мысли в голову приходят, если даже отдельным пунктом написали, что причинность - не хер собачий. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 19:29 (ссылка)
Модельная задача (некорректная - в КМ сложней - но "принцип похож").

Пусть у нас есть автомат по продаже киндер-сюрпризов. Автомат устроен так, что продаёт их всегда парами, при этом в паре всегда (это известно, поставщик так загрузил) - один мотоцикл, и одна обезъянка. Что есть что - не видно, он закрытый же.
Теперь извлекаем из автомата пару киндер-сюрпризов (в терминах КМ это "спутанная пара" со свойством "если в одном мотоцикл, в другом - обязательно обезъянка, и наоборот"), и разносим их на 100000 километров. После чего экспериментатор А открывает свой КС, видит там, скажем, обезъянку, звонит в Б, и говорит: "а вот открой свой КС - я знаю, ты увидишь мотоцикл!". Б открывает свой КС и видит - офигеть! - мотоцикл! При том, что КС вообще-то запакован, оптически непрозрачен, и фиг пойми что там внутри. И ведь мгновенно же всё произошло - А открыл свой КС, и сразу же узнал, что находится в КС Б - а до этого понятия не имел :-) Это у нас, например, квантовая телепортация киндер сюрпризов :-)

Отличия КМ в том, что эксперименты КМ более сложные, и их не удаётся свести к такому простому рассуждению. Но возможности по передаче информации через нелокальные корреляции - примерно те же, что в модельном эксперименте с киндер-сюрпризами: вроде бы А узнал о состоянии Б мгновенно, но толку то с того... :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-05 19:46 (ссылка)
Не, с запустанностью как раз понятно. Непонятно именно с интерференцией. Причем в вики опыт более сложный - там метку сначала ставят, а потом стирают - ради этого и затеяно. А можно устроить проще (тоже, кстати, какой-то стандартный эксперемент):
Берем полупрозрачное зеркало (он-же сплиттер на 2) и отправляем через него фотон. Пока он волна, он радостно устроит интерференцию сам с собой и на "прямой" волне и на "отраженной". А дальше ставим на пути отраженной (допустим) волны детектор, который ловит фотон. По идее интерференция должна пропасть сразу же на обоих экранах. Внимание - вопрос, если мы ставим зеркало в НьюЙорке а детектор в Лондоне, то наши манипуляции с детектором в Лондоне будут в NY мгновенно проявляться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 20:02 (ссылка)
Надо внимательно прочитать, я этого пока не сделал. То, что в вики, больше похоже на очередные нелокальные корреляции (там дискретные детекторы, нет протяжённого "экрана"), если там именно интерференция в том виде, как я её понимаю (экран и полосы на нём) - надо разобраться. Возможно, будет верным мой первый ответ с длиной когерентности, возможно ещё что-то.

> Берем полупрозрачное зеркало (он-же сплиттер на 2) и отправляем через него фотон. Пока он волна, он радостно устроит интерференцию сам с собой и на "прямой" волне и на "отраженной". А дальше ставим на пути отраженной (допустим) волны детектор, который ловит фотон. По идее интерференция должна пропасть сразу же на обоих экранах

Не понял схему. Интерферометр один, как, например, у Элицура-Вайдмана, сплиттер - входная часть интерферометра, делящая фотон между плечами интерферометра? Тогда да, интерференция пропадёт - но "сверхсвета" тут нет, "ловушка" стоит до "экрана", причина-следствие чётко выстроены как надо (заморочка с "фотон однозначно прошёл по плечу без ловушки, но почувствовал ловушку" есть, но это не причинно-следственная заморочка, это, тсзть, экстрасенсорика для фотонов).
Или зеркало разделяет фотон между двумя существенно разнесёнными интерферометрами? Тогда, как я понимаю, каждый из интерферометров, будучи наблюдаем по отдельности, будет вести себя "как если бы" другого не было (при этом неважно, что там стоит - интерферометр, или ловушка), а вот совокупный анализ данных между интерферометрами мог бы показать какую-то корреляцию между интерферометрами (скажем, "когда на первом интерферометре фотон падает в чётную полосу с края, на втором фотон падает в нечётную полосу от центра") - но сверхсвета тут опять нет, мы не можем удалённо повлиять на интерферометр так, чтобы это можно было обнаружить (мы не можем намеренно "уронить" фотон в нужную полосу), мы можем только сопоставить данные и убедиться что "что-то было").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-05 20:18 (ссылка)
Второй вариант - интерферометров два существенно разнесённых.. Точнее даже один.
Т.е. лазер -> сплиттер. К одному концу сплиттера - подключен интерферометр. Ко второму, на ощутимом расстоянии - отключаемый детектор фотонов.
Если я правильно понимаю, включение детектора мгновенно убивает инерференцию со второго конца. Нам даже не надо ловить отдельные фотоны. Детектор включен - глобально интерференции нет. Выключен - есть.
Ну т.е. включение детектора должно влиять на интерферометр достаточно однозначно, что-бы глядя на результаты интерферометра можно было сказать - включен детектор или нет.
Я понимаю что где-то тут лажа. Вот непонятно мне - где.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 20:45 (ссылка)
> лазер -> сплиттер

Сплиттер - полупрозрачное зеркало, или та хитрая расщеплялка одного большого фотона на два маленьких? Если расщеплялка - не готов ответить, читать надо. Если зеркало - то:

> Если я правильно понимаю, включение детектора мгновенно убивает инерференцию со второго конца

В смысле, с первого? Нет. Точнее, если нет неквантового, классически-волнового возврата (зеркала, например), то фотон со второго конца улетел и улетел, на интерференцию на первом конце он не влияет (могут быть специфически квантовые эффекты, но про них - см. киндер-сюрприз). Если же классический возврат есть (на втором конце мы ставим-убираем зеркало, или иным образом возвращаем фотон обратно в первый интерферометр), то влияние, разумеется, есть - поскольку это теперь один сложный интерферометр - но и с причинностью всё в порядке: чтобы интерференция изменилась, "фотон должен вернуться", далее - см. длину когерентности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-05 21:04 (ссылка)
Ну с расщеплялкой действительно непонятно. Но даже если с зеркалом:
Пока фотон - волна, он проходит через полупрозрачное зеркало как волна - т.е. часть проходит насквозь, часть - отражается.
Если фотон частица - он либо полностью отражается, либо полностью проходит насквозь (забыли про поглащение, рассеивание и прочее малоинтересное в данном случае).
Т.е. если мы поставим детектор фотонов между лазером и зеркалом - в зеркало будут биться уже однозначно частицы и ничего интересно в виде интерференции мы не увидем ни с одного конца, ни с другого.
Если мы ставим детектор фотонов после зеркала на один из путей волны, то _после_ прохождения зеркала как волна фотон встречается с детектором и резко становится частицей. При этом интерференция пропадает - частица сама с собой не интерферирует.
Соответственно, фотону не нужно возвращаться, зачем? Мы его "посчитали", мы поняли по какому пути он пошёл, он теперь (всегда был) частица и ни о какой интерференции речь не идёт. Или отключили детектор и _не_ посчитали, и он радостно проинтерферировал на интерферометре сам с собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 01:50 (ссылка)
Фотон всегда и волна, и частица. Будет или нет интерференция в массовом смысле (полосы на экране) можно оценивать исходя из классической волновой физики (для фотонов - электродинамики), КМ понадобится только при работе с одиночными фотонами и для всяких там спутанных штучек.
При обнаружении фотона мы изменяем его состояние, в результате чего он перестаёт быть когерентен "предыдущему себе" (и если мы измерили фотон у одной щели - он стал некогерентен самому себе у соседней щели, и интерференция на щелях ушла), но, естественно, когерентен "себе настоящему" (в следующем интерферометре он проинтерферирует как положено).

> Т.е. если мы поставим детектор фотонов между лазером и зеркалом - в зеркало будут биться уже однозначно частицы

...то ничего не изменится :-) В зеркало будут биться фотоны, а что они будут чуть-чуть другими, чем из лазера - неважно, интерферируют-то они потом сами с собой, а не с фотоном сразу из лазера.

> Если мы ставим детектор фотонов после зеркала на один из путей волны, то _после_ прохождения зеркала как волна фотон встречается с детектором и резко становится частицей. При этом интерференция пропадает - частица сама с собой не интерферирует.

Аналогично. Нет никакого "становится частицей" - он всегда и был и волной и частицей, просто он чуть-чуть изменяется, и перестаёт быть когерентен "себе предыдущему".

> Соответственно, фотону не нужно возвращаться, зачем?

Интерферировать. Интерференция, в переводе с - взаимодействие. Нет возврата - не с чем взаимодействовать - нет интерференции. Классической интерференции без возврата нет, квантовые эффекты возможны, но они более тонкие, не уровня "интерференция отключилась", а уровня "если сравнивать результаты, можно заметить, что"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 05:56 (ссылка)
Подожди. Что-то ты меня путаешь.
Давай по частям. :)
Возьмём самый первый, классический эксперимент: лазер и стенка с двумя щелями.
Если посветить лазером на две щели, то за щелями образуется классическая "многополосная" дифракционная картина. Понятно дело, если излучить один фотон - мы не увидим полосочек, мы увидим точку, об которую стукнется этот самый фотон. Но будут места на экране, об которые этот фотон стукнется с бОльшей вероятностью, а есть - об которые он стукнется с меньшей.
Пока всё правильно?
Соответственно, если за лазером мы поставим детектор, который будет определять через какую именно щель собирается влететь конкретный фотон - у нас резко пропадёт дифракционная картина - из кучи полосочек останутся только две - те, в которые стукался бы фотон будь он частицей.
Я пока прав?
P.S. Я, наверное, был не прав называя эту вухщелевую стенку с экраном за ней - интерферометром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 13:16 (ссылка)
Наконец-то внимательно прочитал статью в вики. Всё просто (ну, настолько просто, насколько это бывает в КМ), никакой "длины когерентности" приплетать не требуется, достаточно "спутанности", как в квантовой телепортации (КТ).

Если очень кратко, и только про "сверхсветовой телеграф" - то, в точности как и в эксперименте с КТ, мы никак не можем управлять тем, каким из детекторов "вторых" фотонов мы поймаем фотон, он просто детектируется как ему захотелось, а значит целенаправленно передать информацию из "второго" блока детекторов в "первый" мы не можем.

Насчёт "откуда он знает?!" (ведь и правда, назад-то оптической волны не возвращается, все "вторые" фотоны гибнут на детекторах), и "а если мы отодвинем "второй" блок подальше или выкинем его вообще", ответ примерно такой. В эксперименте получается спутанная пара из двух фотонов довольно сложной конфигурации. Спутанная пара ведёт себя коррелированным образом (привет киндер-сюрпризам), и если один фотон "сделал вот-так-вот", то второй всенепременно поступит "парным к этому образом", даже если они разделены большим расстоянием. В КМ используется, в частности, описание через редукцию (коллапс) волновой функции (при этом при детектировании первого фотона второй фотон "мгновенно" оказывается в соответствующем состоянии), но при таком рассмотрении не любят говорить про причинно-следственные связи, именно потому, что если сюда же притянуть ещё и ТО с её относительностью одновременности, то будет казаться, что при определенных условиях причину и следствие можно поменять местами :-) Это не совсем так - никакой из наблюдаемых эффектов такого разворота не допускает, а такое нарушение причинности внутри рассуждений самой КМ означает только то, что при смене системы отсчёта (и изменении порядка измерений) в некоторых случаях в КМ приходится существенно изменять описание системы (меняя местами "причину" и "следствие" в описании) - при этом наблюдаемые эффекты, что характерно, оказываются неизменными, все парадоксы остаются внутри рассуждений самой КМ, "в формулах".

И если мы отодвинем второй блок детекторов "подальше" - то описание просто окажется немного вывернутым наизнанку: сначала "первый" фотон стукнулся об экран (и при этом оказался в состоянии, например, "точно пролетел через щель Б, интерференции нет", а уже потом второй фотон, вследствие спутанности тоже оказавшийся в состоянии "я и мой коллега пролетели через Б", в силу этого проинтерферирует так, чтобы оказаться в детекторе Д3 (в обозначениях вики). Если мы выкинем второй блок вообще, и отпустим второй фотон в вакуум или будем ловить его глухой стенкой - точное состояние второго фотона ни на что не повлияет - он либо ударится в стенку, либо улетит в никуда, при этом "первые" фотоны по прежнему в половине случаев будут интерферировать, а в половине - нет (именно потому, что способ, которым погиб второй фотон, неважен - он всё равно окажется в каком-то состоянии).

Но надо понимать, что "сначала" и "потом" в описаниях КМ есть понятие несколько размытые - момент времени, когда фотон был пойман детектором, штука понятная, но внутренний язык формул КМ не стыкуется с ТО (и это одна из известных проблем КМ), в результате чего описания КМ могут быть странными с точки зрения причинности, изменяться при смене СО, но при этом давать предсказания наблюдаемых результатов, полностью согласующиеся с ТО (без нарушения принципа причинности, и пользуясь случаем ещё раз передаю привет киндер-сюрпризам) :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2012-11-06 13:26 (ссылка)
И "по частям".
Да, в описании всё правильно :-) С парой уточнений.
"Детектор фотона, не уничтожающий фотон" вообще сама по себе хитрая штука - фотоны слишком легко гибнут, и неохотно взаимодействуют так, чтобы их и заметили, и фотон бы не погиб. Впрочем, как-то их делают.
Если мы ставим после лазера детектор так, что фотон после него всё равно попадёт на обе щели - интерференция остаётся: фотон немного испортился, но интерферировать всё равно будет сам с собой, "это можно".
Если детектор устроен так, что после детектора фотон летит в определенную щель - интерференция исчезнет: фотон уже точно не пролетит через вторую щель, интерферировать не с кем.
"Две полосочки" тут не совсем точно: чтобы была красивая картика интерференции, щели должны быть ближе друг к другу, чем к экрану, а при этом без интерференции там не две полоски, а две сливающихся широких полосы. При интерференции рассыпающиеся на множество узких полосок (огибающая - широкие полосы, модуляция - косинус квадрат разности фаз).
Ну, и "двухщелевая стенка" вполне себе интерферометр, на нём будет та самая полосатая картинка (или не будет, если нет интерференции). Меня при беглом прочтении немного сбило то, что они ограничились одним детектором - но это всего лишь для упрощения математических выкладок, можно смотреть на весь экран сразу (ну и да, для одиночных фотонов "яркость" заменяется "вероятностью").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 13:57 (ссылка)
Я, кажется, понял где у меня лажа.

Если мы сделаем не "двухщелевую стенку" а "трехщелевую" и поставим детектор только на одну щель - дифракционная картинка не развалится полностью, а превратится в "куча полосочек для двух щелей + одна конкретная полоса для одной щели".

Если это так, то да. изначальная моя идея была основана на том, интерференция пропадает полностью, а не частично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 15:07 (ссылка)
Ыыыы... ну да, она превратится в сумму "широкой светлой полосы из одной щели" (если фотон прошёл мимо нашего детектора, он уже не интерферирует) и "интерференционной картины от двух щелей" (если он этого не сделал, то он "прошёл через две щели" и интерферировал). То есть, часть фотонов интерферировать перестанут, часть - продолжат.

Но, как мне показалось, лажа у тебя была не в этом, а в том, что интерференция пропадает "потому, что" второй фотон попал в Д3 или Д4. Это не совсем так - "интерференция пропала" и "фотон попал в Д3 или Д4" (ну, или противоположные события) оба есть следствия того, что пара фотонов имеет хитросвязанную функцию, и при каком-то из детектирований пара фотонов одновременно оказались в сложном связанном состоянии "первый фотон не будет интерферировать И второй фотон может попасть только в Д3 или Д4". Далее в рассуждениях КМ "причиной" того, что фотоны оказались в определенном состоянии выбирается более раннее событие (например, если фотон попал в Д3 раньше, чем на экран, то попадение фотона в Д3 вызвало коллапс общей ВФ в состояние "интерференции не будет", но если фотон попал на экран раньше - то коллапс ВФ вызовет именно падение фотона на экран, попадение его в Д3 будет уже следствием), но надо понимать, что это некоторая математическая условность, из которой не следует наблюдаемых эффектов, и которая в некоторых случаях вынужденно "тасуется" так, как будет удобней для рассуждений.
Кстати, если для для этого эксперимента ещё и не работает критерий неравенств Белла (хотя скорее всего он работает), то он полностью сводим к "киндер-сюрпризам" в виде "первый фотон не интерферировал а второй попал в Д3 потому, что это поведение (нет интерференции, фотон летит в Д3) было запрограммировано сразу, в момент распада фотона на ВВО кристалле. Впрочем, это упрощение скорее всего неверно, верно более сложное - но оно показывает, что похожие результаты достижимы в куда более простых моделях :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 15:27 (ссылка)
Не. Всё таки я не понимаю, да.
Математическа условность - это хорошо. Но мы можем построит стенд. Настоящий. Из 7 железок. И я так и не понимаю что именно будет происходить. :)

7 Железок:

1. Источник фотонов. Причем нам даже не нужны еденичные фотоны - просто лазер. - 1 штука.
2. Полупрозрачное зеркало - 1 штука.
3. Коробочки дробящие один фотон на два спутанных фотона - 2 штуки.
4. Детекторы - 2 штуки (достаточно и одного, но пусть будет).
5. Интерферометр - 1 штука.

Стенд:
Лазер светит на полупрозрачное зеркало. за ним, на пути пучка А и пучка Б стоят дробители фотонов. На пути "вторичных" фотонов (это фотоны вылетевшие из дробителей налево) стоят детекторы на расстоянии M. На пути первичных фотонов (это фотоны вылетевшие из дробителей направо) - стоит инерферометр на расстоянии M/1000000.

Опыт 1:
Включаем лазер, детекторы не включаем. На экране интерферометра видим ?

Опыт 2:
Включаем детекторы. На экране интерферометра видим ?

Опыт 3:
если результат в опытах 1 и 2 разный - заемряем время, которое проходит между включением/выключением детекторов и изменением картинки на экране интерферометра. Время равно ?

Вот "чому я не физик". Нету у меня таких железок :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 15:45 (ссылка)
Я не уверен на 100% что моё понимание правильное, но для ответа буду считать, что оно правильное :-)
Итак.

Опыт 1: "первые" фотоны не знают, что именно делают со "вторыми" фотонами, половина "первых" фотонов в любом случае оказываются в состоянии "летит через щель 1" или "летит через щель 2" (неинтерферирующем), половина - в состоянии "летят через обе щели сразу" (интерферирующем). На экране видим сумму неинтерферирующих полос от двух щелей и полос интерференции от двухщелевой интерференции.
Напомню, в эксперименте не "интерференция исчезает" когда мы там что-то делаем, а:
"By using a coincidence counter, the experimenters were able to isolate the entangled signal from the overwhelming photo-noise of the laboratory - recording only events where both signal and idler photons were detected.
When the experimenters looked only at the signal photons whose entangled idlers were detected at D1 or D2, they found an interference pattern.
However, when they looked at the signal photons whose entangled idlers were detected at D3 or similarly at D4, they found no interference.
"
Ключевые слова - coincidence counter: не мы выбираем, "считать" фотон или нет, а фотон выбирает, хочет ли он сосчитаться или нет, а мы потом отбираем из всей кучи измеренных фотонов только те, которые "сосчитались" (или не сосчитались), и смотрим на интерференцию для парного ему фотона. "Отбор" подходящих из кучи - не совсем то же, что "выбор", будем ли мы "считать" вот этот вот фотон.
Полная аналогия с киндер-сюрпризами же - мы имеем 1000000 половинок от киндер-сюрпризов, после чего "look only at"(c) те киндер-сюрпризы, в которых обезъянка - и внезапно оказывается, что в парных для них был мотоцикл! Могу я изменить параметры "парных" киндер-сюрпризов, влияя только на процесс учёта своих половинок (ну там, глаза открыть-закрыть, часть заранее в ведро выкинуть)? Ой, вряд ли... :-)

Опыт 2: На экране видим то же самое :-)

Опыт 3: изменения нет, времени соответственно тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-06 14:15 (ссылка)
Так. Стоп. А вот с хитрыми корбочками делящими фотон на два - интереснее.

Нам ведь не нужно знать через какой именно детектор пролетел спутанный фотон. И нам, по большому счету, плевать на то, что и в каком порядке произошло - мы включили детекторы для "вторых" фотонов и из-за этого "первые" фотоны перестали интерферировать, или наоборот, первые фотоны перестали интерферировать и из-за этого мы включили детекторы. Что пнём об сову, что совой об пень - включение детекторов<->мгновенное пропадание интерференции.

Т.е. еще раз - нам, на самом деле, не интересено через какую именно дырку пролетел пойманный фотон, т.е. нам всё равно какую именно игрушку вынут из киндерсюрприза. Нам важен именно факт - фотон посчитали и интерференция пропала.

Или я опять что-то не заметил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 15:22 (ссылка)
> И нам, по большому счету, плевать на то, что и в каком порядке произошло - мы включили детекторы для "вторых" фотонов и из-за этого "первые" фотоны перестали интерферировать

Ба-лин.
Я ж пишу - первому интерферометру пофиг, "включены" детекторы во втором, выключены, или там вообще стоит ширма или дыра в стене и космос снаружи - для него всё равно часть таких вот фотонов (созданных "расщеплением" одного) интерферировать будут, часть - нет. Просто если второй интерферометр на месте и включен - нам будет чем наблюдать корреляцию поведения "первых" и "вторых" фотонов, если его нет или он сломан - ну, нам нечем будет наблюдать "вторые" фотоны, и мы будем просто наблюдать на экране первого интерферометра сумму интерференции с обычной засветкой от щелей, без возможности это с чем-то сопоставить.
Аналогично, если сломать/выкинуть экран у первого интерферометра - мы просто перестанем наблюдать интерференцию (потому что не на чем), "вторые" же фотоны будут исправно прилетать в Д1, Д2, Д3 и Д4.

> фотон посчитали и интерференция пропала

Йес, именно так. "Фотон посчитали И интерференция пропала". Не "фотон посчитали, и поэтому интерференция пропала", а именно "по какой-то причине, в каждом случае уточняемой отдельно, первый фотон оказался в неинтерферирующем состоянии, а второй - в состоянии, в котором он может попасть только в Д3 или Д4, но не Д1 или Д2, соответственно мы и фотон посчитали, и интерференция пропала".
А вот "причиной, уточняемой отдельно" может быть как обнаружение второго фотона в Д3/Д4, так и поглощение его сломанным/выключенным "вторым" интерферометром (фотон не знает, был ли "включён" детектор, в который он попал), и даже, если "второго" интерферометра нет вообще или он расположен далеко - падением первого фотона на экран (да-да, фотон упал на экран, и в этот момент выяснилось, что он упал не просто так, а именно без интерференции).
Почему обычные фотоны себе такого не позволяют? Думаю, это свойство тех "спутанных" пар, которые рождаются при расщеплении фотона на два.

Так понятнее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 16:02 (ссылка)
Ты хочешь сказать, что на экране интерферометра мы просто не увидим чистую интерференцию, а у нас там всегда будет смесь волн и частиц, вне зависимости от состояния детекторов включены они или выключены? Обещали, вроде, другое. Ну т.е. иначе этот даунконвертер смысла не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 16:11 (ссылка)
Обещали - и я в соседнем комменте цитату привёл - что часть "первых" фотонов будут интерферировать, часть нет, и что если мы отберём те измерения, для которых "вторые" фотоны попали в Д3/Д4 - интерференции для соответствующих им "первых" фотонов не будет.

"Смесь волн и частиц" это какой-то жаргон, который я могу понять, но не могу поддержать (пока фотон летит - он всегда волна, когда прилетел - частица, меняются только свойства этих волн и частиц), но по сути - да, мы увидим смесь. Обещаний чего-то другого я не заметил (в частности, если бы на интерференцию "первых" фотонов влияло бы то, "включены" ли вторые детекторы, то и эксперимент строился бы именно вокруг этого - потому что из этого-то как раз сверхсветовой телеграф делается на раз-два - но раз уж не получается так, то придётся по старинке, отбирать нужные отсчёты из кучи случайных).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-06 16:08 (ссылка)
Или ты меня не понимашь. Вот картинка:
Image (http://ufm.livejournal.com/pics/catalog/676/535)
Что я увижу на экране интерферометра, если включу оба датчика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 16:17 (ссылка)
Третий(?) раз пишу: смесь интерференции и не-интерференции. Картинку нарисовать?
И если выключу оба - тоже. И если включу только один - тоже. И если оба датчика отнесу на рынок и загоню за червонец - тоже. Разве что если зеркало вместо них поставлю, что-то может измениться, но это уже другая задача...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 16:48 (ссылка)
Что-то ты, батька, гонишь, имхо.
"Даун-конвертор — это прибор, который получает один фотон на входе и производит два фотона на выходе, каждый с половиной энергии («даун-преобразование») от исходного. Один из двух фотонов (так называемый сигнальный фотон) направляется вдоль пути, по которому к детекторному экрану следовал исходный фотон. Другой фотон, произведённый даун-конвертором (именуемый холостым фотоном), посылается в совершенно другом направлении, как показано на рис. 7.5а. В каждом эксперименте мы можем определить, какой путь к экрану выбрал сигнальный фотон, путём наблюдения, который из даун-конверторов испустил холостой фотон-партнёр. И снова возможность получить информацию о выборе пути сигнального фотона — даже хотя она является полностью косвенной, поскольку мы не взаимодействуем ни с одним сигнальным фотоном, — вызывает предотвращение возникновения интерференционной картины."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 17:08 (ссылка)
1) Давай обсуждать что-то одно, иначе мы совсем запутаемся. Пока я видел только ссылку на википедию - где аналогичный пассаж в википедии?

2) спорный момент тут - интерпретация слов "возможность получить информацию о выборе пути сигнального фотона [...] вызывает предотвращение возникновения интерференционной картины", всё остальное примерно совпадает с описанием в вики. Я считаю (хотя не видя оригинального текста с описанием эксперимента утверждать это не могу), что здесь имеется в виду не то, что на интерференцию влияет возможность экспериментатора выбирать заранее, хочет ли он "получать информацию" о фотоне, а то, что на интерференцию влияет то, какую именно информацию получил(*) экспериментатор используя "датчики" второго фотона: что фотон "прошел через определенную щель" или "...прошёл через обе щели", экспериментатор же заранее выбирать ничего не может (собственно, в вики написано именно это). Есть основания утверждать противоположное? Я слушаю :-)

(*)...или не получил, если сломал/выключил датчики, но это уже проблемы экспериментатора, не фотона.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-06 16:54 (ссылка)
Нееее. Это я гоню.
"...из-за включения даун-конверторов, которые потенциально могут обеспечить информацию выбора пути, мы теряем интерференционную картину..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-06 17:09 (ссылка)
????
Нет, нафиг-нафиг, эту фразу вне контекста я вообще не понимаю. Или полный текст в студию, или нафиг лишние сущности, ограничимся описанием в версии википедии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ufm@lj
2012-11-06 17:07 (ссылка)
Да. Собственно в голове более-менее улеглось. Спасибо. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tobotras@lj
2012-11-06 02:18 (ссылка)
(хмуро) вот, зашёл на лампочку посмотреть. Вам-то всё равно, а у меня от вас теперь депрессия! Я одни предлоги понял ;-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 05:58 (ссылка)
Да ладно тебе глумиться. :) Мне действительно интересно, а dibr единственный в моём окружении человек, который достаточно в теме понимает, что-бы не сразу нафиг с такими вопросами послать, а попытаться сначала направить на путь истинный :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobotras@lj
2012-11-06 06:32 (ссылка)
(хмуро) я не глумлюсь. Я физики не знаю совсем, а КМ не знаю ещё сильнее :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ufm@lj
2012-11-06 06:55 (ссылка)
Тебе - можно. Ты легендарен и без этого. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2012-11-06 13:32 (ссылка)
Это нормально :-) Я сам несколько лет назад во всём этом понял бы только предлоги, слова "фотон" и "интерферометр", и глаголы вроде "летит" и "стукнется" :-) Я и сейчас-то с трудом разбираюсь, хотя казалось бы :-)

...а если перечислять, в чём ещё я понимаю только предлоги, длины коммента не хватит... :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slowkukuing@lj
2012-11-22 03:12 (ссылка)
>> подозреваю, что разгадка тут будет не в фундаментальных принципах, а в, тсзть, экспериментальных ограничениях. <<
таки в фундаментальных (просто схема эксп-та переусложнённая)
см.напр. приснопамятный "Эксперимент Элицура-Вайдмана"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-22 03:21 (ссылка)
Да разобрались уже, ничего принципиально нового по сравнению с той же квантовой телепортацией, просто описание эксперимента было немного в стиле "рабинович напел", поэтому сначала и не понял, о чём речь вообще. И это ближе именно к КТ, чем к Элицуру-Вайдману.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sheep2k@lj
2012-11-05 16:47 (ссылка)
А для чего "холодные" диоды? "Тёплые" слишком желтят?
С энергосберегайками я уже для себя выяснил, что мне комфортно 2700К и не больше, иначе уже свет не нравится совершенно.

Кстати, я тут подумал, а "больничка" ещё может быть из-за люминофора в светодиодах, не? Есть же всякие индексы цветопередачи, двух- и трёх- полосные люминофоры...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 17:38 (ссылка)
Тёплые диоды, а равно и тёплые "сберегайки" мне очень не нравятся - да, желтят, причём как-то даже желтее чем лампы накаливания.
С энергосберегайками я выяснил, что мне комфортно, внезапно, 6400К, ну и более-менее нормально 4200К. 2700 - лучше не, "больно жёлто". Правда, в анамнезе я травмирован вопросами цветопередачи, а родная "точка белого" цветового постранства sRGB - как раз 6500К :-)

CRI вопрос мутный, как с этим в домашних условиях разбираться - непонятно. Но мне показалось, что я именно что заметил следы люминесценции ("бело-голубой" оттенок на некоторых предметах), при том, что общий баланс белого вроде удовлетворительный. Учитывая, что спектр люминесцентных ламп (у которых выраженной "больнички" нет) - полосатый, а у диодов - двумя широ-окими холмами (и непонятно, что хуже-то), думаю, дело не в CRI, CRI скорее на "общую неестественность" отыграл бы...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sadmitry@lj
2012-11-05 16:54 (ссылка)
Я когда паял Синклеры (проводочки отрезать, зачистить, залудить, припаять) почуствовал себя китайцем :)
Сейчас на работе возник аврал, а монтажник заболел. Чую, опять стану ускоглазым.

(Ответить)


[info]pe3yc@lj
2012-11-05 17:29 (ссылка)
Смешивать теплые и холодные смысла нет, проблема "больнички" не в них, а в принципиальном провале середины видимого спектра у белых светодиодов. Лучше всего брать тупо тёплые 3000К (или даже 2800К) и пусть желтят.

Блок питания слабоват в данном случае. Я бы взял два, разделив светодиоды на две группы.

А насчет Е27 вообще неясно, зачем напрягаться: есть же полно готовых ламп под Е27, в любой конфигурации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 17:50 (ссылка)
Блок питания нормальный (диагноз по фотографии?), у него номинал 24Вт (24В, 1А, судя по начинке так оно и есть), я в него вписался, да ещё и охлаждение существенно улучшил.

А с провалом спектра в сине-зеленой области есть проблема, да. Кстати, думаю, это взаимосвязанные вещи: чтобы эффективно возбудить люминофор, нужно относительно коротковолновое излучение, излучение люминофора нельзя подтянуть совсем уж близко к длине волны возбуждения (всегда есть разница уровней откуда возбуждаем и куда релаксируем), и если мы хотим чтобы люминофор был "жёлтым" и ощутимо светил в зелёной области - синий придётся отталкивать в фиолетовую сторону, а такой синий будет люминесцить. Говорят, есть белые диоды с УФ кристаллом внутри - лично не видел, но подозреваю, что в видимой области у них всё несколько лучше (правда, кпд хуже, и УФ частично наружу вылетать должен) :-)
Тупо жёлтые брать не хочу - провал у них никуда не денется, а жёлтый мне некомфортен. Хочу попробовать разбавить холодные диоды "изумрудным" диодом - он и ББ подправит, и провал собой частично заткнёт. Что получится - не знаю.

А с Е27 - те что есть, во-первых какие-то совсем немощные, а во-вторых - я не уверен в их долговечности. Тут же у меня место где развернуться есть - могу радиатор поставить сантиметров десять диаметром и столько же в высоту, а при таких условиях можно и те же 20-25 ватт получить при хорошем охлаждении. Е27 при этом - только чтобы не ломать имеющуюся люстру :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2012-11-05 18:01 (ссылка)
Диагноз не по фотографии, а исходя из того факта, что он греется чрезмерно. Номиналы же (те, что пишутся) нынче сами знаете какие, нету им веры.

Да, китайцы 20-25 ватт светодиодного света в патрон Е27 воткнуть пока серийно не могут. Я видел максимум 18 ватт, да и то — выглядело очень подозрительно в смысле охлаждения, думаю, долго такая лампа не протянет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2012-11-05 18:26 (ссылка)
Нууу, я писал про "заметный" нагрев, не про "чрезмерный" ;-) И нагрев ведь определяется выходной мощностью и КПД, выходная мощность задана, КПД у них у всех близкий, более мощный БП грелся бы точно так же.

Я его в алюминиевый корпус пересаживал исходя из того, что эти 24Вт - явно кратковременная мощность: штатный радиатор хлипкий, опять же глухой пластиковый корпус - не лучший для теплообмена, но по внешнему виду транзистора-трансформатора-диода 24Вт этот БП держать вроде должен (пока не перегреется). Оказалось, пересадка была к месту - корпус весьма тёплый (но "рука держит", то есть до 40 градусов далеко), штатный радиатор страшно представить какой был бы, но думаю в таком виде должен проработать неопределенно долго (разве что электролиты высохнут, но если на поверхности металлического корпуса меньше 40 градусов, внутри вряд ли так уж много).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2012-11-06 04:18 (ссылка)
Ну, 40 градусов и впрвду немного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slowkukuing@lj
2012-11-22 03:04 (ссылка)
вроде было обещано промерить спектр этих источников... а то без такой картинки разговоры про "цветовую температуру" смахивают на Навального профанацию ,-)

(Ответить)