Re: Музыкой Навеяло
И до сих пор жива такая философия, когда для поиска истины рекомендуют взглянуть в Книгу (Библия – в средние века, Краткий курс ВКПб – при культе личности, Полное собрание сочинений …. – чуть попозже, Курс Ландау - для физиков

Не совсем. Курс Ландау - не Библия, а по сути очень большой справочник. Да, классический и общепринятый, но не более "Истинный" чем, например, Большая Советская энциклопедия - в Ландау кое-чего просто нет, что-то описывает текущее положение дел, которое в принципе может измениться... "Библия" же изменяться не может, она же библия :-)

Важно отметить, что ограниченность этого подхода долго и нудно пришлось доказывать, и делали это философы, они, так сказать, расчищали (в том числе и от костров Инквизиции) дорогу ученым.

Так я не спорю, философы - они тоже полезные :-)

«А подход простой [...] В компьютерной модели бегают электроны (и дырки) в проводах и схемах, а моделирует он, например, полет космического корабля. Абсолютно разные вещи, но работает не плохо. Раньше, например, для расчета параметров стрельбы, использовались полу (или полностью) аналоговые компьютеры: набор ползунков и колесиков. Т.е. одно явление (полет снаряда) моделировалось совсем на него непохожим другим явлением (движением ползунка по колесику), и все прекрасно работало.

Здесь у нас терминологическая путаница.
В компьютере бегают дырки и электроны, и компьютер производит при помощи этого вычисления.
Полёт космического корабля _описывается_ системой физических уравнений, и именно эта система уравнений, с соответствующими упрощениями, и является моделью корабля: "корабль на самом деле устроен так-то и так-то, в нем на самом деле происходит то-то и то-то описываемое так-то и так-то, и мы можем (возможно, упростив) использовать эту модель для рассчетов". Дальше - формулы загоняются в счетное устройство, будь это логарифмическая линейка, система ползунков и колёсиков, хитрая аналоговая схема, или цифровой вычислитель, и там производится обсчёт модели. При этом отдельно надо рассматривать "полезность" модели - даёт ли она полезные результаты, и "истинность" модели - насколько сама модель соотносится с реально происходящими в моделируемой системе процессами.

А сказать "ползунки и колёсики есть модель полёта снаряда" без упоминания о том, откуда и почему взялись эти ползунки - в этом смысле будет означать, что полёт снаряда - это и есть ползунки и колёсики (кстати, гипотеза ничуть не менее шокирующая, чем волновая функция). Ну, а далее - возможны варианты, и я их уже описал: либо модель полёта снаряда есть хитрая формула, а ползунки с колёсиками просто производят вычисления, либо, при невозможности такого описания - "мы не знаем, что такое полёт снаряда, но его неплохо описывают ползунки и ролики". Кстати, мне кажется в квантовой механике примерно так и есть - "мы не знаем, как оно на самом деле, но оно отлично описывается через ВФ".

Вопрос скорее в другом - а есть ли другой тип моделирования? Чем математические значки при записи уравнений электродинамики отличаются от гарантийных человечком? Укажите 10 отличий.

Вопрос субъективный, "нравится/не нравится". В этом смысле я согласен - если мне "нравится" электродинамика но "не нравится" КМ, до тех пор пока обе теории работают я не могу объективно сказать, что КМ чем-то "хуже" ЭД. И гарантийные человечки... да, по сути то же самое что и уравнения ЭД - _если_ это описание работает, то мы не можем его отвергать потому что оно "не нравится". И более того - даже про работающее и "нравящееся" описание мы не можем быть уверены что оно Истинно - откуда мы знаем, вдруг мы просто не натыкались на те случаи когда оно не работало.

Так что... согласен, разницы нет.
Но гарантийные человечки мне не нра-вят-ся! И КМ выглядит какой-то, ээ, странноватой.