dibr: wiki-wiki-ref

wiki-wiki-ref
    В статьях "не принято" писать слова типа "...используя известную формулу" без приведения либо формулы, либо ссылки, откуда же она собственно известна.
    Написал в своих "четырех листочках" (которые proceedings на icpig) фразу "...using well-known formula for Doppler broadening profile". Начальство вполне логично придралось - мол, хоть она и well-known, всё равно нужна ссылка.
    Ссылки на русскоязычные учебники в англоязычной конференции малоуместны, англоязычные учебники мне навскидку неизвестны, давать ссылку на какую-нибудь левую статью тоже неправильно.

    Сижу, борюсь с желанием написать в списке литературы что-то вроде: «[5] "Doppler broadening", Wikipedia, the free encyclopedia, © 2007.» Кстати, в википедии эта well-known formula реально подробно расписана, что меня немного удивило и весьма порадовало :-)

    P.S: судорожно доотснятое в четверг и обработанное в ночь на пятницу в статью таки не вошло. Будет досниматься и дообрабатываться для более позднего применения :-)

(Добавить комментарий)

	tesanoff@lj 2007-04-15 15:15 (ссылка)
	А почему нельзя сослаться на вики? "Ненаучно"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

gigacyan@lj
2007-04-16 05:47 (ссылка)

Википедия - источник, не гарантирующий верность и точность информации и некоторые ученые выступают против ссылок на википедию:

"Кафедра истории одного американского колледжа приняла новые правила. Наиболее любопытен один пункт, который гласит, что использовать Википедию для подготовки - это замечательно, однако делать цитаты из неё в докладах и рефератах не допустимо, так как Википедиа не может считаться авторитетными источником.

Профессор истории Нейл Уотерс говорит: "Википедия это идеальное место для начала исследования, но она не подходит для его завершения"."

(Ответить) (Уровень выше)

dibr@lj
2007-04-16 06:03 (ссылка)

Ну, в общем, да. Точнее - википедия все-таки популярный и потому "вторичный" источник. Если что-то "по теме физической науки" есть в "серьезных работах" - то и ссылаться логично на серьезные работы а не на "мурзилку", если же что-то на физическую тему есть только в википедии - то, хм, а насколько оно достоверно вообще, если "серьезные физики" об этом ни разу не писали?

Хотя в данном случае в принципе пофиг, формула от этого не изменится. Но всё равно "не принято" :-)

(Ответить) (Уровень выше)

hml@lj
2007-04-15 17:18 (ссылка)

В ADS (http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PHY&db_key=PRE&qform=PHY&aut_logic=OR&author=Doppler&ned_query=YES&sim_query=YES&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=1900&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1) есть аж 6 работ Доплера, причем 5 из них доступны в полнотексте. Но, увы, за деньги :(
За то есть bibtex-entry. Можно не мучатся и дать ссылки сразу на все работы, типа:
...согласно известной формуле [8-14]... :)

(Ответить)

	barbastello@lj 2007-04-16 04:40 (ссылка)
	Ох, какие знакомые проблемы... Как насчет пятницы, кстати - напрошусь? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

dibr@lj
2007-04-16 06:08 (ссылка)

[записывая в блокнотик] пят-ни-ца... угу! :-)))

Конечно! Я уже и сам собирался напомнить - мол неделя прошла, а ничего не произошло ;-) Как там Тимофей эту весну перенёс - уже совсем здоров?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

barbastello@lj
2007-04-16 06:15 (ссылка)

Обижаешь ;) Мне два раза напоминать не надо :)) Просто как раз вся неделя прошла в разборках со здоровьем - своим и тимошкиным.
По итогам разборок имею сообщить следующее: Тьфу-тьфу-тьфу! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dibr@lj
2007-04-16 06:20 (ссылка)

[уворачиваясь чтобы не попало] отлично! :-)
А неделя какая-то идиотская - вроде я не извращенец метеопат, но эта погода странная заметно из колеи выбила. Даже начал осваивать кальцекс, как профилактическое средство неизвестной науке этиологии, патогенеза и фармакокинетики :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dibr@lj 2007-04-19 10:48 (ссылка)
	Уточняю :-) Завтра (пятница) вечером - подтверждается, без изменений? "Можно начинать готовить"? ;-) (Ответить) (Уровень выше)

gigacyan@lj
2007-04-16 05:40 (ссылка)

Думаю, Доплеровское уширение было открыто значительно позже одноименного эффекта, так что ссылаться на статьи Доплера - неправильно.
Я бы тоже не ставил ссылку для каждой прописной истины, но раз начальство хочет, для публикации в proceedings можно и на википедию сослаться.
p.s. Между прочим, многотомник Ландау-Лифшица хорошо известен за границей и я не раз видел его на полках иностранных профессоров.
p.p.s. хороший, широко известный англоязычный учебник по спектроскопии:
http://www.amazon.com/Modern-Spectroscopy-J-Michael-Hollas/dp/0470844167
про различные виды уширения там есть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gigacyan@lj 2007-04-16 05:43 (ссылка)
	Hollas, J.M., Modern Spectroscopy, 3rd Edn, Wiley, Chichester, UK, 1996. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dibr@lj 2007-04-16 06:05 (ссылка)
	Спасибо :-) Уже нашел какую-то работу Griem "spectral lines broadening by plasma" или как-то так, в тематику публикации вписывается идеально. Жаль, саму работу пока не видел - но думаю нужая формула там есть ;-) (Ответить) (Уровень выше)