Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2007-04-15 20:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
wiki-wiki-ref
    В статьях "не принято" писать слова типа "...используя известную формулу" без приведения либо формулы, либо ссылки, откуда же она собственно известна.
    Написал в своих "четырех листочках" (которые proceedings на icpig) фразу "...using well-known formula for Doppler broadening profile". Начальство вполне логично придралось - мол, хоть она и well-known, всё равно нужна ссылка.
    Ссылки на русскоязычные учебники в англоязычной конференции малоуместны, англоязычные учебники мне навскидку неизвестны, давать ссылку на какую-нибудь левую статью тоже неправильно.

    Сижу, борюсь с желанием написать в списке литературы что-то вроде: «[5] "Doppler broadening", Wikipedia, the free encyclopedia, © 2007.» Кстати, в википедии эта well-known formula реально подробно расписана, что меня немного удивило и весьма порадовало :-)

    P.S: судорожно доотснятое в четверг и обработанное в ночь на пятницу в статью таки не вошло. Будет досниматься и дообрабатываться для более позднего применения :-)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dibr@lj
2007-04-16 06:03 (ссылка)
Ну, в общем, да. Точнее - википедия все-таки популярный и потому "вторичный" источник. Если что-то "по теме физической науки" есть в "серьезных работах" - то и ссылаться логично на серьезные работы а не на "мурзилку", если же что-то на физическую тему есть только в википедии - то, хм, а насколько оно достоверно вообще, если "серьезные физики" об этом ни разу не писали?

Хотя в данном случае в принципе пофиг, формула от этого не изменится. Но всё равно "не принято" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -