Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2007-06-20 22:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О мировом господстве
Fighting the world
               every single day
Fighting the world
               for the right to play

(c) Manowar


     Сижу тут, рассуждаю сам с собой о судьбах цивилизации, и у меня не сходится. Этакий философский провал в рассуждениях образуется - "тут вижу, тут вижу, в середине - не вижу".

     Человечество - очевидный тупик эволюции: сколь-либо существенное развитие человека в ближайшие несколько веков не предвидится, освоение космоса человеком (а не автоматическими станциями) - фантастика, а планетка у нас маленькая, если метеоритом не накроет, так ледниковый период придёт. А значит, очень хочется верить в качественный скачок - в создание нами (больше некому) новой, "машинной", формы жизни - условно говоря, "роботов" - которая и будет эволюционировать дальше, осваивать космос, и не имея (в отличие от человека) встроенных ограничений по самомодификации (вплоть до полной замены принципов работы аппаратной платформы) - таки станет венцом, а не тупиком эволюции.
     Отставим чуть в сторону чисто технологические вопросы: раз за нанотехнологии у нас взялся сам Президент, пусть у него голова теперь болит - да и на каком-то уровне технология способна будет "подхватить сама себя", используя для совершенствования самой себя - собственную же вычислительную мощность. Так что рано или поздно - нужную "степень интеграции" мы создадим. С другой стороны - ставшая самостоятельной разумная "механическая" жизнь уже не нуждается в внешних стимулах, и будет развиваться сама, без пинков со стороны человечества.

     А вот в промежутке - какой-то у меня провал в мыслях.

     Роботы давно паяют новых роботов - для этого много ума не надо. Робособачки "айбо" небезуспешно изображают настоящих, робопылесосы объезжают ноги в тапочках, роботы-болтуны давно сдали экзамен по тесту Тьюринга, и теперь соблазняют блондинок. Крупные компьютерные системы давно стали настолько сложными, что при взгляде со стороны уже не "работают по алгоритму", а явно "ведут себя" (особенно когда пытаются глючить). Забудем про шахматы - роботы уже помогают доказывать теоремы, разрабатывать новые модели физических систем, и хотя роботам пока не принадлежит ни одной теории - то это явно временно: если вспомнить, что простейшая из современных "единых теорий всего" - это 23-мерная теория суперструн (и говорят есть два или даже три человека, которые её понимают) - то я не удивлюсь, если следующий прорыв в области фундаментальной физики будет связан с тем, что разработку и проверку теорий отдадут роботам: у них башка большая, ещё не такое выдержит. В-общем, если роботы пока не научились думать - то уже довольно близки к этому.

     А провал в мыслях связан с тем, что для "самоподхвата" машинной жизни важна не вычислительная мощность, и не умение обыграть в шахматы. А важно целеполагание, инициативность - способность не просто найти наилучший (или хотя бы какой-то) метод решения какой-то задачи, но способность самому поставить себе цель - исходя из окружающей реальности и какой-то, опять же самостоятельно придуманной, "миссии". И каким образом может произойти переход от всё более и более "умного" решения задач, поставленных человеком, к настоящей инициативе, к целеполаганию - мне как-то не представляется.
     Есть, правда, читерский вариант - задать в качестве метазадачи, "миссии", задачу "сделать больше роботов". Как метацель это в принципе прокатит - в результате мы получим и эволюцию, и экспансию в космос как побочные эффекты - но как-то несолидно это для цивилизации будущего, пользоваться мотивацией времён одноклеточных водорослей, хочется чего-то более высокого, светлого, такого какого-то сверхразумного что-ли... иначе проще не строить роботов, а распылить над марсом бактерий побольше, и пусть они там сами эволюционируют, авось до разумной жизни доберутся. Да и уже практический нюанс - роботов-то мы, человеки, создаём и программируем - и подобную программу в чистом виде вряд ли кто рискнет заложить.

     Поэтому прямого пути от киберразума до киберинициативы мне не видится. Но видится ещё один читерский, вдохновленный Лемом - может помните, про эктофикацию в "осмотре на месте"? При этом тамошние нанороботы (у Лема - "шустры") сначала осваивают то, как работают отдельные клетки человеческого тела (включая мозг), а потом, постепенно - подменяют их работу собой. Получается... забавно получается :-)
     Но в прямую эктофикацию "по Лему" я не очень верю - не будет таких технологий, во всяком случае сколь либо скоро. Вот заняться конкретно мозгом, причем "удаленно" - более-менее верю. Сначала "улучшать" сознание, подцепляя к мозгу новые источники информации ("органы чувств") и возможности по манипуляции (зачем писать в ЖЖ тарахтя по клавишам, если достаточно завернуть нервные импульсы куда надо). Затем - постепенно подменять собственно нервную ткань "кремнием" - механическими приспособами, делающими "то же самое, но чуть лучше" - при этом вынося реализацию за пределы собственно мозга: зачем захламлять черепушку лишним железом, когда можно использовать её как терминал к более мощному внешнему разуму (кстати, надеюсь всем очевидно что там, в будущем, всё будет повязано в одну большую и очень быструю сеть, и работать совместно и весьма слаженно?). Сознание при этом будет всё больше и большей частью находиться там, "в машине" - а "тушка" будет всё больше напоминать радиоуправляемый терминал... и в какой-то момент окажется, что весь разум распределен в сети - а тушка... а что тушка, тушку можно и выкинуть - она своё дело сделала, отдала разум из мозга в машину, и больше не нужна.

     И получится мировая цивилизация роботов, "целеполаганием" которой - то есть, по сути управлением которой - будет заниматься один человек. Тот, кто решится на подобную эктофикацию, и сможет её провести.

     Кто тут во властелины мира последний? Я тоже хочу! :-)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dibr@lj
2007-06-22 19:56 (ссылка)
Однако, без мышления трудновато приспособюиться к заранее неизвестным изменении окружающей среды и обеспечить долгое существование такой системы

Нифига - бактерии и вирусы не особо способны к мышлению, но по приспособляемости - мало кто сравнится с бактериями.

Поэтому вожможна долго и "счастливо" существующая система простых (относительно), не думающих роботов (Лем, "Непобедимый"). Цели тут никакой не надо, достаточно протых инстинктов, вроде самосохранения.

Это не очень интересно :-) Интересно-то, чтобы система в целом по мере возможностей самосовершенствовалась и производила экспансию на новые просторы (осваивала космос, например). Для этого, впрочем, достаточно изначального целеполагания "на максимальную экспансию", и достаточно "умных" роботов, способных эту цель реализовывать максимально оптимальными методами (это, в принципе, реально). "Разум" тут не очень обязателен - достаточно хороших алгоритмов с возможностью самомодификации.

Так вот, я думаю, что мышление есть само по себе столь сложный процесс, который сам для себя ставит цели. И цели в обществе мыслящих индивидумов бывают как личные, так и общественные.

Если это мы создаем такую систему - то цели у неё логично изначально задавать только "общественные", а "личные" - будут вторичны от общественных (это отлично реализовано у пчёл и муравьёв, а в каком-то, хотя и слабо выраженном виде, виде присуствует и у человека). Ну, и если "толпа индивидов" способна уничтожить сама себя в ходе междуусобной борьбы, то та же толпа, но с едной "общественной" целью и подчиненностью индивидов именно ей - должна быть вполне устойчивой. Я так думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gorb@lj
2007-06-23 02:32 (ссылка)
"...но по приспособляемости - мало кто сравнится с бактериями." - нифига, не приспосабливаются они, просто требования к условиям окружающей среды у них не столь жесткие. Более высокоорганизованное существо уничтожить легче, для хорошей приспосабливаемости ему нужен разум.
Собственно, под мышлением я понимаю способность человека (и человечества) жить в соответствии с окружающей средой (природной, социальной, межличностной...) и преобразоввывать ее.

"Это не очень интересно :-)..." - и я про тоже, сравнительно просто, по моему мнению, создать устойчиво существующую систему простейших роботов, пусть они даже захватят Землю, солнечную ситему и т.д. Но, это действительно не интересно.

"Если это мы создаем такую систему - то цели у неё логично изначально задавать только "общественные", а "личные" - будут вторичны от общественных (это отлично реализовано у пчёл и муравьёв, а в каком-то, хотя и слабо выраженном виде, виде присуствует и у человека)" - задавай не задавай ... мы еще только в самом начале пути развития общественных наук, которые и изучают процессы формирования общественных целей и их взаимодействие с личными. Мне кажется, что при наличии разума у индивидумов общественные цели будут формироваться сами собой (естественно, в зависимости от уровня развития общества и множества др. факторов) независимо от воли конкретного индивидумома. Так, что запрограмировать тут что-то не получиться.
А муравьи, пчелы или их киборганалоги - это как мы уже согласились неинтересно! Ну сожрут они весь космос - и че? Это венец развития?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_gorb@lj
2007-06-23 02:34 (ссылка)
А как правильно вставлять цитаты? А то у тебя так красиво получается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2007-06-23 03:23 (ссылка)
Ну, например так:
<i>цитата</i> (цитата)

Или так:
<i><font color=#008000>цитата</font></i> (цитата)

А можно тупо, в фидошном стиле, отделять "галочками":
> что мол типа
> вот ты тут говорил,
> так вот я счас отвечу! :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2007-06-23 03:19 (ссылка)
Приспосабливаются только так, наглядный пример - антибиотики: если ещё на моей памяти бисептол был "эффективным сульфамидным препаратом", то сейчас его перестали использовать даже в ветеринарии, ибо толку уже нет, а вред есть. Почему? Да потому что бактерии приспособились, и сейчас его разве что не жрут, но как минимум - игнорируют. А ещё раньше, когда человечество было в эйфории от открытия пенициллина - бактерии отращивали у себя фермент пенициллазу. И где сейчас тот пенициллин, не подскажешь?

Но что более высокоорганизованные существа - более хрупкие, я согласен. Точнее, насчет хрупкости-то вопрос спорный, но на место уничтоженной бактерии через минуту родится ещё миллион (а скорость изменения генотипа за счет мутаций напрямую связана с числом "отбраковок" и скоростью размножения), а на изготовление нового полноценного человека взамен убитого - понадобится не один год. Отчасти поэтому нам "приходится крутиться" с индивидуальным выживанием, в то время как бактерии мрут пачками, но как вид - приспосабливаются к изменившимся условиям быстрее любых других существ.

Но принципиальный вопрос ещё в том, что даже разум пока не даёт нам возможности "сменить платформу", и пересесть с белкового носителя на, скажем, кремниевый. А это ограничивает...

Насчет "не очень интересно" - ну, да в общем-то. Но с другой стороны - не забываем, что собственно из такого вот gray goo, умеющего только размножаться, в конце концов, через много этапов эволюции, появились мы сами. Тут же - мы имеем возможность стартовать новую жизнь не с уровня простейших (и надеяться что дальнейшая эволюция родит разум), а с определенного, довольно высокого, уровня. И вопросы тут - "а можно ли", и "а будет ли это разумом"...

Насчет общественных наук - а зачем это вообще? Самоорганизация самостоятельных индивидов в "общественную систему", обладающую собственными целями, иногда проиворечащими целям индивидов (и весь геморрой с созданием механизмов для такого объединения, и для удержания "эгоизма" индивидов в разумных рамках) - у природы вещь вынужденная, "так получилось" - ведь сначала возникли индивиды, и только потом, за миллионы лет, было отлажено взаимодействие, увеличивающее выживаемость именно вида, но не индивида.
У нас же такого ограничения нет - что нам мешает изначально дать системе единый "децентрализованный" разум (с единой мета-целью), а "индивидуальности" индивидов - сделать этой мета-цели подчиненными? То есть, чтобы единственной "личностью" была система в целом, а индивиды по отдельности были бы так, "интеллектуальными контроллерами" большой машины, отдельными винтиками с солидной долей самостоятельности и инициативы, но под контролем единого распределенного гипер-супер-мозга. Этакий единый распределенный организм всепланетного масштаба - с нейронной сетью замененной на tcp/ip, и нейронами, замененными на отдельных роботов. Тогда и задача "запрограммировать индивида так, чтобы их совокупность сама создала себе Миссию" отпадет - миссию мы вошьём в систему в целом, а индивиды будут её следовать :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -