Ни одна сцена из фильмов 90-х ни сравниться с сотней из прошлого.
Поэтому, если предложу эпизоды из фильмов 90-х - буду неоткровенен перед самим собой.

А понятие "рамки опроса" - оно только для самых ограниченных, ага? ;)
Потому что за все времена я десятку не выберу точно.
Да, блин, даже полсотни не выберу.
Потому и выбрал девяностые, что если с киновкусами человека в целом всё понять несложно (да и со сценами, особенно если их больше десяти), то вот именно по сценам именно 90-00 получается заметно интереснее именно в плане узнавания самого человека через призму кино.

И в плане массовости опроса оно лучше, потому что люди контемпорарного кино понятно, что будут ставить всяческие убийства в душе, кукурузники и так далее.

> ни сравниться с сотней из прошлого

У меня есть один такой товарищь, он считает, что последний фильм был снят где-то в районе 76 или 83 ... с тех пор только Поттера снимают (не то чтобы я видел в Поттере зло мира).

Дело не в том что сейчас снимают только плохое кино. Однако все в нашей жизни познается в сравнении. А сравнение не в пользу настоящего.

> А сравнение не в пользу настоящего.

Вы хотите поговорить об этом ... лет через 10-15?:)

Дело не в тенденции времени. А в эпохе вообще.
Вот я, например, в общем не очень жалую эпоху немого кино. Хотя тогда и были шедевры, но снимались они в основном, либо в Германии, либо в России. В Америке кино в общем-то было бизнесом, как сейчас. Личности начали появляться ближе к середине 30-х (были конечно Чалпин, Гриффит и т.п., но их было очень мало. И можно было пересчитать на пальцах одной руки). Потом был расцвет и вновь - сегодня закат.
А собственно, чем лучше кино 90-х, "кина" 80-х? По-моему и 90-е, и 80-е - "помойные" эпохи. За искл. перестроечного советсткого кино, которое обожаю.

Я вот, например, уверен, что 70- и 80- - в большинстве своём действительно эпохи достаточно дурные.
Но во-первых всё-таки это совсем не значит, что там не было блестящих фильмов/режиссёров.
И тем более не значит, что бизнес подразумевает всякое остутствие полёта худмысли.
И плюс то, что стоило сказать в начале - зачем пытаться объективизировать своё мнение?
Я вот, скажем, считаю, что как раз в девяностые начался ревайвал кинопрома вообще. Несмотря на ужасы коммерциализации, заметные даже на первый взгляд (типа взрыва популярности "летних блокбастеров", "молодёжных комедий" и прочего).
И в 70-80 что-то такое местами было, хотя и заметно реже и менее удачно, конечно.
Вот чем твоё мнение, пардон, объективнее моего? Или того человека, для которого всё кино как раз в 70-80-х?
Одно дело - насмотренность (у тебя она выше бесспорно - я классику МК серьёзно только, кхм, ну года с полтора назад где-то смотреть начал), но совсем другое - восприятие.
И на мой взгляд имеет смысл позволить окружающим собственное восприятие, особенно в случае с кино.

Сравнение - ключевое слово.
Понимаете, после определенного количества просмотренных фильмов - Тарантино (Джармуш, Финчер и т.д.) уже не канает. Равно как в конце 80-х, гениальный Кулиш (с "Трагедией в стиле Рок") "не канал" в один год проката с "Однажды в Америке". Калибр разный, хотя все о том же - конфликт времен и поколений.
У Леоне 30-е против конформизма 60-70-х (с точки зрения Леоне, конечно, которого мало интересовали "фракция красной армии" и Ильич Рамирес Санчес и т.п.) У Кулиша - поколение 80-х против поколения 60-х, в итоге оборачивается, что 60-тьники в массе своей были, лишь горсткой "несунов" и спекулянотов, нравственное падение, которых продолжили их дети.
Мораль проста - факт, имеет значение только в сравнении.
Это все равно что Тарантиновской "Джеки Браун" в сравнении с первоисточником - фильмом Ди Лео "Заряженное оружие" (оригинал кстати припаршивенький) смотришь все это "осерьезенное" -а выходить, что смотришь гнусь. Гнусь потому, что одно, в восприятии накладывается на другое. А из "дерьма" сделать конфетку, как правило нельзя. Другое дело, не каждый знает из чего черпал вдохновение автор.
Вот и вся история.
А что до коммерциализации. Вот вопрос, зачем офисному планктону - кой сейчас и формирует зрительскую аудиторию - нужно хорошее кино? Не нужно. Поэтому и не снимают. Запроса нет. А если, как раньше люди, днями сидели в НИИ и знали напереде, что вся жизнь пройдет, как говорила героиня "Меня зовут Арлекино" - к 40-ка годам, член кооператива и без связей ничего. Всю жизнь стоять в очереди за счастьем..."
Была потребность вырваться из ада обыденности и предрешонности, первое знакомство масс с западной культурой = перестроеное кино. Равно искусство. Так и все в этой жизни.
Даже великая отчественная война, не в малой степени способствовала всплеску искусства.

> Вот вопрос, зачем офисному планктону - кой сейчас и формирует зрительскую аудиторию - нужно хорошее кино?

Честно я никогда не знал, что говорить этому своему товарищу который считает, что все фильмы уже сняли, книги написали, всю музыку уже сыграл ПинкФлойд, а картины Рембрант написал еще несколько веков назад. Скажу только, что про планктон вы совершенно не правы (я бы даже наверно сказал левы).

А я и не говорил, что все сняли и написали.
Я только сказал, что в определенный период времени искусство, может быть ненужно основной массе населения, в связи с обилием компенсирующих факторов. История - штука цикличная. Следовательно, после заката, обязательно должен наступить рассвет. Вот и все.