Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_kalashnikov ([info]dm_kalashnikov)
@ 2008-07-02 10:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:манипуляция, мифы, русофобия, русские

Миф: Пётр Ильич Чайковский был гомосексуалистом

Как известно, в ходе холодной войны, под прицел западных советологов стали попадать все, кто так или иначе стал гордостью русского и советского народа. Ведь уничтожить священные символы и ключевые фигуры в культуре народа - значит убить его историческую память. И великий русский композитор не стал исключением. Под предлогом "свободы слова" и "народ должен знать", эмигрировавшая в 80-х годах из СССР музыковед, и по-совместительству еврейка (что, прямо скажем, неудивительно) Александра Орлова собрала и систематизировала, построенные на предположениях сплетни и запустила их через американские СМИ.

Чайковский был величайшим композитором, это признавалось де-факто. Даже Сталин в своем выступлении - Докладе на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1941 года, сказал:

«И эти люди, лишённые совести и чести, люди с моралью животных имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации, нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова!..»

Чайковский был одним из самых популярных композиторов тех великих лет. Его музыка звучала в художественных и документальных лентах, на фронтовых концертах.

Собственно, в доказательство гомосексуальности Чайковского почему-то приводят факт его неудачной женитьбы. В возрасте 37 лет он женился на Антонине Милютиной, которой тогда было 16. Представьте: в зрелого, сложившегося старого холостяка влюбляется студентка, весьма экзальтированная особа. Она изводила Чайковского письмами и разговорами на единственную тему: «Если вы на мне не женитесь, я покончу с собой».

В принципе Чайковский понимал, что с холостым образом жизни когда-то надо прощаться. До свадьбы он писал, что «надо жениться», «продолжить род» (кстати, после распада брака он писал то же самое). Чайковские прожили вместе всего несколько дней. Про их интимные отношения никаких данных нет. Про развод российские газеты, естественно, писали, а вот про гомосексуализм - ни
слова. Да и Толстой, который терпеть не мог гомосексуалистов, про Чайковского ничего такого не говорил и не писал, хотя они были близко знакомы и часто переписывались.

Слухи о гомосексуальности начали появляться только в начале ХХ в. Их авторами были две сестры по фамилии Пургольд, одна из которых хотела выскочить за Чайковского, а вторая - за Мусоргского. Но композиторы их отвергли. Такая вот месть: раз отверг, значит "голубой". На сегодняшний день, это единственный аргумент "за".

Янис Залитис, президент и председатель сертификационной комиссии Латвийской ассоциации трансологической психотерапии, член Латвийской ассоциации сексологов и сексопатологов, проводил тщательное научное исследование на тему гомосексуальности композитора. Еще во время учебы в Томском мединституте Янис стал анализировать не только музыку Чайковского, но и его биографию (по Фрейду). В 80-х годах по «Голосу Америки» он услышал, что композитор был якобы гомосексуалистом, и сильно этому удивился. Ведь в ходе анализа творчества композитора, Янис пришёл к выводу, что "Ни в «Спящей красавице», ни в «Лебедином озере», как и во всех произведениях Петра Ильича, нет и намека на гомосексуализм, а 6-я симфония, которая первоначально называлась у композитора «Моя жизнь», - настоящий автобиографический рассказ Чайковского."



(Добавить комментарий)


[info]zis_151@lj
2008-07-02 00:50 (ссылка)
спасиб-развеял хоть дурные слухи

(Ответить)


[info]amsterdam_4@lj
2008-07-02 01:00 (ссылка)
В том же ряду вурдалак Тарас Шевченко, лесбиянка Леся Украинка и Гоголь пишуший на украинском и самостоятельно переводящий на русский.

(Ответить)


[info]lexx_ryazanov@lj
2008-07-02 01:08 (ссылка)
Да, да... Брехня известная...
Очень любят ее повторять борцы за толерантность.
Хотя, должны понимать, что такие "факты" наоборот усиливают неприязнь к гомосексуалистам.
Значит, или дураки или делают нарочно.

(Ответить)


[info]hrun_morjov@lj
2008-07-02 03:06 (ссылка)
Лишний раз убедился в том, что всем этим голосам никогда нельзя было доверять...

(Ответить)


[info]tigrohvost@lj
2008-07-02 15:49 (ссылка)
Пасиба! =)
Утащил на forum.ixbt.com с ссылкой на хистори клаб, если не против.

(Ответить)


[info]ivan_kaygorodov@lj
2008-07-03 12:34 (ссылка)
Да, читал..

(Ответить)


[info]vatanin@lj
2008-07-03 12:56 (ссылка)
"Ни в «Спящей красавице», ни в «Лебедином озере», как и во всех произведениях Петра Ильича, нет и намека на гомосексуализм"

Интересно, какая метода использовалась?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-03 23:05 (ссылка)
По Фройду, вроде как. Не силён в психоанализе, уж извините.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 01:12 (ссылка)

Хм... А вот вопрос. Допустим, Чайковский был гомосексуалистом. (гипотетически) Это что, поставит крест на его музыке? Уменьшит его роль и значение в мировой культуре?

И другой вопрос. А какое дело вообще слушателям до того, с кем, извините, спал Чайковский? Не является ли это хамским, наглым неуважением к нему, к его личной жизни? Жил человек, жил как получалось, - и какая нам разница, был он гомосексуалистом или нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 01:16 (ссылка)
http://community.livejournal.com/history_club/76529.html?thread=854769#t854769

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 01:39 (ссылка)

Аргументация понятна.
Однако основана она на одном-единственном шатком камне. Из Вашей аргументации получается, что быть гомосексуалистом - плохо.
Обоснуйте.

Иначе завтра нам придется доказывать, что Эйнштейн не был евреем, а Конфуций не был цветным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 01:47 (ссылка)
//Из Вашей аргументации получается, что быть гомосексуалистом - плохо.

Ну не то, чтобы плохо, а просто не совсем нормально. Природой не заложено это. Гомосексуализм как идеологическая надстройка(а он появилась не так давно) проповедует чистой воды гедонизм, когда человек ведёт потребительский образ жизни, по сути ничего не отдавая взамен. Он идёт против природы - не продолжает свой род. Пустоцвет, вообщем.
Странно, что Вы спросили, ибо это всегда считалось девиацией. Даже в религиозной догаматике.
Здесь наиболее полная информация об этом как о явлении http://wiki.traditio.ru/index.php/Гей-технология

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 01:56 (ссылка)

1. Тогда возникает вопрос, что считать нормальным? И как определить, что заложено природой, а что нет? Это напоминает мне вечные споры на тему веганства, когда одни доказывают, что в нас заложено природой веганство, другие - что человеку свойственно есть мясо.

2. > Не продолжает свой род.

Довольно опасный аргумент.
Получается, что тот, кто пользуется презервативом (противозачаточными таблетками) - все равно, что гомосексуалист?

3. Гомосексуализм не всегда считался девиацией. Вспомним Сократа, Платона - людей, который заложили основы европейской философии. Ну а ссылка на религиозную догматику вряд ли имеет вес для ученого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 02:07 (ссылка)
1. Нормально то, что ествественно. Natural.
2. Нет, не получается. Получается, что они просто откладывают сей процесс до времени, когда настанут более благоприятные условия.
3. В традиционном обществе - всегда. Даже конкретнее, в Русской Традиции - всегда. Это более важно именно для нас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 02:15 (ссылка)

1. Тогда что такое естественно? Здесь нужно четкое определение. Естественно ли 1) носить одежду? 2) читать книги? 3) заниматься наукой?

2. Хороший аргумент. Тем не менее, гомосексуалист тоже может иметь детей (Уайлд), но оставаться гомосексуалистом. И сразу другой вопрос: приходится обосновать, что гедонизм - плохо. Здесь можно сослаться на Ортегу-и-Гассета, его статью к юбилею Гете, где подробно и убедительно обоснована прямо противоположная точка зрения.

3. Это, мягко говоря, спорно. http://www.neuro.net.ru/sexology/chapt1109.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 02:28 (ссылка)
1. Естественность — в широком смысле близость к природе чего бы то ни было. Плюс некая культурная оболочка. Тут важно, что именно для нас, русских, сувать член в попу товарищу, никогда не было естественным занятием, правда ведь? А может быть у одного из народов Гвинеи и в традиции подобные занятия, но явно не у нас.
2. Ваши пример - вырожденный случай. Гедонизм опять же не в традиции русских. Отсылка к немецкой философии невалидна в данной примере.
3. Подобные девиации существуют почти во всех народах - около 2%, и мы не исключение (к слову у евреев этот показатель в районе 10%), однако тут важно именно отношение.

(Ответить) (Уровень выше)

> Тогда возникает вопрос, что считать нормальным?
(Анонимно)
2008-07-04 05:37 (ссылка)
Кушать какашки, пить мочу - нормально?
Обихаживать коз? Детишек за сладости?
Наберите в поисковике "перверсии", возможно картинка чуть прояснится.

> Получается, что тот, кто пользуется презервативом
Вы его для этого надеваете ??? : ))))))))))

> Вспомним Сократа, Платона

Вы держали в руках их книги? Оригиналы, сами "артефакты"?
Откуда Ваши выводы, как не из источников "открывших глаза на Чайковского"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: > Тогда возникает вопрос, что считать нормальным?
[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 09:39 (ссылка)

Я не вступаю беседу с анонимами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: > Тогда возникает вопрос, что считать нормальным?
(Анонимно)
2008-07-07 15:13 (ссылка)
А кто с тобой беседует выродок? Тебя в г*вно носом тычут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 01:48 (ссылка)
//Иначе завтра нам придется доказывать, что Эйнштейн не был евреем

Кстати, можно доказать нечто похожее - что Эйнштейн не был гением. И даже нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 01:51 (ссылка)

А вот это интересно. Можно поподробнее? Речь идет о том, что

1) теорию относительности создал не Эйнштейн (я что-то такое читал); или:
2) теория относительности не верна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 02:02 (ссылка)
Скорее первое. Однако это лишь частный случай. Нобелевку ему ведь дали за "фотоэффект".
Вот здесь есть кое-что про этого "ученого":
http://dm-kalashnikov.livejournal.com/38617.html
http://dm-kalashnikov.livejournal.com/110200.html

Я в курсе, что и насчёт второго до сих пор ведутся споры, однако отношусь к ним весьма скептически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 02:16 (ссылка)

Да, это очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше)

Почему ему не дали за неё нобелевку?
(Анонимно)
2008-07-04 05:38 (ссылка)
Не задумывались?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rimask@lj
2008-07-04 04:17 (ссылка)
...что быть гомосексуалистом - плохо))))
Мой вопрос - а быть больным - плохо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 09:37 (ссылка)

Из постановки вопроса следует, что гомосексуализм = болезнь.
Обоснуйте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rimask@lj
2008-07-04 09:57 (ссылка)
Тут нечего даже обосновывать.
Да, гомосексуализм = болезнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-04 11:22 (ссылка)

Голословное утверждение.
Беседы на таком уровне ведите с кем-нибудь другим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2008-07-08 22:07 (ссылка)
гомосексуализм это страшное извращение. поэтому он плох.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elvenface@lj
2008-07-04 05:13 (ссылка)
Спасибо, очень интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-04 05:17 (ссылка)
Незачто, заходите ещё :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rimask@lj
2008-07-04 05:35 (ссылка)
Ребятки, о чём тут спор?
Гомосексуализм - это болезнь.
Вот и всё.

(Ответить)

Однако
[info]texcontem@lj
2008-07-05 13:51 (ссылка)
http://gay.ru/news/rainbow/2006/04/24-7266.htm

(Ответить)


[info]vikrussia@lj
2008-07-08 23:02 (ссылка)
К большому сожалению, тут Вы ошиблись. Чайковский был гомосексуалистом. Информации и доказательств так много, что перечислять все источники нет смысла. Просто беру наугад книгу с полки... "Антонина Чайковская. История забытой жизни", автор В. Соколов. Переписка их с братцем Модестом, приведённая в книге, показывает столь жуткие и неприглядные стороны личности великого композитора, что после этого долго слушать его музыку не хочется. Например, то, как родилась и воплотилась в жизнь идея женитьбы на Милюковой (в своём посте Вы ошибочно называете её Милютиной). Деньги были тому причиной, а не желание обзавестись семьёй - братцы Чайковские посчитали её выгодной партией. К тому же молва о порочности П.И. и связях с одним из великих князей росла, достигнув государевых ушей, и надо было "маскироваться". Любил композитор очень многих - в том числе своего родного племянника Володю Давыдова, которого таскал за собой по миру. Когда его слугу, 18-летнего деревенского красавца, забрили в армию, Чайковский катался по полу и выл от горя... Умер он, приняв яд по решению суда чести Училища правоведения, которое закончил до того, как избрать композиторскую стезю. Ему был предложен выбор: либо публичный позор, суд и тюрьма, либо "тихая", вполне смахивающая на естественную, смерть...
Есть ещё огромный пласт взаимоотношений с Н.Ф. фон Мекк, миллионершей, горячо любившей и фактически материально содержавшей его многие годы. Лицемерие Чайковского ужасает всякого, кто берётся сопоставить его письма к НФ - полные благодарности и горячей привязанности, и к брату - где он фактически смеётся над влюблённой барыней, не жалеющий денег на его капризы. Деньги-то он от неё брал. А вот во встречах отказывал. Они так никогда и не увиделись в жизни - он попросту боялся её, как, впрочем, и всех нормальных женщин...
Короче, прежде, чем писать, учите матчасть:)

(Ответить)


[info]vikrussia@lj
2008-07-08 23:10 (ссылка)
Если книг нет, хотя бы здесь посмотрите:
http://www.tchaikov.ru/lichnost.html
Явно просматривается помимо гомосексуализма их с братцем склонность к педофилии.

(Ответить)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 01:24 (ссылка)

"Аргументы" противников гомосексуализма, чаще всего, сводятся к 1) мату; 2) хамству; 3) пустой болтовне. И это уже показатель.

Скорее всего, здесь дело не в гомосексуализме, а в простом желании похамить в комментах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 01:25 (ссылка)
Какой из пунктов относится ко мне?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 02:09 (ссылка)

Никакой.
У Вас очень интересные статьи, продуманные, четко аргументированные, хотя я и не во всем с ними согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 02:14 (ссылка)
Благодарю.
Так Вы имеете отношение к геям или просто настолько критичны?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 02:09 (ссылка)

Никакой.
У Вас очень интересные статьи, продуманные, четко аргументированные, хотя я и не во всем с ними согласен.

(Ответить)


[info]rimask@lj
2008-07-09 03:35 (ссылка)
5 июля, в субботу, в Лондоне прошел парад представителей сексуальных меньшинств. Участники парада несли плакаты, на которых было написано: LITHUANIA – Nul points.
В конце шествия медленно двигался пустой фургон, на котором висели плакаты со словами Love is human right, Amnesty international‘s Eurovision pride contest. Среди плакатов, на которых упоминались такие страны как Турция, Белоруссия, Россия, Молдавия и Эстония, мелькало имя Литвы
Геи и лесбиянки считают эти страны недемократичными, нелояльными, нарушающими права человека.
Международная организация гомосексуалов отреагировала на категоричный запрет мэра Вильнюса Юозаса Имбрасаса проводить любые парады и шествия представителей сексуальных меньшинств по улицам литовской столицы.

(Ответить)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 05:48 (ссылка)

Я очень ценю собственную свободу.

И знаю - если сегодня зажимают геев, то завтра возьмутся за евреев, потом - за инакомыслящих, а затем и вся страна будет в лагерях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 05:50 (ссылка)
Так Вы - еврей?

У Вас весьма иррациональные страхи, которые присущи, в основном, интеллигенции. Скажите честно - за какие такие грехи Вас могут сослать в лагеря?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:12 (ссылка)

А Вы против евреев?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:15 (ссылка)
А что значит "против"? Как можно быть против какой-нибудь национальности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:29 (ссылка)

Вы же националист; Вам виднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:31 (ссылка)
Хех, однако ж это сказали именно Вы!

Нельзя быть против национальности. Можно быть против действий лиц некой национальности. Можно просто "недолюбливать" некоторые национальности. В силу объективных причин, ага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:35 (ссылка)

А в чем состоит разница "быть против национальности" или "быть против действий лиц некой национальности"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:38 (ссылка)
К примеру, я не против чеченцев, однако я против их действий на улицах своего города.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:39 (ссылка)

Что значит "действий"?
Если чеченцы продают на улице яблоки, то Вы против?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:42 (ссылка)
В том-то и дело, что не продают. Так Вы не ответили на вопрос: Вы еврей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 07:16 (ссылка)

Нет, я не еврей, и не пойму, какое это имеет отношение к предмету нашего разговора.

А теперь по существу. Простите за прямоту, Дмитрий, но Вы - тролль. В треде о гомосексуализме Вы приводили рациональные аргументы, а теперь скатились до троллинга.

Диалог считаю законченным. У Вас есть задатки, образование, и троллинг Вам не к лицу. Исправляйтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 07:26 (ссылка)
Извините, мне просто лень расписывать вещи, которые я уже давно дял себя прояснил и считаю тривиальными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:14 (ссылка)

Следующий вопрос - про интеллигенцию. Кого Вы считаете интеллигенцией? Себя Вы причисляете к этой социальной группе? Если нет, то кем себя считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:17 (ссылка)
Об интеллигенции было написано много интересного. Например, цикл статей Андрея Борцова. В одной определение уместить это понятие непредставляется возможным.
Себя не причисляю. Себя причесляю к образованному классу, к интеллектуалам, в идеале конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:32 (ссылка)

Быть интеллектуалом непросто...
Скажем, простой вопрос: разве можно называть "понятием" то, для чего пока нет "определения"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:33 (ссылка)
Разве я говорил, что нет? Будьте внимательнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denis_chekalov@lj
2008-07-09 06:36 (ссылка)

Вы пишете: "В одной определение уместить это понятие непредставляется возможным." Разве это тогда понятие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-07-09 06:41 (ссылка)
В одном определении! Имелось ввиду, что определить интеллигенцию как класс просто образованных людей, которые занимаются умственным трудом - нельзя. Это определение сталинской энциклопедии, которое писалось с определенной целью. Можно определить интеллигенцию, написав статью среднего размера. Но в один абзац уместить сиё определение нельзя. Слишком сложное оно.

(Ответить) (Уровень выше)