Почитала ссылки... про Солженицына там... подумалось, что история - жутко субъективная наука. Если наука. Потому что можно сколько угодно доказывать, приводить "факты", обращаться к "статистике", но вот если человек хочет/готов поверить во что-то или сталкивался с этим сам лично, он и поверит, и потомкам/читателям своим расскажет, мол, так и было. А если не готов/не хочет, закроет глаза/оттрактует по-своему любые события и доказательства. Потому что человек запоминает самое для него яркое, значимое. Вот я тут надысь набирала текст воспоминаний дочери об отце, прошедшем войну. Это была статья, не очень длинная, но мне запомнился факт про заградотряды, расстреливавшие своих, бежавших с поля боя, и еще факт про китайский город Мукден - как при его взятии советскими войсками часть самолетов по ошибке отправили к другому городу с тем же названием, и его разбомбили, хотя он был уже взят нашими войсками.
Это как бы мелочи, не отражающие главного (наверное ;) ), но ведь запоминаются именно мелочи. Цепочка ведь как строится - отец рассказывал дочери что-то, она запомнила не все, что запомнила - рассказала вот в этой статья, дальше - я рассказала, еще меньше, только то, что мне запомнилось. Так и получается усечение и, возможно, перевирание информации, и факт тот, что с этим мало что сделаешь - эмоциональное запоминание сильнее информативного.