Не думаю, что Кон "лукавил": судя по его мемуарам, он полагал Засулич виновной, однако считал, что для того, чтобы добиться обвинительного решения присяжных, обвинению необходимо признать неправомерность действия Трепова (который велел высечь даже не осужденного, мо лишь ПОДОЗРЕВАЕМОГО ). Обвинение же от подобной тактики отказалось,и в результате - проиграло процесс.

-в историческом смысле идея была жуткая
ИМХО, не более жуткая, чем то, что начальник мог, по причине плохого настроения, предать телесному наказанию юридически ни в чем не виноватого человека.