Но чем дальше, тем более обострялся именно финансовый кризис. В ограблении Новгорода кризис был, по-видимому, уже основным побудительным мотивом.
Да, я понимаю, что есть такая школа историков-экономистов, но вряд ли в данном случае она права. В Новгороде были казни, в т.ч. людей неимущих. Как это объяснить, если поход был за деньгами? Как объяснить и то, что Псков не был разгромлен? Ведь поход на него был (по летописям объясняют, что спас город блаженный, сказавший царю, что тот напился крови в Новгороде).

Что касается негодности татар, то вот скажем евразийцы в лице Н.С. Трубецкого приводят такой аргумент: слова "таможня, "деньги", "ямщик" татарского происхождения. То есть фактически важнейшие гос. функции были взяты у татар. (Правда до Грозного.) Так что были и полезные навыки у татар ко времени Грозного уже оседланные русскими. Поэтому-то новые татары так легко вливались в русскую знать, стоило только креститься.