1. Тут вот что: я не признаю деньги товаром. А банк признает. То есть я не согласен с роставщичеством не потому что берут много, а потому что вообще берут, т.е. кто-то на этом живет. Я пытался это указать людям, но подавляющее большинство этого просто не замечает или согласно с тем, что деньги товар.
А тут не важно, товар они, или Вы их интерпретируете с позиций какой-то другой теории. Если Вы считаете нормальным совсем ликвидировать банковскую систему, заменив ее наличностью - Вы тем самым гробите всю современную систему торговли и промышленности.
Если не считаете - ну так банки должны жить за счёт чего-то, не так ли? И фиксированные ставки оплаты за каждую транзакцию вряд ли будут дешевле для клиентов.

47 процентов в месяц конечно много, но это наверное было при сильной инфляции после 92-ого года?
Нет, это в долларах в 2000 году. У полузнакомых бандитов. Очень надо было.

У меня с год назад банк украл полторы штуки.
Приходится очень внимательно читать то, под чем подписываешься, это так...

2. Т.е. этой разницы в 30 раз не существует, как я вас понял. Любопытно, любопытно.
Я все пытаюсь обратить Ваше внимание, что рассматривая работу банка, (ну и вообще денежного обращения), Вы не можете использовать для описания этой работы только 1 показатель - объём денежных средств, т.к. картина, составленная только с учетом этого показателя будет неадекватной.
Надо учитывать по меньшей мере объем денежных средств и скорость их обращения.
Та же самая аналогия с механикой - кроме массы тел, у них, вообще-то есть ещё и скорость.