а как в исламском мире обстоят дела с банками?

Исламский банк, кредитуя бизнес, не выдает деньги под процент, а забирает себе долю бизнеса.

как венчурные капиталисты?

Ммм... фиг его знает - как-то не пытался сравнивать.
Но скорее всего не совсем так, т.к. венчур ориентирован на последующее IPO, а исламский банк рассчитывает на прямую прибыль от проекта.

Изложу свое скромное, и, возможно, в чем-то неправильное мнение.
Из 2) был сделан, на мой взгляд, неправильный вывод. Помимо наличных денег, в руках граждан находятся следующие безналичные способы оборота денег:
а) Дебетовые карты.
б) Чеки
в) Платежные поручения: часто используются в поездках в отпуск, передаче средств другому лицу, поскольку имеют некоторую защиту от похищения.
г) Банковские чеки
д) Кредитные карты. Тут требуется пояснение. Кредитная карта может использоваться не только как способ получения кредита, но и как платежное средство. Осуществляется это через "короткий кредит" - если баланс был восстановлен за определенное число дней (обычно это 25 дней), то с пользователя кредитной карты не берутся проценты по кредиту. То есть, сценарий использования кредитной карты примерно такой: пошел в магазин, купил понравившуюся вещь, через несколько дней погасил баланс из своих накоплений. Почему это удобно пользователям? - можно держать маленькую сумму на рассчетном счете, а основные средства держать на сберегательном счете. Сберегательный счет обычно ограничен по числу транзакций в месяц, поэтому можно рассчитываться кредиткой, скажем, в течении недели, а в конце недели погасить общий баланс одной транзакцией.
В 4) делается так же в корне неверное утверждение о том, что дают кредиты только банки. Одна из основных форм собственности компаний - акционерные общества. Акция есть ни что иное, как долговое обязательство компании перед инвестором (читай, кредитором). Торгуют акциями как частные лица, так и паевые инвестиционные фонды, и ряд других организаций.
Пункт 5) тоже несколько натянут. Акционерные общества, как правило, работают на получение максимальной прибыли, но не на финансовые институты. К примеру, компания Microsoft, являясь акционерным обществом, имеет огромные резервы высоколиквидных средств, плюс огромные оборотные средства. Те кредиты, которые компания имеет (если она их имеет), ей выгоднее иметь, чем погасить высоколиквидными средствами. Зависимости от банков - ноль. Зависимость от акционеров гораздо более слабая, и фактически, компания действует самостоятельно, без какого-либо финансового контроля.
По поводу 6): Довольно смутное утверждение. Могу лишь прокомментировать часть его на примере США. Там все банки находятся под очень жестким контролем Федеральной Резервной системы. В частности, через резервную норму она контролирует, сколько раз деньги могут выдаваться в виде кредита, и какая часть активов банка может быть выдана в виде кредитов. Так же ФРС является первой в цепочке выдачи кредитов. Она выпускает в оборот новые деньги, насколько я помню, как раз в виде кредитов банкам.
Любой банк в США обязан состоять в ФРС, и хранить резервную норму в одном из 12 банков, принадлежащих ФРС. Таким образом, у ФРС всегда сохраняются очень сильные рычаги воздействия на банковскую систему США. Кому подчиняется ФРС - я не знаю. Видимо, только президенту США.
По пункту 7) - могут в ограниченных масштабах. Очевидно, они не всесильны, и не могут поддерживать расцвет слишком долго. Экономика облагодетельствованной страны очень быстро становится в нахлебника, которого банки кормить не хотят, потому, как им все-таки нужна прибыль.
8) - Какая разница, на чьи деньги строится бизнес? - если он прогорает, будь то хоть частные деньги, их больше от этого не станет. Даже если распродать имущество. Проценты по кредитам платятся из прибыли. Если ее нет, то и проценты платить нечем. Кредитные организации, конечно, стараются управлять рисками.
10) - по закону, банк не может ссудить больше, чем он имеет активов минус резервная норма. Активы - это не только деньги вкладчиков, это и кредиты, полученные от других кредитных организаций, в том числе, и от ФРС, и уставный капитал.

< Кому подчиняется ФРС - я не знаю. Видимо, только президенту США.>
... и вообще, остается поздравить с такой цельной картиной мира. Право, только позавидовать.

А где пункт 1, кстати?

за интересное сообщение. Особенно п. 10 :-)

Довольно неграмотный текст, содержащий фактические ошибки.
После пунктов 2 и 3 можно просто уже не читать - раз автор 'забыл' включить в денежную массу чеки и при этом заявляет про "Практика похожа во всем мире", проигнорировав, к примеру, Японию, у которой до последнего времени наличность при рассчетах доминировала, то серьезно относиться к дальнейшему просто бессмысленно - лень просто искать рациональное зерно, тем более что и описание механизмов кредитования автором делается на обывательском уровне.

В этом тексте главное - кредит без обеспечения наличкой или чем-либо другим, который предоставляют банки под огромные проценты. Это как раз верно.

Это как раз неверно - т.к. в исходном тексте фактически неправильно описан механизм резервирования средств, да и 'огромность процентов' совершенно не сопоставима с размером процентной ставки по альтернативным источникам кредита.
Извините, но я не могу воспринять 6% годовых, типические для западных банковских институтов как огромный процент - потому что я вспоминаю, сколько берут ростовщики.
С другой стороны 'без обеспечения' - это тоже, вообще говоря, вранье. Автор пытается утверждать, что выдача кредита из вкладов эквивалента эмиссии. Между тем, это лукавство, так как на самом деле эта операция сводится к тому, что забираются деньги у Иванова, Петрова, Смита, которым они _временно_ не нужны, и передаются Кузнецову. Банк же берёт свой процент как посредник в организации процесса. Когда я одалживаю соседу сто рублей до получки, я не произвожу тем самым увеличения денежной массы. Я увеличиваю её оборачиваемость. Утверждать иное - это всё равно как для физики заявлять, что любое увеличение энергии механической системы эквивалентно увеличению её массы. Хотя на самом деле, она может просто быстрее двигаться. (Банк в этой аналогии можно рассматривать как силу трения).

Учетная ставка сейчас в Америке меньше процента, взять в долг можно под 10 процентов, но это на много лет, компаунд. Проценты огромные по сравнениею с теми, под которые берет сам банк.
забираются деньги у Иванова, Петрова, Смита, которым они _временно_ не нужны, и передаются Кузнецову
Так там же указана разница в 30 раз между тем, что есть у банка и тем, что он может выдать. Разве это не так?

Учетная ставка сейчас в Америке меньше процента, взять в долг можно под 10 процентов, но это на много лет, компаунд. Проценты огромные по сравнениею с теми, под которые берет сам банк
В данном случае я не вижу принципиальной разницы между работой банка и работой любого поставщика, который покупает нечто оптом, а продает в розницу. Т.е. понятно, что прямая работа с деньгами заведомо эффективнее любой торговли, но сущность операций от этого не меняется. Сравните это с ситуацией, когда обладая неэффективным обеспечением Вам приходится брать деньги у частных лиц или у маленьких 'розничных' кредиторов. Ужасы нашего городка начинаются ровно в этом месте - а до появления на рынке банков как массового продавца, фактически каждый, кому нужны были временно средства на это попадал. Вам никогда не приходилось занимать деньги под 47% в месяц? Мне вот приходилось, и, должен Вам сказать, удовольствие существенно ниже среднего. По сути дела банки в этом смысле следует рассматривать как безусловное благо - а процент, который они берут, по сути-то определяется балансом между накладными расходами (т.е. прямыми накладными расходами и ставкой, определяемой ФРС) с одной стороны и жадностью в конкурентной среде - с другой стороны. Последнее гарантирует, что процентные ставки по кредитам при стабильной экономической ситуации будут иметь тенденцию к снижению.

Так там же указана разница в 30 раз между тем, что есть у банка и тем, что он может выдать. Разве это не так?
Не вдаваясь в подробности, это вовсе не означает, что банк печатает деньги/создает эмиссию из воздуха.
Это означает, что у него деньги быстро оборачиваются, а у клиентов медленно. Если бы ФРС совсем не производила эмиссию, а банковская система США была бы замкнутой (временно упрощаем модель), то такое соотношение означало бы, что из каждых тридцати долларов, находящихся в обороте (т.е. лежащих в кошельках клиентов и переходящих из рук в руки во время торговых операций), непосредственно используется, т.е. переходит из рук в руки, в любой конкретный момент времени 1 доллар, а 29 находятся в кошельках. При этом банк по сути дела выступает в качестве такого вот коллективного хранителя кошельков, гарантируя, что каждый из владельцев кошелька, который к нему обратится, вовремя получит содержимое этого кошелька.
Система ничем, кроме масштабов не отличается от какой-нибудь советской кассы взаимопомощи, где все скидываются по десятке, но каждый может получить ссуду в сотню :) Кто-то скажет - мухлёж, но практика показала, что такая касса - дело, безусловно, полезное.

На практике, конечно, картинка далека от идеальной за счёт следующих факторов:
1) ФРС таки производит ничем не обеспеченную эмиссию, постепенно обесценивая доллар.
2) Эмиссия по большей части уходит на обеспечение платежных потребностей зарубежных потребителей бакса, перед которыми у ФРС отсутствуют прямые обязательства, т.е. никаких гарантий не предоставляется.

3) Фактор - e-mail ом.

1. Тут вот что: я не признаю деньги товаром. А банк признает. То есть я не согласен с роставщичеством не потому что берут много, а потому что вообще берут, т.е. кто-то на этом живет. Я пытался это указать людям, но подавляющее большинство этого просто не замечает или согласно с тем, что деньги товар. 47 процентов в месяц конечно много, но это наверное было при сильной инфляции после 92-ого года? У меня с год назад банк украл полторы штуки. Сделано это было путем составления договора так, чтобы надуть меня. К этому еще на словах врали совершенно нагло. Ничего сделать оказалось нельзя. Это другая строна розничной торговли - они заведомо сильнее любого клиента (в суде) и поэтому со временем они начинают диктовать условия.

2. Т.е. этой разницы в 30 раз не существует, как я вас понял. Любопытно, любопытно.

1. Тут вот что: я не признаю деньги товаром. А банк признает. То есть я не согласен с роставщичеством не потому что берут много, а потому что вообще берут, т.е. кто-то на этом живет. Я пытался это указать людям, но подавляющее большинство этого просто не замечает или согласно с тем, что деньги товар.
А тут не важно, товар они, или Вы их интерпретируете с позиций какой-то другой теории. Если Вы считаете нормальным совсем ликвидировать банковскую систему, заменив ее наличностью - Вы тем самым гробите всю современную систему торговли и промышленности.
Если не считаете - ну так банки должны жить за счёт чего-то, не так ли? И фиксированные ставки оплаты за каждую транзакцию вряд ли будут дешевле для клиентов.

47 процентов в месяц конечно много, но это наверное было при сильной инфляции после 92-ого года?
Нет, это в долларах в 2000 году. У полузнакомых бандитов. Очень надо было.

У меня с год назад банк украл полторы штуки.
Приходится очень внимательно читать то, под чем подписываешься, это так...

2. Т.е. этой разницы в 30 раз не существует, как я вас понял. Любопытно, любопытно.
Я все пытаюсь обратить Ваше внимание, что рассматривая работу банка, (ну и вообще денежного обращения), Вы не можете использовать для описания этой работы только 1 показатель - объём денежных средств, т.к. картина, составленная только с учетом этого показателя будет неадекватной.
Надо учитывать по меньшей мере объем денежных средств и скорость их обращения.
Та же самая аналогия с механикой - кроме массы тел, у них, вообще-то есть ещё и скорость.