Мне кажется, у Вас предубеждение против "социализма".
> рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит

Например?

> С домами боролись. Так решило государство.

С домами в СССР никто не "боролся": в городах запрещали строить новые (по идеологическим оправданиям), а старые в составе частного сектора сносили. На селе, конечно, никаких ограничений не было, кроме того, что иногда частное хозяйство было вести невыгодно (налоги на деревья).

Надо сказать, что это было оправдано экономически: цена земли в черте города очень велика, чтобы как-то её выдавать людям. Скажем, в Ню-Ёрке "частных домов" (в Вашем смысле) на Манхэттене, Бруклине, Бронксе нет и быть не может. Заселять пригороды -- значит, потребуется массовый частный транспорт, экономически невыгодный. Сейчас, скажем, пригороды мегаполисов в России -- один из источников убытка при организации автобусного движения.

В целом же общемировая тенденция -- в гипер-городах-"ульях", совсем без частного транспорта, грязного, затратного, неэффективного (пробки). Недавно на канале Дискавери показывали в "Extreme Engineering" пример проекта, не видели?

> А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения.

8-)))
А почему Вы смотрите на государство? Кто такое государство в США? Нанятые крупными капиталистами слуги. Холопы, жрущие под столом барские объедки.

Смотреть надо на реальную общественную силу -- крупные корпорации. А они приняли ТАКИЕ решения:
- массовые дешёвые двухэтажные домишки (сейчас в таких в основном негры живут);
- массовые крупные жрущие автомобили;
- рассредоточенные крупные города;
- масса однотипных, под копирку, городишек.

Кстати, в 1930-е гг корпорации и государство срослись было, и степень ГОС.контроля экономики был примерно как в СССР. Были и карточки на сахар, кстати.