у нас та же шняга, различие в том, что не каждому россиянину (tm) банки позволят взять кредит.

1. Зато американцы в этих домах живут. А не мечтают о них как о чём-то несбыточном, как в России.
2. Эти дома растут в цене. Даже во время кризиса. Скажем, дом, купленный в быстроразвивающемся городе (Tracy, CA), подорожал за год на 100 тысяч. Можно продать, купить в другом штате за кэш. Невыгодная покупка дома -- вещь достаточно редкая.
3. Многолетние кредиты очень сильно дисциплинируют человека. Он начинает заботиться о семье и собственном здоровье, лучше относится к работе, боиться её потерять. С точки зрения целостности нации и государства, это огромный плюс.
Ничто так не делает человека патриотом, как привязанность к дому, в котором он живёт и за который много лет платит.
Я бы на вашем месте голосовал бы за внедрение этой системы в России обеими руками.
Или у вас другие рецепты?

Речь в основном о том, что 1-2 стоимости дома отдается банкам ни за что.
1. Ну, в СССР ведь тоже не в картонных коробках жили. О положении в России нужна отдельная оговорка - страна пошла на разграбление.
2. Так ведь это плохо. Это значит, что за год можно сделать 100К из ничего. Это распускает людишек.
3. Я не считаю, что какие-либо формы рабства дисциплинирует. Они развращают. И воспитывают они не патриотизм, а страх.

Так какой тут рецепт может быть: у человека отнимают треть зарплаты. Ну, наверное рецепт "не отнимать". Разве это не очевидно?

Позвольте, почему же отнимают?
Это сознательный выбор человека, никто его не принуждает покупать дом.
Т.е. игра довольно честная и прозрачная. Калькулятор тебе в руки и считай, какую часть зарплаты у тебя "отбирают".

В СССР обычные люди жили как раз в картонных коробках. В сталинских домах и высотках жили, с точки зрения населения мухосранска, небожители.
И уже ничто так не развращает как система "выделения бесплатной жилплощади", которая была в СССР, с её взятками и многолетними очередями.

Всё не так однозначно, как бы вам, возможно, хотелось. Вот мы получили - _бесплатно_ - трёхкомнатную квартиру. Кстати, уже не при советской власти, эта система в Московском регионе до сих пор работает. Теперь ждём третьего ребёнка. А если б были в долгах как в шелках - не решились бы, конечно.

>Вот мы получили - _бесплатно_ - трёхкомнатную квартиру.

КАК У ВАС ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ????
(бесплатно вобще то ничего не бывает)

Конкретно в нашем случае - мы с мужем съезжались с моей матерью. Сдали городу две хрущёвки: её - на пятом этаже, и нашу - на первом. Город на это пошёл, потому что таким образом они продвигали сразу две позиции в очереди вместо одной. Получили "трёшку" - тоже на первом. У нас тут, видите ли, уже который год настоящий строительный бум, и ДСК рассчитываются с городом за землю квартирами из неходовых, т.е. первыми и последними этажами. Иногда даже вторыми: в нашем доме в соседнем подъезде как раз на втором этаже получил квартиру офицер, которого я помню ещё соседом по хрущёвке в доме мужа.
Вообще, передавать освобождающуюся квартиру городу - вполне типичная у нас практика, насколько я знаю. Но есть случаи, когда кватиру дают "просто так" - например, в соседнем доме жила вместе со своими родителями мать-одиночка, у неё мальчишки-двойняшки, слепые от рождения. Приходила комиссия, поглядели на это дело, дали ей квартиру в новостройке, на той же улице. Родители остались в старой.
Вот такой у нас в Мытищах социализм.

разве это бесплатно? это обмен двух старых на одну новую.

А пример с двойняшками вам не понравился? :-)
Я считаю, что да, бесплатно, потому что стоимость двух хрущёвок не идёт ни в какое сравнение со стоимостью нашей новой квартиры. Не говоря уж о том, что и хрущёвки в своё время нам достались тоже бесплатно.

>Не говоря уж о том, что и хрущёвки в своё время нам достались тоже бесплатно.


Уж это совсем не бесплатно. Квартиры просто так не раздавала.
Стоимость двух хрущевок = стоимости земли, на которой потом построят другие дома.

Ню-ню, много вы знаете о стоимости земли и хрущёвок в Мытищах.

а что вам вместо хрущевки в Мытищах дали 3-шку в Дон Строе в центре города?
Или в эту хрущевку кого то потом заселили? и не стали на ее месте строить новое здание?

Да, представьте. Обе хрущёвки до сих пор стоят и ещё долго собираются стоять, в них получили жильё очередники - те, которых это устроило. Чтобы не ждать. У нас тут не Лужков, хрущёвки пока не сносят.
Главный застройщик у нас не ДОНстрой, а "Стройтекс" называется. Нашему дому пятый год. Квартира 84 метра: кухня - 18, комнаты - 18, 18 и 10. Холл - 8. Остальное - санузел и лоджии (три штуки). Знаете, мне - вот так вот. Особенно если посчитать, почём нынче метр в новостройке.

Вы получили бесплатно - значит, кто-то на вас работал бесплатно. Поздравляю.

Вы передёргиваете. "А здесь нечестно играют!" (с)

Я того мнения, что так и должно быть.

> никто его не принуждает покупать дом

Да-да, истинно, и рабодельцы негров не принуждали жить. Давали выбор: хочешь -- убьём, хочешь -- не убьём. Почему-то почти все хотели жить. Так и штатовцы почему-то все хотят КУПИТЬ дом. Наверное, ленивые потому что, строить не умеют.

> В СССР обычные люди жили как раз в картонных коробках

Зачем Вы лжёте?
Чаще бывайте в России. В Сибири в картоне не выживешь, Вы в курсе?

> с её взятками и многолетними очередями.

А я вот с Вас пример возьму. "Многолетние очереди очень сильно дисциплинируют человека. Он начинает заботиться об окружающих, о собственном здоровье, лучше относится к работе, боиться её потерять, чтобы не потерять очереди. С точки зрения целостности нации и государства, это огромный плюс. Ничто так не делает человека патриотом, как привязанность к дому, которого он ждёт и за который много лет работает. Я бы на вашем месте голосовал бы за внедрение этой системы в России обеими руками."

Ваши рассуждения -- рассуждения рабовладельца. "Куда бы урус жил без меня? На вокзалах бы бомжевал, спивался, туберкулёзом болел. А я ему сарай хороший за бесплатно дал, кормлю его ежедневно, одеваю, спортом развлекаю. Думаю, что он меня любит: как можно не любить место, где каждый день спишь и ешь."

Люди любят свободу. Если человек не имеет свободы сменить денежную, но постылую работу, уверяю Вас, он не будет радоваться. Впрочем, для снятия этого напряжения есть психопрепараты.

Мне не хочется продолжать этот достаточно идиотский разговор, хотя бы потому что он перешёл на личности и оскорбления. Я беседовал не с вами, однако от вас услышал -- "вы лжёте". Тем не менее, мне хотелось бы обозначить, почему именно я прекращаю этот спор.

Некто недавно написал, что людей делить на "патриотов" и "непатриотов" бессмысленно. Уместнее делить их на "умных" и "не очень".

Так вот, среди "патритов" гораздо больше "не очень".

К сожалению.

> он перешёл на личности и оскорбления

Правильно. Он перешёл ИЗ ЛЖИ на ---.

Всё-таки про картонные коробки в СССР утверждать на голубом глазу как-то слишком, не находите?


В остальном же, заметьте, я говорю эмоционально, но корректно. Ваши рассуждения -- да, похожи на рассуждения рабовладелец; о носителе же этих рассуждений, о Вас, я ничего не утверждаю.

Система угнетения жильём в СССР противна и выглядит ужасно; система угнетения жильём в США неприятна.

Вы смутились того, что я ВАШ патриотизм США задел?
Приношу извинения.

У меня нет никакого "патриотизма США", но я очень люблю американцев за то, что они не мешают. Что касается картонных коробок, то я родился и вырос в такой в Москве. Сейчас эти коробоки ломают, туда им и дорога.

Никакого угнетения жильём в США нет. Не хочешь покупать, живи в субсидированном за копейки, именно такое, например, достаётся пенсионерам-эмигрантам из России, которые не могут работать.

Несколько лет назад я купил дом в пригороде Сан-Франциско.
Это потребовало некоторых усилий - пришлось работать в течение четырёх лет. В удовльствие.
Потом - купил дом, взял займ, стал в нём жить.
В этом доме ещё жили:
несколько кошек, еноты, несколько семей друзей (по очереди), куча гостей, жена, ребёнок.
В этом доме часто устраивались праздники, безобразия с участием большого количества народа, и многое другое, о чём здесь не место упоминать.
Потом дом был продан.
Помимо отдачи всех долгов, это позволило прожить почти полтора года, не занимаясь ничем, приносящим деньги, не меняя ни одной из дорогостоящих привычек, путешествуя по экзотическим - и не очень - странам. Продолжая содержать семью.
Экономика страны при этом была не в самом своём "розовом" периоде.
Потом, кончно, пришлось начать работать.
Но по-моему, вышло неплохо.
Если бы не было института кредитов, всё бы вышло наверное по-другому.

Очень рад за Вас!
Надеюсь, Вы не будете утверждать, что Ваш пример распространён?

Ну вот вы например можете снимать в Москве квартиру, платить за нее ползарплаты, как это многие делают, и сколько бы вы за нее ни платили, вы не станете ее собственником. Зато будете в ней жить, пока платите. Или можно всю жизнь копить деньги и под старость купить себе жилье.

Кредит - это гибрид первого и второго способа, сочетающий их преимущества. Сначала дом не ваш, и вы как бы платите за его съем, но одновременно покупаете его по кусочкам. Потом он постепенно становится вашим.
Если бы было дешевле снимать, люди бы так и делали.

>> Ну, наверное рецепт "не отнимать". Разве это не очевидно?

То есть государство должно всем строить жилье, а потом вычитать из зарплаты.
Или государство должно заставить банки выдавать кредиты на постройку жилья беспроцентно.

> сочетающий их преимущества

Да только недостатки комбинируются: не дай Бог пропустишь две выплаты, выкинут на улицу. А случаи-то всякие бывают.

Интересно, почему страховые общества не предлагают страховку против этого?

> Или государство должно заставить банки

Кроме модели США, когда государство -- "слабые наёмные исполнители", есть модель ФРГ, когда государство -- "могучий субъект". То есть вложение в жильё -- это как вложения в детские пособия, здравоохранение, в образование, в пенсии. Социалка.

(Хотя я понимаю: если неграм ещё и дома строить...)

[не дай Бог пропустишь две выплаты, выкинут на улицу. А случаи-то всякие бывают.

Интересно, почему страховые общества не предлагают страховку против этого?]

С чего вы взяли что не предлагают?

"Интересно, почему страховые общества не предлагают страховку против этого?"

Предлагают. Еще как.

Спасибо! Буду знать.

Вы, как я погляжу, совсемне знакомы с предметом.
Зачем спорить? При всей моей, например,
нелюбви к Америке, я бы многое отдал
за то, чтобы иметь возможность взять
жильё в кредит на 30 лет.

Стабильно. Чтобы я был уверен, что что бы ни случилось,
ко мне не придут и не скажут, вас тут не стояло - подвиньтесь.

Пропустил зарплату? Всё плохо совсем? Совсем-совсем?
Перепродавай свой кредит. В том числе - банку,
в котором ты этот кредит брал.

И отнюдь не кабальных условиях.
Мне такие случаи известны.


Лично у меня нет квартиры, котороя бы мне "досталась" или которую бы мне "дали".
Даже при том, что я нормально зарабатываю мне копить на _комнату_ - года четыре нужно.
Это при условии строгжайшей экономии и при отсутствии крупных покупок.
Комнату! И это без учёта роста цен на эти комнаты...

Потом, если я хочу хоть как-то нормально жить (а не сидеть на шее),
я вынужден жильё - снимать. Это весьма чувствительная затратная статья.
Весьма. И деньги эти, в отличие от денег, выплаченных по кредиту
мне, в случае моего переезда - никто не вернёт.
Неужели не видите разницы?..

Более того, я должен мириться с тем, что сумма аренды -она растёт.
Постоянно. А переезжать каждые два-три месяца не будешь.
Надо платить.

Я вынужден мириться стем, что ко мне переодически наведывается хозяин
квартиры, капает мне на мозги, мол, вы уж тут не пломайте чего, а то ух!

Что можно запросто выйти голым из ванной и столкнуться, допустим,
с его женой, которая "пришла за одной мелочью".

Да блин... о чём тут вообще говорить? Что сравнивать?..

> Что сравнивать? ... Неужели не видите разницы?..

Простите, а кто-то что-то сравнивает?
Я понимаю, что а вот евреев вообще в печах жгли, а вот в ГУЛАГе в бараке люди жили, а алеуты в снеговых норах, а папусы...

И что?
Вы с кем разговариваете?

> чтобы иметь возможность взять жильё в кредит на 30 лет

Да я как бы в курсе. Да, есть фирмы, занимаются планированием жизни клиента на 30-50 лет вперёд.
И даже 1980-2000 годы были спокойными, да. А вообще гарантии может давать только государство, и то это не гарантии. Случаи всякие бывают.

> Перепродавай свой кредит.

Об этом я совсем не слышал. Два местных человека рассказывали мне о системе жилья, такого не поминали даже в намёках.

Что за процедура?

> Более того, я должен мириться с тем, что сумма аренды -она растёт.

Вы удивитесь, но в США тоже есть наёмное жильё, и в нём тоже живут люди. И тоже арендная плата растёт, и тоже владелец приходит и капает на мозги. И что?

Извините, что у меня выходит довольно резкий тон -- совсем не хотел. Перечитал и расстроился.

да ладно...

Я только возражаю против того,
что вы говорите, что банки берут лишние (кроме стоимости самого дома) деньги "ни за что". За то и берут, что дом сначала, а деньги потом.

Но вот вопрос. Допустим вы бы наладили это дело, поставив государство вместо банков. Какой процент по кредиту на покупку дома вы бы посчитали "справедливым"? Должен ли процент быть для всех одинаковым, или для негров он должен быть выше?

процент ни в коем случае не может быть одинаковым. Он должен зависеть от оценки риска кредитором. Чем надежнее ваше социальное положение - тем меньше проценты. Ну не может риск быть одинаковым для дворника с образованием 8 классов, который одалживает $50K и для топ-менеджера крупной компании, который одалживает $25K

Была хохма, телефонная компания провела исследование связи между номером телефона и вероятности задолженности оплаты. Связь нашлась: первые цифры, АТС, определяли квартал, и, хе-хе, негритянские кварталы в основном и задалживали. Прямо сказать: "неграм не дадим" -- невозможно, а вот так через корреляцию -- можно, "это математика виновата, такая вот расистская наука".

А что неграм должны были дать или не дать?

Слишком крупные допуски, почему бы не предположить, что никаких негров нет или что они хернёй не маются, все умные и грамотные.

Опять же, почему кредиты? Почему бы не выделять жильё просто из бюджета, то есть из налогов? Если уж кредиты, то процент должен быть равен инфляции.

Да, про негров я понимаю: если сейчас им давать ещё и жильё хорошее, то совсем могут расплодится. Процент выше по расовому признаку -- невозможно в США, конечно; но и вообще это крупный козырь для демагогии и тем самым для расовых бунтов.

Поэтому сейчас я понимаю положение с "ипотечными кредитами".

> Почему бы не выделять жильё просто из бюджета, то есть из налогов?

То есть, вы хотите чтобы все было как в советском союзе, но только чтобы без злоупотреблений.

Это те же народные деньги, только в виде налогов.

Это хуже вот почему: власть государственного бюрократа, который распределяет жилье и решает где и какое жилье строить, гораздо больше и гораздо вреднее для общества, чем власть банков.
Поскольку банки конкурируют, а бюрократы не конкурируют ни с кем.

> власть государственного бюрократа, который распределяет жилье и решает где и какое жилье строить, гораздо больше и гораздо вреднее для общества, чем власть банков.

8-)))
Либеральная Догма. Оллахъ Окбаръ!

Ведь всё равно кто-то должен распределять жильё и решать где и какое ---. То есть принцип "кто-то должен решать" Вам не опровергнуть. Давайте же взглянём на личности:

> Поскольку банки конкурируют, а бюрократы не конкурируют ни с кем.

Русские люди во многом приучены судить о явлениях по приписаным к ним словам. "Демократия -- хорошо, бюрократия -- плохо, конкуренция -- хорошо."

У людей, например, женщины, которые создают конкуренцию сперматозоидов разных мужчин, считаются отвратительными -- и вот, как-то до сих пор бедный неконкурирующих вид homo не вымирает, а даже размножается.

Конкурируют не банки, а их рекламные агентства. Опять же, почему БЮРОКРАТЫ? Вот Югославия: частные фирмы, государство башляет, они делают.

Да, в целом заказ ГДЕ и ЧТО, лично я считаю, ДОЛЖНО делать государство -- потому что у неё больше информации о состоянии общества и о своих планах на его использование. Вот золотокопание на Калифорнии: кончилось, стоят города опустевшие. Это же глупое использование денег. "Рынок".

По злоупотреблениям. Хм, пенсионные фонды и больницы лицензируются государством, А ВДРУГ это решается за взятки? Керри-бай против Буш-хана, Рейган-оглы и Клинтон-ата. "А Вы обыск на даче проведите!" Да, советский партийный тоталитаризм делал аудит на порядок более фиктивным, но не приписывайте мне желание восстановить ЦК КПСС и выкопать товарища Брежнего. 8-)

> Вот золотокопание на Калифорнии: кончилось, стоят города опустевшие. Это же глупое использование денег. "Рынок".

Согласен, при рынке деньги часто используются нерационально. Но рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит.

>Да, в целом заказ ГДЕ и ЧТО, лично я считаю, ДОЛЖНО делать государство -- потому что у неё больше информации о состоянии общества и о своих планах на его использование

Вот скажите, почему вы вообще решили что человеку нужен ДОМ? А не квартира? В СССР считалось, что человеку нужна квартира, а свой дом - это не хорошо. Не потому, что дом дороже, а потому, что способстует инивидуализму. С домами боролись. Так решило государство. И вот теперь мы живем в квартирах. Даже богатые люди (не все, конечно) покупают квартиры в городе, хотя могут позволить дом в пригороде. Поскольку теперь такая традиция сложилась.
А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения. Люди живут и в квартирах тоже, но в небольших домах (кондоминиум), и это считается решением для небогатых людей. Жить в многоэтажках в городе желающих мало.

> Да, советский партийный тоталитаризм делал аудит на порядок более фиктивным, но не приписывайте мне желание восстановить ЦК КПСС и выкопать товарища Брежнего. 8-)

Не приписываю. Скажите, а что вы вообще хотели бы восстановить? Российскую империю?

> рынок решает такие задачи, которые социализм даже не ставит

Например?

> С домами боролись. Так решило государство.

С домами в СССР никто не "боролся": в городах запрещали строить новые (по идеологическим оправданиям), а старые в составе частного сектора сносили. На селе, конечно, никаких ограничений не было, кроме того, что иногда частное хозяйство было вести невыгодно (налоги на деревья).

Надо сказать, что это было оправдано экономически: цена земли в черте города очень велика, чтобы как-то её выдавать людям. Скажем, в Ню-Ёрке "частных домов" (в Вашем смысле) на Манхэттене, Бруклине, Бронксе нет и быть не может. Заселять пригороды -- значит, потребуется массовый частный транспорт, экономически невыгодный. Сейчас, скажем, пригороды мегаполисов в России -- один из источников убытка при организации автобусного движения.

В целом же общемировая тенденция -- в гипер-городах-"ульях", совсем без частного транспорта, грязного, затратного, неэффективного (пробки). Недавно на канале Дискавери показывали в "Extreme Engineering" пример проекта, не видели?

> А в США не было такого государства, которое принимало бы такие решения.

8-)))
А почему Вы смотрите на государство? Кто такое государство в США? Нанятые крупными капиталистами слуги. Холопы, жрущие под столом барские объедки.

Смотреть надо на реальную общественную силу -- крупные корпорации. А они приняли ТАКИЕ решения:
- массовые дешёвые двухэтажные домишки (сейчас в таких в основном негры живут);
- массовые крупные жрущие автомобили;
- рассредоточенные крупные города;
- масса однотипных, под копирку, городишек.

Кстати, в 1930-е гг корпорации и государство срослись было, и степень ГОС.контроля экономики был примерно как в СССР. Были и карточки на сахар, кстати.

А вам простите квартира от родителей досталась?
А если бы не было родительской квартиры то что бы вы делали бы?
Если бы снимали - так эти Х00 долларов у вас бы хозяин квартиры "отнимал" бы.

>> Речь в основном о том, что 1-2 стоимости дома отдается банкам ни за что.

Как это ни за что? За очень многое: за то, что в нужный момент помогли с деньгами. В свое время я вот так вот, "ни за что", взял у банка деньги в долг. Отдал не две-три стоимости, но полторы точно. Потому что удалось довольно быстро расплатиться. А вот рост цен на недвижимость был в те годы большой, и когда мы переезжали в другое место, оказалось, что дом стоит уже существенно больше, чем то, что мы взяли у банка, включая проценты.

Ну а если не нравится, так можно и не брать. А копить самому.

Ну, про дисциплинирование это вы зря. Ничего хорошего в боязни потерять работу я не вижу.

А это уже другой вопрос... Кто-то просто боится и ни черта не предпринимает, а кого-то необходимость иметь стабильный заработок хотя бы для того, чтоб платить кредит за дом, подстегивает к повышению квалификации, поискам возможностей заработать в собственном бизнесе итд. В общем в основном эффект положительный.

А ситуация "мне квартира досталась от родителей, я могу вообще не работать, я свободный как птиц" как раз и развращает население. Получаются те самые люмпены, которым нечего терять кроме запасных цепей...

> как раз и развращает население. Получаются те самые люмпены

Древний спор Спарты и Афин.
Да, есть люди, которых нужно напрягать просто для того, чтобы они не оскотинели. Но в целом человечество стремится к счастью через устранение неприятностей. Когда-то и правосудие было платным и плохим; когда-нибудь и жильё будет бесплатным и хорошим.

Люмпенизация происходит не от отсутствия напряжения (сомневаюсь, что напрягающиеся трудоголики высоко духовны), но от сочетания с прочими причинами: отсутствия перспективы роста, отсутствия нравственного фундамента, намеренного разрушения культуры населения.

> 2.Эти дома растут в цене
Тут вы не совсем правы. Эти дома растут в цене примерно в той же степени, в какой растут цены и на другие дома. Если вы продадите дом и захотите купить другой, вы ничего не выиграете. Кроме как если вы собираетесь поиграть на предсказании разницы в росте цен в разных местах.

> 3. Многолетние кредиты очень сильно дисциплинируют человека.
Примерно в той же степени, в какой выращивание мака дисциплинирует аддикта. Вы вынуждены находиться в сильной зависимости, из которой не в состоянии избавиться. Приходится любить кредитора. Удобрять и поливать его из леечки.

Как это деньги из нечего сделаны? Вы когда машину в прокат берете вы за нее деньги платите? Или вы вобще чего-нибудь в прокат берете? А банки дают деньги на "прокат" называется системой "кредитования" ;)
;))
А то что 1/3 зарплаты - так а как же? Если денюжков нету сразу мульона чтобы где то жить - то это же хорошо что можно взять их у кого нибудь взаймы и жить не в коробке на улице.

Маленькая разница состоит в том, что вещь амортизируется: изнашивается, устаревает. А леньги не амортизируются: они всегда свежие и не устаревшие.

И не сводите, пожалуйста, спор о величине к спору о принципе. Принцип хорош, а исполнение неприятное.

>А леньги не амортизируются: они всегда свежие и не устаревшие.

Инфляция?
А то что деньги вложенные в бизнес приносят прибыль?

В Америке типа люди глупые, платят деньги ни за что какому-то дяде. 200 процентов за 30 лет! С ума сойти! В 74-м году купил дом за пятьдесят тысяч (средняя зарплата программиста - 20К), а вернул к 2004-му 150 (средняя зарплата программиста - 70К). Ужас, ужас.

Правда, на эти вырученные деньги кто-то живёт, какие-нибудь там пенсионеры, которые перед этим дома купили, а потом продали и вложили в фонд, чтобы было на что жить в старости. Так и эти бедолаги свой купленный за 50 тысяч дом продадут нынче кому-то за 300, и на эти деньги будут жить.

Вас, российских мудрецов, не спрашивая. Потому что такие, как Вы, наверняка таких денег в жизни не видели, да и вряд ли увидите. Если, конечно, сюда не приедете да не поймёте, каким конкретно образом обеспечить себе безбедную старость, при этом всю жизнь получая ещё и удовольствие.

Когда говорите о "российских мудрецах" и "в жизни не видели", не зная, ГДЕ и КАК человек живёт. Это ВЫ никогда не достигнете уровня Дмитрия.

За время. Если дом не покупать, надо копить столько же лет. И еще в это время где-то жилье снимать. Так и так без денег, только в вашем случае - еще и без своего угла.

Разберём конкретный пример: берём 100000 долларов на 30 лет под 7% годовых. Месячный платёж 665,30. Всего за 30 лет выплата составляет: 665,30 Х 12 Х 30 = 239508 долларов. Сверх стоимости дома вами заплачено банку 239508 - 100000 = 139508 долларов. Что составляет 139508 : 100000 Х 100 = 139,5% за 30 лет. В год банк зарабатывал 139,5 : 30 = 4,6%. Что с трудом можно назвать огромной прибылью.
Причём банк гарантирует, что за 30 лет, как бы ситуация с процентами не менялась (интерес вырос до 12%, например) ваша выплата будет всегда 665,30. А если интерес упадёт до 4% - вы можете перефинансироваться на этот новый меньший % и сократить свои месячные платежи.
Я не расматриваю дополнительных выгод от владения домом - 1) вы в нём живёте 2) он растёт в цене быстрее инфляции, обычно 3) инфляция и рост зарплат делают с течением времени ваши выплаты всё меньше и меньше в структуре ваших семейных расходов.

объясните плиз, можно ли в США списать из налогооблагаемого дохода эти самые $139508 ? Или только часть? В Канаде нельзя, у вас вроде можно :(
И насколько реально получить моргидж на 7% на 30 лет ? по-моему на 5 лет дают под фиксированный процент, а вот на 30 - реально ли?

Да, часть платежа за дом, которая является интересом списывается с доходов. В первые годы это практически полностью весь платёж. Так как банк вначале забирает интерес, а потом начинает очень потихоньку собирать принципал. Т.е. из гипотетических 665 доларов в месяц первые лет 10 - 660 идут на погашение процентов(значит могут списываться с налогов), а 5 - на собственно дом. Там существуют ограничения на размер дохода, при котором можно списать всё. Если доход больше ста с чем-то, то сумма разрешённая к списанию постепенно уменьшается. Я не запутал вас?:)
В Америке 15 и 30 летние фиксированные мортгиджи наиболее распространнённые типы финансирования. Т.е. получить их не просто реально, а обычное дело. Все остальные - АРМы, балоны и прочие финансовые извращения берут люди в особых обстоятельствах.

примерно понятно. при фиксированных 5-7% собственно ничего страшного, при плавающей ставке моргиджа для многих могут возникнуть проблемы. посмотрим в ближайшие года полтора, как рынок переварит повышения ставок.
это интересно в макроэкономическом плане, поскольку о "real estate bubble" пишут много и давно, а он пока не лопается.

да, если человек взял фиксированный на 15 или 30 и купил дом с целью жить в нём не меньше 10 лет, то ему до лампочки лопнет этот пузырь или нет. В долгосрочной перспективе жильё в цене растёт всегда.

В вашем конкретном примере "берём 100000 долларов на 30 лет под 7% годовых" списать практически ничего не сможете т.к. ваши гипотетические 665 долларов умноженные на 12 месяцев дают 7980, а это много меньше чем standard deduction $9500 for married couples filing jointly хотя немного больше чем $4,750 for single filers or married couples filing separately. Хотя конечно можно прибавить налоги штата и налог на недвижимость, но списать много не удастся.

Я, если вы заметили, среди преимуществ кредита не упомянул налоговые дела - покупать дом ради минимизации налогов - это глупость. Хотя в штате с высокими подоходными налогами и на недвижимость холостяк получит весьма значительную выгоду. 7980 + 3000 налог на недвижимость + 2500 штатный налог в 2,8 раза больше standard deduction в 4750.

Почему-то принято считать все полученные банком проценты его чистой прибылью.
Не совсем правильно. На бытовом уровне - да, мы все даем друг другу в долг, как правило, без процентов.
И без оформления бумаг.
Ну так и гвозди в стены забивать и обои клеить своим друзьям я обычно помогаю бесплатно. И отвожу, если они без
колес - тоже за спасибо. Но это не значит, что такси должно быть на халяву.
Из чего складывается себестоимость в банке?
1. стоимость привлеченных ресурсов.
Конкретные цифры подскажут жж-работники банков. Сколько в Штатах платят по депозиту? процента 3, думаю?
Вот глянул в Ведомостях - 30-летние облигации США торгуются под 5,5% годовых...
2. ФОР (фонд обязательного резервирования).
В России он составляет, грубо говоря (спецы, не бейте!), 10% от привлеченных средств + 1% от размещенных.
То есть банк привлекает $1000, а в бизнес пускает только $900. Вот вам уже +10% к ставке.
3. Накладные расходы.
Тайна за семью печатями.
4. Риски.
Есть определенный процент невозврата. Неполного возврата. Затрат по взысканию.
Это то, из-за чего в России ипотека не развивается.

В итоге, процент по ипотечным кредитам формируется рынком. Да, с участием государства. Но все равно рынком.
А кредит - это такой же товар, как и помидоры.
Не нравится - не кушай :)))