> Сословия ограничивали вертикальную мобильность, но она была и не нужна большинству.

Большинству много чего не нужно.
Большинство очень редко готово приносить жертвы ради возникновения чего-то нового, но также редко готово отказаться от этого нового после того, как оценит его преимущества.
Разумеется это новое может быть и табаком, и героином.

Однако, для меня наилучшим аргументом в пользу того, что традиционное общество не лучше модернового является то, что, скорее всего, в традиционном обществе медицина просто не достигла бы такого уровня развития, который позволил бы мне не помереть в детстве.
Между тем я вовсе не инвалид. Просто пожизненные проблемы с дыхательной системой.

И я, разумеется, не один такой.
Я слышал существенный аргумент, как бы обобщающий все остальные, что, мол, модерновое общество запустило пусковой механизм всечеловеческого самоуничтожения, каковое вышеуказанное и прочие его преимущества ликвидитует. Однако, это самоуничтожение еще не очевидно, а прогресс - налицо.

скорее, дело в том, что возросший технологический уровень дал возможность выжить многим, которые в традиционном обществе просто не выжили бы: в силу ли низких моральных качеств или асоциальности. Но если традиционное общество находило место для каждого, то здесь - это люли есть, но... не на своем месте.
Постмодернизм вообще подверг сомнению существование этого самого места

Людей стало больше, это так, но это просто биология: много еды, много едоков.

Относительного последнего замечания: вы думаете, это для всех так? Ведь сами пм-сты себе места ох какие находят.