Ну, это не моя логика. Я не дрался ни за одну, даже самую плохонькую нефтяную компанию. Кто-то другой, несомненно, дрался - но вопрос, отчего кто-то не убивает за науку, видимо не ко мне, а к тем, кто убивал за нефть.

Да, подрыв потенциала... Собственно, за оборону я особенно не скажу, не осведомлен, но то, что на науке во многом висит наша булка с маслом - это полагаю правильным. Насчет закона Вы, видимо, все же вгорячах сказали - засудить можно, но это совсем другой стиль, не к закону имеющий отношение. Но это опять же не мне решать.

Рабочие места, зарплата и прочие вещи - это все наука как социальный институт. Ответа у меня нет - я только напомню, что до ХХ века наука не находилась на государственном коште, а была, в сегодняшнем понимании, любительской. У кого были средства и кто хотел - занимался наукой. Ну, бедствовали при этом, не без того. "Свободный выбор". Еще раз повторяю - я не пытаюсь сказать, что "так и надо", просто говорю - институты и зарплата не всегда были у ученых, а наука была. Кстати, очень высокого качества. Другое дело, что нынешнюю цивилизацию такая "добровольная" и бесплатная наука, подозреваю, не вытянет. Через поколение так аукнется - с голоду миллиарды умирать будут. Это не российская проблема, это проблема всеобщая... Если Вы полагаете, что это локальная российская проблема - тогда импортом знаний можно будет жить (слегка паразитируя) довольно долго, и тогда действительно остаются только краткосрочные оборонные задачи, о которых я высказываться не собираюсь в силу полной некомпетентности.

А насчет дальнейшей научной работы без зарплаты - видите ли, это во многом от области знаний зависит. Знаю много зоологов и филологов, которые умудряются заниматься наукой без зарплаты (практически) - им для науки кроме себя немногое надо. А другие дисциплины - вполне верю, никак не могут без дорогостоящего оборудования. И опять же - остерегая от неправильного понимания - никакой идиллии я не вижу в занятиях наукой без зарплаты. Для многих из тех, кто умудряется, это все же переходное состояние, навечно так остаться не может, и нетрудно понять, каким будет окончательный выбор. Так что я решения не предлагаю - а от вас пока услышал только мнение, что за науку следует убивать. Если это всерьез - тут множество вопросов: кто? кого? откуда уверенность, что это поможет науке? Если это лишь поемическая фигура - то я от вас тоже не получил ответа, как предполагается с этим бороться. Но я в этом ничего удивительного не вижу - Вы не знаете, я не знаю, в этом нет ничего странного.
Я уж не говорю, что там, где действительно идет политическая борьба "за науку" и против нее, среди тех, "кто знает и может", все совсем не прозрачно. Вроде бы это борьба с Академией и отраслевой наукой, а не с наукой как таковой, и за науку бьются с не очень чистыми целями. Так что и те, кто нападает. и те, кто защищает - вовсе не о науке там речь, а о кормушке и распиле денег. Думаю, про собственно науку особых представлений у них нет - примерно так же, как у нас с Вами.
И напоследок: меня бы, если бы я этим озаботился, в последнюю очередь интересовали институты с их собственностью. А заботил бы меня преподавательский состав университетов - те, кто ученых учит. Потому что после этих околонаучных игрищ с академией можно собственность и возвернуть, и академиков новых найти - это все ресурс возобновляемый. А вот коли учить будет некому, возобновляемость куда как хуже станет. Боюсь, что проблема глубже этих поверхностных законов - пока еще (пока) можно ученых уволить, а через пять лет принять другое решение, ставки возвернуть и найти оных ученых снова. А вот через десять-пятнадцать лет даже нынешней вялотекущей фигни ... трудно будет найти что-то стоящее.