Видите ли. я уже написал - и Вы, как кажется, поняли меня - что отстаивать тезис во всем объеме - "за всю науку" и с примерами - я не смогу. Я так Вас понял. что камнем преткновения является именно фундаментальная наука - Вы согласны себе представить. что за "обычную" платят, а вот фундаментальная... Чувствую себя неуютно - мне свойственно больше сомневаться и предполагать плохой исход, а тут оказался в иной роли. Однако припоминаю такой рассказ сколькотолетней давности: на некой теоретической конференции по строению земной коры, очень фундаментальной, были разные доклады, где авторы делились гипотезами и теориями, так тот. кто мне рассказывал, обратил внимание - геологи из частных нефтяных компаний только усмехались, и у него по некоторым упоминаемым ими фактам сложилось впечатление, что они лет на 5-10 обогнали "мировую" официальную науку. Может быть. я неловко это описал, но смысл в том, что там речь шла не о голых фактах, а именно о теориях строения Земли. С другой стороны, это единичный факт (про эту конференцию), да к тому же с чужих слов, по памяти... вполне могу наврать.
Отчего русские компании не ведут, если это действительно так, не имею понятия. Предположение: разведано запасов на n лет, и нет смысла разведывать на большее число лет, - эти-то еще работать и работать.

Но должен заметить: у меня самого очень большие сомнения, что того фрагмента фундаментальной науки, который смогут "выполнить" частные компании, хватит для обеспечения наличного уровня мировых технологий. Там вполне могут оказаться непредвиденные следжствия. и когда через 5? 15? 25 лет аукнется, может оказаться, что данную науку уже за ненадобностью на распыл пустили. А ученые быстро не растут, тут и опоздать можно. Поэтому я не отстаиваю тезис, что современное общество - так, как есть - способно на частной инициативе поднять необходимый пул наук. Чтобы наука смогла (без угрозы выживанию человечества) жить без госдотаций. нужно много чего переделать - и в современной экономике тоже.