Я не могу согласиться, что он клиник, но недостатков у него хватает. Он очень тенденциозен, его работа с историческими материалами никакой критики не выдерживает, т.к. он видит только то, что ему нужно, а все, что противоречит его взглядам он просто замалчивает. И наконец: его уровень интеллектульаной проработки слаб для тех тем, за которые он берется. Чаще всего у него получается топорная работа. В цитируемой книге, например, никаких уроков (так в подзаголовке) на самом деле нет, есть какая-то сумятица из его прежних книг, дневники Пришвина в каждой главе. Курил он что ли что-то не то, когда писал?