Их осаживать - несколько раз так получалось само собой, и этот поворот я заметил - можно следующим образом.
Начинаешь говорить с ним на тему его специальности. Точнее, задавать вопросы, не просто нейтрально-уважительно, но с живым интересом (мне действительно было интересно).
Они начинают давать самые общие формулировки. Тогда задаещь вопросы поточнее, и, самое главное, в какой-то момент начинаешь добавлять свои (очевидные) соображения.
Твои из общих соображений вопросы (а вот с этой стороны проблему обсуждают?), т.е. основанные на перестановках, отрицаниях, комбинациях сообщенных идей как правило приводят к очевидностям, которые оказываются "направлением, разрабатываемым в хуньчаньской школой", "теорией котихиро-эрванга" и прочей хуйней. Особенно легко такая игра удаётся с обществоведами, психологами, социологами и прочей болтологией. Через 5 минут разговора американцы гарантированно начинают спрашивать где я занимался их предметом и отказываются верить, что это все очевидно и было у них создано/спрошено на лету. Для них это "наука" (и они разрабатывают очевидности немыслимым числом деталей, подтверждений и ссылок).

Такое вряд ли удастся так же просто с естественниками, которые изучают реальность, природу как она на самом деле есть.

В конце концов всегда можно "признаться" что ты пошутил, и конечно занимался одно время их предметом, но потом перешел на свою специальность, мир восстанавливается, они понимающе кивают головой, и проникаются к тебе как почти своему.

Только надо гасить психологические их попытки самоутвердиться (вроде "я не могу, молодой человек вам пересказывать, почитайте XXX и ZZZ"), их надо дожимать до конкретностей. Увлекательная игра.