школа национализма
Один из важных случаев разделения на своих и чужих у русских, это разделение по моральным соображениям. Вот пример: "мальчик Саша плохой мальчик, потому что он ворует яблоки из соседского двора. С мальчиком Сашей нельзя играть".

Расставим по местам все, что подразумевается в такой педагогике. Кстати, она настолько действенна в русском обществе, что продолжает действовать не только в юности, но и на всем протяжении жизни большинства людей (в последнее время, оговоримся, часто претерпевая инверсию: плохое начинает восприниматься как желательное, дающее преимущество в тепершней жизни). Так вот, подразумевается, что русскость мальчика Саши в иерархии признаков, делящих на свой-чужой занимает место ниже морали. Иными словами вор, даже пусть и русский, отчуждается скорее, чем инородец, который не ворует или не пойман. То же касается и других нарушений русской морали.

Тут можно еще добавить, что та же мораль применяется мягче к инородцам. Русские как бы списывают им заранее часть проступков, именно и только потому что они не русские. На сегодняшний день в РФ это даже установилось в качестве общепринятой судебной практики: инородцам дают меньшие срока и реже осуждают, чем русских по тем же статьям.

Теперь посмотрим, как подобные вещи устроены у других. У большинства народов, нет такого морального проступка, который бы поставил единоплеменника ниже инородца. Тут нужно заметить, что это вовсе не означает всепрощения. Преступления, например, могут караться гораздо строже, чем у русских, но само право на суд принадлежит только единоплеменникам и никогда инородцам. Кроме того, у большинства народов действует система круговой поруки. Неверно считать, что это архаическая система и что она присуща только родо-племенному строю. Американская политика неотвратимого наказания в любой точке света любым лицам за нападение на американца достойна всяческой похвалы и архаикой ее никак не назвать.

Далее, выйдем за пределы моральных категорий и сравним эти две моральные системы, универсалистскую русскую и этноцентричную у всех остальных, с точки зрения преимуществ и недостатков в условиях конфликта. Во-первых, сразу видно, что русские более рыхлая группа, т.к. достаточно вбросить в русское общество моральный вопрос, как по нему происходит раскол. Русские становятся уязвимы для любой другой этнической группы, потому что в ней никогда такого раскола быть не может и она абсолютна монолитна по отношению к инородцам в случае конфликта. Во-вторых, представим ситуацию, когда совершается нападение на одного русского или группу. В этом случае русские часто искусственно отчуждают своих: "сам виноват/а", "это не русские, это федеральные войска", "бизнесменов всех убивают" и т.д. Для других народов это означает одно: русские это бараны, которых можно обманывать и убивать безнаказанно. Возмездия не будет.

Это круг вопросов, весьма важный для русского национального сознания. Стоит ли сохранять универсализм и морализаторство по отношению к своим или нужно отказаться от них? Будет ли это шагом назад в русской истории? Что это даст и от чего заставит отказаться?

Ответов на эти вопросы я не знаю.