Выпускник консерватории, одессит, влачит полунищенское существование, живет где-то на чердаке, там у него с любимой рай в шалаше. Любимая - типа Эллочки Щукиной, цыганит из него деньги, пытается жить по стандартам этой... которая про Рублевское шоссе писала. В наступившем финансовом кризисе герой решается на мошенничество, обманом выуживает немалую сумму у пожилой, _очень интеллигентной_ дамы. В конце фильма дама в слезах уверяет свою подругу (которую тоже не раз кидают разные люди в течение фильма), что это она во всем виновата, спровоцировала своей глупостью такого милого молодого человека на аморальный поступок.

У r_l собирается компания типичных представителей нынешней гуманитарной интеллигенции, поэтому я не мог пропустить фильм, который значительная их часть посчитала крупнейшим явлением искусства последних лет. Значит, он очень важен для их картины мира. Сразу же вспоминаешь, что и Иванникова у них "сама виновата", и в Норд-осте с Бесланом сами спровоцировали маленький гордый народ, и т.д.

Откуда у них этот "стокгольмский синдром"? Я думаю, тут сочетание двух факторов. Во-первых, извращенная христианская добродетель, а в России она проникает в подкорку даже тем, у кого нет русских корней. Во-вторых, психическая травма постперестроечного времени, когда на фоне упоения от (духовной) близости к "победившей демократии" они вдруг обнаружили, что их обокрали свои же. В 1998 г. я был на одной конференции как раз в те дни, когда разразился какой-то коррупционный скандал не то с Чубайсом, не то с Немцовым. В кулуарах это все обсуждалось, в терминах разной крепости. На то одна пожилая женщина, доктор наук, тихо так обронила, что да, мы можем их за что-то упрекать, но все-таки они - "наши", и других "наших" среди этого всего у нас нет.

В общем, как практический вывод, с ними на эти темы просто бессмысленно спорить, это слишком важная часть картины мира, ее фундамента, чтобы отнестись к ней непредвзято.