|
|
Пишет dm_krylov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} dm_krylov)@ 2006-08-07 18:49:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
школа национализма: идентичность I
Начнем с самого простого. Представим себе совершенно наивного человека, который ничего не знает об идентичности, тем более этнической идентичности, но хочет в этом вопросе сразу встать на такую точку зрения, которая позволит двигаться в правильном направлении, обходя тупики и не делая лишних усилий. Для этого нужно прежде всего отказаться от Фрейда и фрейдизма. Дело даже не в том, что фрейдизм как теория высосана из пальца - об этом как раз можно спорить и наверняка найдутся люди, которые относятся к фрейдизму всерьез. Дело в том, что фрейдизм выдвигает такие категории и концепции человеческой личности и идентичности, которые национализму попросту непригодны. Итак, фрейдизм это тупик. Нас интересуют нефрейдистская психология и в особенности теории социальной идентичности, описывающие принадлежность к группе и связанные с такой принадлежностью поведенческие стратегии.
Представим себе две крайности. Есть один человек, который появился в результате смешения всех рас, народов и племен на свете, вобрал в себя все черты своих многочисленных предков по отцовской (и некоторых по материнской) линии и в равной мере принадлежит всем расам, племенам и народам. Человек этот знает, что он потомок всех народов, и это неотъемлимая часть его (фасеточного) сознания.
Есть другой человек. Он последний потомок исчезающего народа. Он не говорит ни на каких языках, кроме непонятно никому языка своего народа, его тип, манера одеваться и жесты ни на что не похожи.
Оба эти чудища лишены этнической идентичности (и скорее всего всякой вообще, потому что без этнической идентичности весьма трудно освоить другие виды идентичности). Лишены по противоположным причинам. Первый "генетический космополит" принадлежит всем в равной мере. Его не примет ни одна из групп, потому что он несет в себе признаки всех других этнических групп, а значит и тех, которые для данной являются носителями негативной идентичности (тем, чем нельзя становиться данному народу или племени). В то же время, он будет испытывать равное притяжение ко всем этническим группам, т.е. его будет разрывать на части мощнейшее стремление определить свою группу и примкнуть к ней, исключив таким образом из своей идентификации все другие. Кто наблюдал детей от смешанных браков некомплиментарных народов, тот видел подобный кошмар в его миниатюрном биполярном (и прочих "би-") варианте.
"Последний герой", с другой стороны, хотел бы идентифицировать себя с одной и только одной этнической группой (в данном случае умершим народом), но для этого нет... Вот тут как раз становится понятно, зачем нужно было городить весь этот огород. Чтобы человек имел возможность получить прочную этническую идентификацию, необходим этнос, который является сплоченной группой. Не стоит при этом думать, что физическая смерть всех людей данного этноса это единственная возможность разрушить этническую группу. Можно лишить группу сплоченности, можно отобрать или подменить ее идентичность - все это приведет к тому, что получить в этой группе прочную самоидентификацию станет затруднительно или вовсе невозможно. Именно поэтому многие русские в определенный период своей жизни чувствуют себя "последним героем" - русский человек есть, а русского народа вроде уже и нет.
Вот мы и встали на правильную ногу и нашли ту печку, от которой удобно плясать дальше. Для этнической идентификации человека важна этническая группа и ее сплоченность. Добавлю сразу, что важны еще и взаимоотношения с другими этническими группами. Они во многом и определяют сплоченность группы и емкость ее идентичности.
Ну и тест еще. Как там у вас с идентичностью?
[Ошибка: опрос #787868 не найден]
Начнем с самого простого. Представим себе совершенно наивного человека, который ничего не знает об идентичности, тем более этнической идентичности, но хочет в этом вопросе сразу встать на такую точку зрения, которая позволит двигаться в правильном направлении, обходя тупики и не делая лишних усилий. Для этого нужно прежде всего отказаться от Фрейда и фрейдизма. Дело даже не в том, что фрейдизм как теория высосана из пальца - об этом как раз можно спорить и наверняка найдутся люди, которые относятся к фрейдизму всерьез. Дело в том, что фрейдизм выдвигает такие категории и концепции человеческой личности и идентичности, которые национализму попросту непригодны. Итак, фрейдизм это тупик. Нас интересуют нефрейдистская психология и в особенности теории социальной идентичности, описывающие принадлежность к группе и связанные с такой принадлежностью поведенческие стратегии.
Представим себе две крайности. Есть один человек, который появился в результате смешения всех рас, народов и племен на свете, вобрал в себя все черты своих многочисленных предков по отцовской (и некоторых по материнской) линии и в равной мере принадлежит всем расам, племенам и народам. Человек этот знает, что он потомок всех народов, и это неотъемлимая часть его (фасеточного) сознания.
Есть другой человек. Он последний потомок исчезающего народа. Он не говорит ни на каких языках, кроме непонятно никому языка своего народа, его тип, манера одеваться и жесты ни на что не похожи.
Оба эти чудища лишены этнической идентичности (и скорее всего всякой вообще, потому что без этнической идентичности весьма трудно освоить другие виды идентичности). Лишены по противоположным причинам. Первый "генетический космополит" принадлежит всем в равной мере. Его не примет ни одна из групп, потому что он несет в себе признаки всех других этнических групп, а значит и тех, которые для данной являются носителями негативной идентичности (тем, чем нельзя становиться данному народу или племени). В то же время, он будет испытывать равное притяжение ко всем этническим группам, т.е. его будет разрывать на части мощнейшее стремление определить свою группу и примкнуть к ней, исключив таким образом из своей идентификации все другие. Кто наблюдал детей от смешанных браков некомплиментарных народов, тот видел подобный кошмар в его миниатюрном биполярном (и прочих "би-") варианте.
"Последний герой", с другой стороны, хотел бы идентифицировать себя с одной и только одной этнической группой (в данном случае умершим народом), но для этого нет... Вот тут как раз становится понятно, зачем нужно было городить весь этот огород. Чтобы человек имел возможность получить прочную этническую идентификацию, необходим этнос, который является сплоченной группой. Не стоит при этом думать, что физическая смерть всех людей данного этноса это единственная возможность разрушить этническую группу. Можно лишить группу сплоченности, можно отобрать или подменить ее идентичность - все это приведет к тому, что получить в этой группе прочную самоидентификацию станет затруднительно или вовсе невозможно. Именно поэтому многие русские в определенный период своей жизни чувствуют себя "последним героем" - русский человек есть, а русского народа вроде уже и нет.
Вот мы и встали на правильную ногу и нашли ту печку, от которой удобно плясать дальше. Для этнической идентификации человека важна этническая группа и ее сплоченность. Добавлю сразу, что важны еще и взаимоотношения с другими этническими группами. Они во многом и определяют сплоченность группы и емкость ее идентичности.
Ну и тест еще. Как там у вас с идентичностью?
[Ошибка: опрос #787868 не найден]
