Пишет, но с несколько другими выводами. :) Уяснив разницу в методологии, надо сделать и следующий шаг - осознать, что основной методологией для подавляющего большинства является именно "прикладная". Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Например, в такой трактовке изменение подхода к преподаванию математики лишено смысла. С такими изменениями этот предмет перестанет быть массово нужным и станет узкоспециализированным. Может быть, для вящей правильности то, что сейчас принято называть математикой в школах и университетах, стоило бы как-то переименовать, но это слишком большое и малоосмысленное занятие.

Только физикой, химией или биологией не обойтись. Все они используют некоторые общие методы - то самое, что обычно принято называть математикой. Более того, существуют люди, которые эти общие методы развивают, и их тоже следует как-то называть.

Доказательство сходимости - штука полезная, но опять-таки вторичная. В громадном числе частных задач это доказательство либо отсутствует вообще, либо существует, но никому не интересно. Просто потому, что другая методология предполагает и другие критерии истинности. Если есть некий алгоритм, который дает результаты, подтверждаемые экспериментально или наблюдательно, то этого, вообще говоря, достаточно.

Функциональный анализ - да, но там, где его использование дает какой-то выигрыш, а это бывает не всегда. Конечно, любыми математическими разделами владеть не вредно, но нередеко бывает вредно тратить время на их изучение - это может не окупиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Просто потому, что другая методология предполагает и другие критерии истинности. Если есть некий алгоритм, который дает результаты, подтверждаемые экспериментально или наблюдательно, то этого, вообще говоря, достаточно.

А как в таком случае отсеиваются ситуации,
когда расходящиеся вычисления выдают правдоподобный мусор,
«подтверждающий» исходную гипотезу?

(Reply to this) (Parent)