Может создаться впечатление, что в предыдущем комментарии я резко выступил против идей поста. На самом деле это не так. Я за то, чтобы разрешить всем думать вместо использования синтаксических методов, если у них так будет лучше получаться решать задачи. И в ситуациях с 5x4 и с дифф. уром был бы целиком на стороне Дмитрия. Я просто хотел отметить, что большинству ничего большего, чем "синтаксические" методы, не нужно, а меньшинству они тоже могут оказаться полезны.

P. S. Вдогонку к приведенному выше примеру про приведение ортогональной матрицы: я в свое время долго и упорно пытался обучить отдельных своих одногруппников этому и некоторым другим методам, доказывая, что так проще и эффективнее. Думаете, кто-нибудь еще стал им пользоваться? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я просто хотел отметить, что большинству ничего большего, чем "синтаксические" методы, не нужно, а меньшинству они тоже могут оказаться полезны.

Большинству нужно, чтобы его заставляли мыслить, и чтобы оно не превратилось в быдло.
Большинство не способно само решить, что ему нужно, за него должно решать меньшинство.
Ибо большинство хочет только сытно жрать, сладко спать и комфортно срать.
(Четвёртую потребность добавьте сами.)
Задача меньшинства — не допустить, чтобы большинство опустилось до такого состояния.
Добиваться таких целей можно в том числе при помощи осмысленного образования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласна с dyatlov@lj во всем, кроме быдла.
Дима, далеко не все способны с ходу подобрать решение диффура (и обосновать единственность!), и тем более далеко не все способны выдавать блестящие результаты, не наработав технику (сравнение с музыкантом абсолютно верное). Если ты можешь, честь тебе и хвала.
Абсолютному большинству - не тому, что хочет только срать, жрать и прочее - для того, чтобы научиться хоть чему-нибудь, нужны какие-то алгоритмы.

А вот если повезет - повезет с учителями, с предметами, с собственными мозгами, наконец! - то они дойдут и до интуиционистских решений.
Но это если повезет...

>Лично я сомневаюсь, что ребенок будет в состоянии понять, как доказать правильность алгоритма, исходя из ZFC. Главное, что это доказательство ему никак не поможет быстрее или правильнее умножать. Когда ребенок повзрослеет, ему, возможно, будет интересно, почему умножение в столбик работает, но в этом случае он сможет доказать это сам. В противном же случае ему и не нужно знать, почему это работает

Опять же, согласна со всем, кроме последнего предложения.
Даже если сам и не поймет, а прочтет или помогут, в любом случае хоть как-то это его мозги "продвинет". И, может быть, что-то следующее он уже сработает сам. А может, и нет.

(Reply to this) (Parent)