Дима. В ветке о том "Куда поступать, что делать?", вы упомянули о том, что в ЛИТМО физиков учат не тому.
<Впечатления об ИТМО: Очень много времени тратится зря, учебный план состоит из бессмысленных
гуманитарных, программистских (бессмысленных также и для программистов),
физических (бессмысленных также и для физиков) курсов.

Меня это заинтересовало также и в плане физиков, т.к. тут выбор литературы на русском языке не особо велик, а физика как предмет для приложения математики наиболее первостепенный. Скажем, к примеру, есть относительно простой для понимания пятитомник общего курса физики Сивухина и гораздо менее прозрачный курс теоретической физики в десяти томах Ландау. С вашей точки зрения они безнадежно устарели - как с физической, так и математической? Что и каким образом, по вашему, должны учить физики - как с точки зрения нужной им математики, так и самой физики? Неужели в основном алгебраическую топологию, струнную теорию и тому подобные вещи? А численную математику, тервер, статистику и т.п.?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Десятитомник Ландау устарел с математической точки зрения ещё до
своего написания, о чём, впрочем, сам Ландау тоже говорил.

Физики вообще очень медленно начинают пользоваться полезными
математическими достижениями.
Теория групп пробивала себе дорогу в физическом
образовании десятилетиями, несмотря на всю свою полезность
в квантовой механике и физике высоких энергий (и много где ещё).

Требуемые для физики знания в теории вероятнестей и статистики слишком
скромные, чтобы являться чем-то существенным в общей картине.
Численные методы, которые им нужны, сами физики знают лучше
специалистов по численными методам (я где-то читал, что в своё
время физики произвели революцию в численных методах).

Решать, что учить физикам, должны сами физики.

Математически современных изложений физики не существует,
исключая совсем элементарные области вроде классической механики.

(Reply to this) (Parent)