>Вы знаете, что произойдет при вашей системе? Гранты по математике просто упразднят. Потому что 99,9% населения, и тому же проценту пользователей интернета, исследования по математике на фиг не нужны. Они даже не подозревают, что такие исследования имеют место быть. Найдя эту строку в бюджете, они ее вычеркнут, как разбазаривание средств.

Следуя вашей логике, швейцарцы давно должны были упразднить
у себя гранты по математике, так как у них очень легко вынести
любой вопрос на референдум, и такие референдумы проходят постоянно.

Далее, строк, подобной этой, в бюджете сотни тысяч.
Чтобы найти такую строку, нужно как минимум интересоваться
научным бюджетом. Кто попало интересоваться
научным бюджетом не будет, в большинстве своём это будут научные работники,
реже — сторонние граждане, заинтересованные по каким-то
личным причинам.

>Возможность имеют все. А слой ваш - действительно тавтологическое понятие. Политиками называются те, кто занимается политикой. Верно, но бесполезно. Как в анекдоте про математика и Шерлока Холмса на воздушном шаре.

Полностью согласен с вами.
Теперь осталось заметить, что тот же самый аргумент
применим и к моей системе. В частности, непонятно, что
теперь означает ваше замечание про слой.

>Это просто неверно.

Я просмотрел биографии первых четырёх (в алфавитном порядке
названий штатов) сенаторов США.
Shelby, Stevens, Lincoln — юристы.
McCain — военный.

Дальше мне надоело, но если хотите, я могу потратить час и составить
полную статистику по всем сенаторам.

>Вы можете никому не доверять. "Доверие" в контексте политики - неуместное понятие. Это в России мечтают о политиках, которым можно доверять, по причине отсутствия нормальной политической жизни и гражданского общества. См. недавний манифест skuzn. Доверять вы будете (или не будете) своей жене. Люди просто голосуют за людей, которые будут защищать их интересы. Ориентируясь именно на "на программу, публичные заявления и прочее". Если политик не защищает интересы тех, кто за него голосовал, его не перизбирают.

Полностью согласен с вами. Доверять — неудачный
термин. Я использовал его несознательно.
То, что я имею ввиду, лучше описывать термином поручать.
Почему я должен поручать принятие политических решений
юристам, а не физикам или знатокам классической поэзии?

>Полиитческим решением является решение организовать NSF, увеличить бюджет, или, наоборот уменьшить, назначить директором того или иного человека. А кому именно дать грант, Джону или Биллу - это не политическое решение. Это сродни решению о том, кого взять на работу полицейским - Джона или Билла.

Всё верно.
Однако, на что дать больше денег — на индивидуальные гранты,
коллективные гранты или междисциплинарные исследования
решает тот же NSF без участия выбираемых лиц,
а это уже решение политическое.

>Нет, конечно. Просто я поставил перед вами более трудную задачу: принять во внимание чужое мнение без аргументов. Это умение необходимо для занятий политикой.

Мне не очень понятно, зачем мне рассматривать такую задачу.
Я не собираюсь заниматься политикой.
Моя цель в этом посте — выяснить достоинства
и недостатки предлагаемой мною системы и существующей
ныне системы представительской демократии.
Делаю я это потому, что среди читателей
моего журнала или тех, с кем я беседую,
может оказаться будущий политик, и эта запись может
на него повлиять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я помню, я вам уже говорил, что эта дискуссия практически сразу приобрела все те неприятные черты, по которым я не хотел бы видеть увеличение влияния вашего "слоя". Заметьте, я себя больше в него не включаю.

Вы все-таки ведете себя невежливо, упорно навязывая мне беседу на эту тему. Я уж думать про нее забыл, и тут снова ваш коммент.

Практически, меня мало интересует мнение вашего слоя по вопросам политики. Меня интересует, как ограничить влияние этого слоя. Вряд ли сможем вести продуктивную беседу на эту тему.

Поэтому, может лучше поговорить о Сборнике "Математика"? Что-то он дальше не сканируется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Насколько я помню, я вам уже говорил, что эта дискуссия практически сразу приобрела все те неприятные черты, по которым я не хотел бы видеть увеличение влияния вашего "слоя".

Вы не могли бы всё-таки пояснить, что это за черты?
Мне просто интересно.
На мой взгляд, беседа проходит вполне вежливо и корректно.

>Вы все-таки ведете себя невежливо, упорно навязывая мне беседу на эту тему. Я уж думать про нее забыл, и тут снова ваш коммент.

Я никому ничего не навязываю. Каждый человек
сам решает, вести ему беседу или нет.
Если человек не хочет вести беседу, он не отвечает
на комментарии.
К тому же первый комментарий был ваш, а не мой.

>Практически, меня мало интересует мнение вашего слоя по вопросам политики. Меня интересует, как ограничить влияние этого слоя. Вряд ли сможем вести продуктивную беседу на эту тему.

Действительно, не вижу смысла обсуждать этот вопрос.
Тем более, что ваша аргументация про
слой политиков прекрасно работает и в случае моего слоя.

>Поэтому, может лучше поговорить о Сборнике "Математика"? Что-то он дальше не сканируется.

Что касается сборника, то его сканирование
было временно приостановлено, так как главный
сканирующий сдавал экзамены. Думаю, что уже
сдал или скоро сдаст. Сканирование возобновится
после сдачи.
Я сейчас спрошу у него, как дела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дабы не быть неправильно понятым, я отвечаю только про Сборник "Математика".

Хорошо, если это дело продолжится. Я только опасаюсь, может это никому и не нужно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда я задал идентичный вопрос в своём журнале
несколько месяцев назад, то получил 109 комментариев.
Не думаю, что с тех пор что-то изменилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду специфически Сборник "Математика". Там энтузиазм такой общий, давайте все отсканируем.

Все-таки Сборник "Математика" заканчивается 33 года назад, и я неуверен - интересно ли это публике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В поддержку именно сборника тоже были голоса.

А вы не знаете, почему его закончили?
(Я знаю только версию со вступлением СССР в конвенцию
о копирайте.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Официально это объяснялось именно вступлением в Конвенцию. Правда, сопутствующие пояснения были несуразными. Говорили, что на каждую статью нужно получать отдельное разрешение, и поэтому трудно выпускать журнал переводов. И тут же говорили, что вместо этого мы будем выпускать тематические сборники переводов ("Математика. Новое в зарубежной науке."). Сборники стали продолжением "Бибилиотеки Сборника Математика", а журнал исчез. Довольно ясно, что ввиду необходимости получать разрешения выпускать журнал проще, чем тематические сборники - в очередной выпуск просто включается то, на что уже пришли разрешения, а для тематического сборника нужны разрешения на все одновременно. Так что я подозреваю, что реальные причины были другими. Может, каких-то людей пытались отстранить от издательской деятельности. Это как раз то время, когда Понтрягин развернул борьбу за контроль над изданием математической литературы. Но, конечно, это только домыслы. До издательства "Мир" Понтрягин не дотянулся.

(Reply to this) (Parent)