|
Jun. 12th, 2008|02:14 pm |
Анализ предписывает разделение реальности в отдельные теории-проекции, синтез уже потом объединит их вместе
На самом деле, если так брать, то синтез теорий невозможен, они могут существовать только как дополнительные, поэтому нужна сразу какая-никакая, но интегральная концепция. Конечно, в таком виде, как в этом посте, это предполагает сосуществование (разные восприятия личности однозначно синхроничны), но восприятие природы изменялось настолько радикально, что для упрощения можно представить его "диахроническим"...
Но действительно, Природа-"враг-среда-инструмент" и Природа-"личность" принадлежат вообще к разным парадигмам и, например, я не верю в возможность "Природы-личности" в постиндустриале, который продолжает следовать парадигме "неоязыческой". Тут возникает вопрос, как определять "постиндустриал". Я так понял, что постиндустриал обязательно идеалистичен, но я тут предпочитаю называть постиндустриалом только "неоязыческое" общество взаимозависимости.
Подозреваю, что данный текст является в большей степени твоей метафорой, чем происходящей из чьей-либо уже существующей методологии, не так ли?
Само-то противопоставление этих парадигм озвучено неоднократно (неофрейдизм-феминизм-ньюэйдж), но мне кажется, что идеология не интегрирована в достаточной мере, да.
напомнил об относительно недавно сформированном культе сатанизма (и в силу этого отчасти представляющем современную неоязыческую духовность), где одним из страшнейших грехов является лояльность к солипсизму.
Как раз солипсизм - один из ключевых компонентов современной духовности, и уйти от него не могут ни "сатанисты", ни гуманитарная наука. Конечно, "сатанисты" пытаются опровергнуть солипсизм, предельно топорно - если есть "Я", которое наделило "Ты" всеми правами в собственных глазах, то "Ты" существует объективно. Как у Фредерика Брауна - реальные люди определяют, кто реален, а кто нет. Не ахти какая теорийка, но хоть поддающаяся анализу на нормальном языке. С другой стороны, гуманитарная наука сошлась на концепте "конструируемой идентичности", которая убирает границы между "я" и "не-я". Феминисты видят в этом основу для не-насилия и взаимосогласованности в обществе, но это медаль о двух концах. Размышляя об обществе и отношениях в таких терминах, мы попадаем под антропный принцип: бессмысленно спрашивать, что было бы, если бы Вселенная (читай общество) было бы другим - тогда не было бы нас и некому было бы задавать эти вопросы. Таким образом, "наше" общество задано "нам" исходно. В отношениях "Я-Ты" наше Ты также непосредственно связано с нашей экзистенцией, исчезновение одного из факторов ведет за собой исчезновение другого. В таком контексте нельзя эволюционировать - в каждый момент у нас есть только этот момент и ничего больше. В таком контексте нельзя "ко-эволюционировать" - нельзя пережить появление Ты и развитие отношений, а с точки зрения "христианоподобной духовности" это равносильно тому, как если бы Ты вообще не существовало.
Корректируй, жду. |
|