| Хмм |
Nov. 24th, 2011|08:10 pm |
> точкой сборки неизвестных ему сил - в этом случае рефлексия
> этих сил (или хотя бы попытка рефлексии) и есть минимальная степень его свободы.
> Противоречие снимается на раз путем утверждения вроде
> "ощущение свободы обусловлено незнанием причинно-следственных связей"
> (см. вторую Матрицу).
Тоесть "свобода" здесь заключается не в отсутствии, а в незнании причин?
Тогда не важно, детерминизм или недетерминизм - незнание оно на уровне мышления.
Только это ведь не Свобода, т.к. субъект всё равно ведом причинами/следствиями. Какая разница - знает он о них, или нет?
В этом и есть вся свобода? В таком случае это вопрос психологии, ибо "знание" - суть отображение "реальности" в какую-то модель в сознании (да, такое моё ламерское определение (-: ) - по определению неполноценно, ибо невозможно составить модель, равную по детализации самой "реальности" (ain't it?).
> нет причинно-следственной связи между микро- и макроуровнем
Я ничего не знаю про квантовый индетерминизм, но: Если бы так было, невозможно было бы установить экспериментально наличие этого самого квантового индетерминизма, если нет никакого эффекта на макромир.
[оффтоп вроде]
> Обычный индетерминизм, где возможна любая последовательность
> случайных событий, допускает свободу, более того, он, по сути, ее требует
Хм. Да вроде не требует.
"Свобода воли" подразумевает наличие какой-то "независимой" "воли", "свобода" которой скорее аксиома чем доказанный факт. При индетерминизме это возможно, т.к. при нём эта "воля" может действовать по разному _без причин_. (При детерминизме невозможно, т.к. для всего есть причины, и "воля" получается ведома причинами/следствиями).
Но при отсутствии такой себе "воли", которая действует без причин, даже при индетерминизме случайность может быть тем, что "ведёт". Вроде как, т.к. свобода такое себе гуманитарное понятие, подразумевает сознание (тоже какое-то такое "само в себе", без внутренних механизмов), которое что-то там делает без "ведущего", а само по себе.
[/оффтоп вроде]
|
|