|
Nov. 24th, 2011|10:26 pm |
По третьей: мы (ну, я по крайней мере...) не обсуждаем вопрос "существует ли Свобода". Мы обсуждаем вопрос, как возможно субъективное ощущение свободы (включая сюда прежде всего возможность этической рефлексии), если считать, что ее объективно не существует.
В этом и есть вся свобода? В таком случае это вопрос психологии
Не только и не столько психологии, сколько биологии и даже физики, но в данном случае это не имеет никакого значения, ибо речь идет несколько о другом "незнании". В буддизме есть "авидья". Принципиальной разницы между ними, может, и нет (а может, и есть), но "знание", противоположное авидье, отменяет субъекта вообще. Никакое психологическое, биологическое и физическое знание не отменяет того, что есть кто-то, кто это знание может воспринять.
Если бы так было, невозможно было бы установить экспериментально наличие этого самого квантового индетерминизма, если нет никакого эффекта на макромир.
А эксперименты на квантовом уровне невозможно повторить, они каждый раз дают разные результаты. Понятие "статистической причины" и возникло для того, чтобы спасти понятие причинно-следственной связи. Вряд ли мы говорили бы о причинности, если бы, например, при замыкании контакта лампочка иногда загоралась бы, а иногда нет.
[оффтоп вроде]
Оффтоп тут скорее обсуждение связи "воли" и "причин"; но случайность, которая ведет - это и есть трансцендентный волевой фактор. Потому я и говорю, что обычный индетерминизм свободы таки требует. |
|