Историография Донецко-Криворожской Республики Впервые замысел статьи на эту тему возник у автора еще в 2005 году. Однако некоторые личные обстоятельства помешали ему осуществиться. Идея зависла. Однако «последней каплей» стало знакомство с опусом господина А.Удода «Історіографія Донецько-Криворізької Радянської республіки»
http://www.history.org.ua/JournALL/regions/1/15.pdf, напечатанном в 2007 году в киевском сборнике «Регіональна історія України», но попавшем мне на глаза только в июне 2011. Оставим в стороне личное знакомство с господином, имевшее место еще в 1998, когда по результатам беседы я для себя однозначно квалифицировал его взгляды как «казенный петлюризм» (и все его последующие творения только укрепляли это мнение). Однако даже самый беглый взгляд на эту его работу позволяет охарактеризовать ее как крайне поверхностную и тенденциозную халтуру, демонстрирующую весьма слабое знание материала.
В статье с широковещательным названием «Историография» (кстати говоря, ее текст идентичен докладу, озвученному еще в 2005 на VI Конгрессе Международной ассоциации украинистов в Донецке, сохранив даже опечатки и ошибки
http://www.mau-nau.org.ua/_private/kongresy/kongres6/istoria..) в списке ссылок перечислены лишь 17 наименований, причем практически все – киевского издания. Донецких всего 4, причем, судя по ошибкам, и они изучались Удодом не по первоисточникам, а по ссылкам. Иначе как объяснить факт перевранных названий: например, статья Владимира Корнилова «Забытая страна» названа «Образование Донецко-Криворожской Республики» и приписана Дмитрию Корнилову [1, с. 225]. Что касается еще одного «донецкого» источника – книги А.M.Михненко, то ее крайне низкий уровень на грани плагиата был отмечен еще в прошлом веке в рецензии Николая Сокольского [39].
Александр Удод начинает изложение с актуализации темы в конце 2004 года в связи с известными событиями «Помаранчевой революции» и Северодонецкого съезда, словно не зная о более ранних и гораздо более серьезных работах о ДКР конца 1980-х - начала 1990-х гг, периода так называемой «перестройки» и «нацвозрождения». При этом умудряется не назвать ни одной из них, ограничившись одним лишь общим перечислением авторов в скобках «(Ю.Чарських, Ю.Федоровський, В.Шевченко, Д.Корнiлов)». Да и из работ 2004 года у него фигурирует один В.Солдатенко – представитель «киевоцентристской школы».
Удод также не знает о существовании работ и диссертаций Виктора Ревегука и Валентины Астаховой по указанной теме, ограничиваясь ссылками на них из статьи Д.Корнилова.
Столь слабое владение материалом связано, видимо, с тем, что последние годы Удод занимался преимущественно административной деятельностью: зав районо, в 1992—1998 начальник Днепропетровского управления образования, затем зампред ОГА, с 2001 главред издательства «Генеза», с 2008 председатель Госкомархива. Сопредседатель украинско-российской рабочей группы по написанию пособия для учителей в 2010 отличился громким заявлением: «Общего учебника быть не может».
В связи с таким совершенно неудовлетворительным раскрытием темы, я, как историк, более 13 лет занимающийся изучением ДКР, счел необходимым изложить свой взгляд.
( Read more... )