|
|
Пишет docent (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} docent)@ 2011-07-17 15:13:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Историография Донецко-Криворожской Республики
Впервые замысел статьи на эту тему возник у автора еще в 2005 году. Однако некоторые личные обстоятельства помешали ему осуществиться. Идея зависла. Однако «последней каплей» стало знакомство с опусом господина А.Удода «Історіографія Донецько-Криворізької Радянської республіки» http://www.history.org.ua/JournALL/regi
В статье с широковещательным названием «Историография» (кстати говоря, ее текст идентичен докладу, озвученному еще в 2005 на VI Конгрессе Международной ассоциации украинистов в Донецке, сохранив даже опечатки и ошибки http://www.mau-nau.org.ua/_private/kong
Александр Удод начинает изложение с актуализации темы в конце 2004 года в связи с известными событиями «Помаранчевой революции» и Северодонецкого съезда, словно не зная о более ранних и гораздо более серьезных работах о ДКР конца 1980-х - начала 1990-х гг, периода так называемой «перестройки» и «нацвозрождения». При этом умудряется не назвать ни одной из них, ограничившись одним лишь общим перечислением авторов в скобках «(Ю.Чарських, Ю.Федоровський, В.Шевченко, Д.Корнiлов)». Да и из работ 2004 года у него фигурирует один В.Солдатенко – представитель «киевоцентристской школы».
Удод также не знает о существовании работ и диссертаций Виктора Ревегука и Валентины Астаховой по указанной теме, ограничиваясь ссылками на них из статьи Д.Корнилова.
Столь слабое владение материалом связано, видимо, с тем, что последние годы Удод занимался преимущественно административной деятельностью: зав районо, в 1992—1998 начальник Днепропетровского управления образования, затем зампред ОГА, с 2001 главред издательства «Генеза», с 2008 председатель Госкомархива. Сопредседатель украинско-российской рабочей группы по написанию пособия для учителей в 2010 отличился громким заявлением: «Общего учебника быть не может».
В связи с таким совершенно неудовлетворительным раскрытием темы, я, как историк, более 13 лет занимающийся изучением ДКР, счел необходимым изложить свой взгляд.
Бесспорно, что основы историографии ДКР, как и других страниц истории революции и гражданской войны были заложены в работах самих участников событий. Вообще, историческую литературу тех лет можно характеризовать двояко: и как литературу, и как источник. Еще в период существования ДКР один из ярых сторонников ее независимости, нарком юстиции Виктор Филов изложил ее краткую историю со своей точки зрения в статье «Кого судить?», напечатанной в газете «Известия Юга» 2 апреля 1918. Позже этой темы в разной мере касались Николай Скрыпник [2], Евгения Бош [3], Владимир Антонов-Овсеенко [4] и другие. Естественно, что бывшие организаторы и руководители ДКР, харьковские большевики Борис Магидов [5], М.Рухимович, В.Межлаук, А.Каменский, Э.Квиринг активно отстаивали свою правоту и правильность создания ДКР. Их оппоненты из числа «киевлян» - Н.Скрыпник, Е.Бош, В.Затонский - критиковали такую позицию как ошибочную. Причем обе стороны апеллировали к мнению «Центра», которое было также двойственным. Напомним, что существует телеграмма Председателя ВЦИК Я.Свердлова от 17.02.1918: «Отделение считаем вредным», однако практически одновременно, 18 февраля в Харьков поступило письмо из Секретариата ЦК РСДРП (б) за подписью Е.Стасовой: «Уважаемые товарищи… Приветствуем вас за ту последовательную линию, которую вы провели при формировании СНК». Это размежевание продолжили современные историки. Например, В.Астахова [7] и В.Шевченко [13], ссылаясь на воспоминания Б.Магидова, Е.Репельской-Артем, М.Скрыпника, четко утверждают, что Ленин одобрил идею создания ДКР. Однако П.Варгатюк [18] и Д.Корнилов [19] это категорически опровергают, указывая на отсутствие документов, и заявляют, что Ленин затею осудил.
Так или иначе, итоги историографии раннего периода во многом подвела работа Х.Мышкиса, который в 1928 впервые собрал и опубликовал подборку документов и материалов о ДКР [6]. На этой базе основываются и многие современные исследователи. Хотя вышеупомянутый А.Удод пошел по еще более простому пути: соответствующий пассаж его работы списан из статьи П.Л.Варгатюка [18]. Достаточно сравнить с. 223 текста Удода со стр. 34-35 работы Варгатюка, чтобы в этом убедиться.
Поскольку товарищ Сталин лично не участвовал в создании ДКР, а большинство ее наркомов были необоснованно репрессированы, тема не пользовалась известностью в «сталинский период» историографии. Беглые упоминания остались только в биографиях Артема (П.Немцева, В.Крутя, П.Загорского и др.). Первые два издания «Большой Советской Энциклопедии» вообще не упоминали о существовании республики. Только с началом «оттепели» статья о ДКР появилась в Исторической Энциклопедии (5 том, 1964), откуда без изменений перекочевала в 3 издание БСЭ (8 том, 1972), а затем в Украинскую Советскую Энциклопедию (3 том, 1979) и др.
С началом «оттепели» региональные историки начали проявлять интерес к прежде неосвещенным темам. В конце 1950-х гг на Луганщине начал работу Николай Гончаренко, автор ряда книг по истории Октября в Донбассе. Больше всего материала, касающегося непосредственно ДКР, находится в его книге «Борьба за укрепление власти Советов в Донбассе» [8]. Автор впервые широко осветил ход IV Областного Съезда Советов, провозгласившего Республику, однако, в полном соответствии с официальной линией, сформулированной еще в 1930-е гг, ее создание клеймилось как ошибочное и антиленинское.
Параллельно, в Харькове историк Валентина Астахова, исследуя биографию Артема, пришла к совершенно противоположным выводам, изложенным в ее диссертации, изданной в 1966 в виде монографии [7]. Посвятив ДКР целую главу, она впервые дала обобщенный обзор всей известной тогда литературы по теме и весьма высоко оценила «огромную работу, проделанную под руководством Совнаркома Донецко-Криворожской республики».
Отметим, что большинство представителей научного Киева (М.Супруненко, У.Ряднина, С.Короливский, Ю.Гамрецкий [12], П.Гарчев) по-старому твердо клеймили «неправильную» инициативу создания ДКР, хотя некоторые высказывались более благожелательно (А.Лихолат [9], Б.Могилевский [10]). И по-прежнему не существовало единой обобщающей работы, посвященной сугубо ДКР. Сюжет оставался на периферии внимания исследователей как случайный исторический эпизод.
Лишь в середине 1970-х гг появились признаки улучшения ситуации, связанные с активной деятельностью харьковского историка Виктора Ревегука. В течении всего трех лет он опубликовал семь (!) статей, посвященных ДКР [11] и в январе 1975 года защитил кандидатскую диссертацию «Донецько-Криворізька республіка» - первую и единственную в ХХ веке. В популярной литературе часто встречается утверждение, что ее прохождение было сильно затруднено ввиду неудобной темы, однако документально это не подтверждено. К тому же автор, хотя и отмечал некоторые позитивные явления, в целом приходил к тем же официозным выводам: «Выделение Донецко-Криворожского бассейна из состава Советской Украины не вызывалось необходимостью и было ошибочным, противоречило ленинской национальной политике». Его работа так и осталась одинокой вплоть до начала «перестройки».
Представители зарубежной украинской историографии, исходя из своих националистических взглядов, полностью игнорировали существование ДКР. Д.Дорошенко, А.Лотоцкий, Н.Полонская-Василенко, И.Нагаевский, О.Субтельный и др. в своих многочисленных «историях» абсолютно замалчивают факт существования Республики, ибо восточноукраинское советское государство, не воспринимающее киевских «националов», никак не вмещалось в их парадигму. А.Удод голословно утверждает, что диаспоряне дали «однозначну оцінку ДКР як "ефемерної організації більшовицької влади в Донбасі" з метою недопущення уряду ЦР до промислових районів Криворіжжя і Донбасу», однако не подкрепляет свои слова ни единой ссылкой [1, с. 225]. Между тем, подробный анализ отдельных упоминаний диаспорян про ДКР (И.Майстренко, Р.Рахманный и др.) был дан Игорем Чарских еще в 1992 году [40].
Либерализация общественной атмосферы в конце 1980-х – начале 1990-х гг привела к активизации исследований исторического краеведения. В условиях роста под ширмой «нацвозрождения» украинского национализма представители восточных регионов Украины нашли в ДКР исторический опыт собственного государственного строительства. Впрочем, аналогичные процессы развернулись тогда на просторах всего СССР («парад суверенитетов»), что в итоге привело к дезинтеграции союзного государства. Для противостояния данной разрушительной тенденции в Донецке сформировалось Интернациональное Движение Донбасса, для которого идея ДКР стала одной из ключевых. Популяризация таких забытых страниц прошлого, использование их для антинационалистической пропаганды проявились в деятельности организованной ИДД Историко-культурной ассоциации Донбасса. В рамках одного из мероприятий ИКАД, в частности, был озвучен доклад о ДКР историка из Донецкого госуниверситета И.Чарских, которого А.Удод ошибочно именует «Ю.Чарских». А дальше пошли публикации архивиста В.Шевченко [13] (основанная преимущественно на работе В.Астаховой); молодого историка Владимира Корнилова, обстоятельно исследовавшего хозяйственную, а затем и другие стороны деятельности правительства ДКР [14]; краеведа Тараса Беспечного, проследившего этапы государственного строительства в Донбассе [15]; Юрия Карасева, исследовавшего ход боевых действий и гибель ДКР [20]; Юлия Федоровского, впервые обобщившего ряд исторических документов о ДКР [16]. Последний, кстати, к 80-летнему юбилею ДКР подготовил первую карту Республики, разошедшуюся в виде листовки и ныне широко известную (http://www.ukrstor.com/ukrstor/dkro
Координатором «проекта ДКР» стал известный журналист и историк, лидер ИДД Дмитрий Корнилов, который не только опубликовал большую обобщающую статью на эту тему «Отчаянная республика. Мифы и быль о ДКР» [19] (переизданную в 2007 отдельной брошюрой), но и начал сбор всех известных материалов по теме, выкладывая их в тогдашней технической новинке – «Интернете» на сайте http://www.geocities.com/Eureka/582
Разумеется, не остались в стороне и киевские «антиДКРовцы». В 1988 вышла серьезная статья П.Л.Варгатюка [18], половину которой составляло подробное историографическое исследование проблемы, однако изложение фактически закруглялось на 1960-х гг, поэтому единственная диссертационнная работа по ДКР – В.Ревегука, осталась «незамеченной». Ну и вывод был легко предсказуем: «справедливо утвердилася однозначно негативна оцінка Донецько-Криворізької республіки… факти переконують у неправомірності утворення».
Характерный пример: когда уже в годы независимости главная газета Украины взялась за эту тему, «специалистом по Донбассу», написавшим статью про ДКР, оказался одиозный краевед-националист, бывший вояк ОУН-УПА Петро Лаврив, давно заслуживший в Донецке славу «городского сумасшедшего». Тем не менее именно он оказался удостоен представлять регион на страницах «Голоса Украины» в 1993 [21]. Впрочем, научное значение его примитивной компиляции, переполненной митинговой демагогией, близится к нулю. Не далеко от него по уровню отстояла и справка киевских ученых И.Пидковы и Р.Шуста [22].
Подчеркиванием «искусственности» и «нежизнеспособности» ДКР, как «сепаратистского объединения» занимались вышеупомянутый А.Михненко [23], а также В.Шевчук и М.Тараненко [24]. «Донецкую атаманщину» как проявление великороссийской русификаторской украинофобии мимоходом обличали В.Креминь, Д.Табачник, В.Ткаченко, дословно повторяя аргументацию Н.Скрыпника [25].
Гораздо более серьезно выглядели тогдашние работы профессора В.Ф.Солдатенко [26], в которых он вслед за П.Варгатюком взывал к авторитету В.И.Ленина, который «не санкционировал ДКР» и повторял известное послание Свердлова «Отделение считаем вредным», напрочь игнорируя письмо Е.Стасовой.
Парадоксально, но такая позиция получила поддержку и в Луганске – в лице уже известного историка, профессора Н.Г.Гончаренко. К мартовскому референдуму 1991 года он выступил со статьей под полемическим названием «Ряд автономий? Нет, единая Украина! К истории образования и деятельности ДКР», в которой в концентрированном виде изложил свое кредо, не изменившееся за 30 лет: создание ДКР – «ошибочно» [27]. Впрочем, в то же самое время в Луганске начал активно выступать по теме молодой историк из ЛИВД Валерий Снегирев. Его подход к ДКР отличался своеобразием: он указывал, что Республика представляла собой исключительно хозяйственный комплекс, «сугубо экономическое образование, когда единый хозяйственный механизм «уголь + руда = металл» стал государственным» [28].
Позже к теме подключился еще один луганский ученый из ЛИВД – Виталий Даренский [29], а также историк Ю.Федоровский, переехавший из Донецка [30].
Отдельные работы, посвященные ДКР, выходили и в других местах, в частности, в Москве (Роман Манекин) и Нежине (Т.Окриашвили) [31].
Всплеск интереса к истории отдельной восточноукраинской государственности произошел в конце 2004 года, во время известных событий так называемой «Оранжевой революции» на Украине. Напомним, что сторонники одного из кандидатов на тогдашних президентских выборах, не согласные с итогами, согласно которым он проиграл, учинили массовые беспорядки, профинансированные западными кругами. Под давлением уличных акций Верховная Рада Украины уступила и, поправ закон, объявила об уникальном в мировой истории явлении – третьем туре выборов. Недовольные этим приверженцы второго кандидата собрали в городе Северодонецке 28.11.2004 Съезд депутатов всех уровней, на котором и были озвучены намерения о воссоздании отдельной от Киева восточноукраинской республики. События получили большой резонанс в виде ряда исторических публикаций с обеих сторон конфликта. Позитивные статьи о ДКР были выпущены Юрием Териным, Ириной Поповой, Ю.Федоровским, В.Корниловым [32]. Негативно отозвались В.Солдатенко, В.Сергийчук [33].
В последующие годы правления прозападного националиста президента В.Ющенко тема ДКР была снова загнана под спуд. Однако, ввиду ослабленной вертикали власти, в регионах продолжали пробиваться различные публикации, как негативного (Петро Щирий, В.Снегирев, Вдадимир Думанский [34]), так и позитивного характера (Олесь Бузина, Борис Мамаев, Владимир Картавцев, Михаил Васильев [35]). Отметим, что возникшая в 2005 году и действовавшая на Восточной Украине оппозиционная организация «Донецкая республика» в 2007 переиздала известную статью Д.Корнилова «Отчаянная республика» отдельной брошюрой, что стало одним из предлогов для инициирования властями судебного процесса, завершившегося запрещением организации в 2008 году.
Окончание президентства Ющенко ознаменовалось значительным прорывом: в Днепропетровске историком Олегом Поплавским была защищена диссертация по ДКР – первая за 35 лет [36]. Следующей вехой стал выход в 2011 году большой статьи В.Корнилова «15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике» [37], на основе которой, как мне стало известно, готовится целая книга. Кроме того, в Донецке был издан сборник аналитических статей «Проблемы региональной идентичности Донбасса» (составители Алексей Мартынов и Алексей Иванов), в состав которого вошли: подборка материалов и документов об эпохе ДКР, статьи Дмитрия и Владимира Корниловых про ДКР, а также ряд других интересных работ по истории Донбасса [38].
Таким образом, можно увидеть, что проблема возникновения и существования Донецко-Криворожской республики весьма активно разрабатывается исторической наукой в последние годы. Хотя по ряду причин этот сюжет был не очень популярен для исследователей, а если упоминался, то эпизодически. Поэтому до самого последнего времени отсутствовали целостные фундаментальные синтетические работы по теме.
Впервые замысел статьи на эту тему возник у автора еще в 2005 году. Однако некоторые личные обстоятельства помешали ему осуществиться. Идея зависла. Однако «последней каплей» стало знакомство с опусом господина А.Удода «Історіографія Донецько-Криворізької Радянської республіки» http://www.history.org.ua/JournALL/regi
В статье с широковещательным названием «Историография» (кстати говоря, ее текст идентичен докладу, озвученному еще в 2005 на VI Конгрессе Международной ассоциации украинистов в Донецке, сохранив даже опечатки и ошибки http://www.mau-nau.org.ua/_private/kong
Александр Удод начинает изложение с актуализации темы в конце 2004 года в связи с известными событиями «Помаранчевой революции» и Северодонецкого съезда, словно не зная о более ранних и гораздо более серьезных работах о ДКР конца 1980-х - начала 1990-х гг, периода так называемой «перестройки» и «нацвозрождения». При этом умудряется не назвать ни одной из них, ограничившись одним лишь общим перечислением авторов в скобках «(Ю.Чарських, Ю.Федоровський, В.Шевченко, Д.Корнiлов)». Да и из работ 2004 года у него фигурирует один В.Солдатенко – представитель «киевоцентристской школы».
Удод также не знает о существовании работ и диссертаций Виктора Ревегука и Валентины Астаховой по указанной теме, ограничиваясь ссылками на них из статьи Д.Корнилова.
Столь слабое владение материалом связано, видимо, с тем, что последние годы Удод занимался преимущественно административной деятельностью: зав районо, в 1992—1998 начальник Днепропетровского управления образования, затем зампред ОГА, с 2001 главред издательства «Генеза», с 2008 председатель Госкомархива. Сопредседатель украинско-российской рабочей группы по написанию пособия для учителей в 2010 отличился громким заявлением: «Общего учебника быть не может».
В связи с таким совершенно неудовлетворительным раскрытием темы, я, как историк, более 13 лет занимающийся изучением ДКР, счел необходимым изложить свой взгляд.
Бесспорно, что основы историографии ДКР, как и других страниц истории революции и гражданской войны были заложены в работах самих участников событий. Вообще, историческую литературу тех лет можно характеризовать двояко: и как литературу, и как источник. Еще в период существования ДКР один из ярых сторонников ее независимости, нарком юстиции Виктор Филов изложил ее краткую историю со своей точки зрения в статье «Кого судить?», напечатанной в газете «Известия Юга» 2 апреля 1918. Позже этой темы в разной мере касались Николай Скрыпник [2], Евгения Бош [3], Владимир Антонов-Овсеенко [4] и другие. Естественно, что бывшие организаторы и руководители ДКР, харьковские большевики Борис Магидов [5], М.Рухимович, В.Межлаук, А.Каменский, Э.Квиринг активно отстаивали свою правоту и правильность создания ДКР. Их оппоненты из числа «киевлян» - Н.Скрыпник, Е.Бош, В.Затонский - критиковали такую позицию как ошибочную. Причем обе стороны апеллировали к мнению «Центра», которое было также двойственным. Напомним, что существует телеграмма Председателя ВЦИК Я.Свердлова от 17.02.1918: «Отделение считаем вредным», однако практически одновременно, 18 февраля в Харьков поступило письмо из Секретариата ЦК РСДРП (б) за подписью Е.Стасовой: «Уважаемые товарищи… Приветствуем вас за ту последовательную линию, которую вы провели при формировании СНК». Это размежевание продолжили современные историки. Например, В.Астахова [7] и В.Шевченко [13], ссылаясь на воспоминания Б.Магидова, Е.Репельской-Артем, М.Скрыпника, четко утверждают, что Ленин одобрил идею создания ДКР. Однако П.Варгатюк [18] и Д.Корнилов [19] это категорически опровергают, указывая на отсутствие документов, и заявляют, что Ленин затею осудил.
Так или иначе, итоги историографии раннего периода во многом подвела работа Х.Мышкиса, который в 1928 впервые собрал и опубликовал подборку документов и материалов о ДКР [6]. На этой базе основываются и многие современные исследователи. Хотя вышеупомянутый А.Удод пошел по еще более простому пути: соответствующий пассаж его работы списан из статьи П.Л.Варгатюка [18]. Достаточно сравнить с. 223 текста Удода со стр. 34-35 работы Варгатюка, чтобы в этом убедиться.
Поскольку товарищ Сталин лично не участвовал в создании ДКР, а большинство ее наркомов были необоснованно репрессированы, тема не пользовалась известностью в «сталинский период» историографии. Беглые упоминания остались только в биографиях Артема (П.Немцева, В.Крутя, П.Загорского и др.). Первые два издания «Большой Советской Энциклопедии» вообще не упоминали о существовании республики. Только с началом «оттепели» статья о ДКР появилась в Исторической Энциклопедии (5 том, 1964), откуда без изменений перекочевала в 3 издание БСЭ (8 том, 1972), а затем в Украинскую Советскую Энциклопедию (3 том, 1979) и др.
С началом «оттепели» региональные историки начали проявлять интерес к прежде неосвещенным темам. В конце 1950-х гг на Луганщине начал работу Николай Гончаренко, автор ряда книг по истории Октября в Донбассе. Больше всего материала, касающегося непосредственно ДКР, находится в его книге «Борьба за укрепление власти Советов в Донбассе» [8]. Автор впервые широко осветил ход IV Областного Съезда Советов, провозгласившего Республику, однако, в полном соответствии с официальной линией, сформулированной еще в 1930-е гг, ее создание клеймилось как ошибочное и антиленинское.
Параллельно, в Харькове историк Валентина Астахова, исследуя биографию Артема, пришла к совершенно противоположным выводам, изложенным в ее диссертации, изданной в 1966 в виде монографии [7]. Посвятив ДКР целую главу, она впервые дала обобщенный обзор всей известной тогда литературы по теме и весьма высоко оценила «огромную работу, проделанную под руководством Совнаркома Донецко-Криворожской республики».
Отметим, что большинство представителей научного Киева (М.Супруненко, У.Ряднина, С.Короливский, Ю.Гамрецкий [12], П.Гарчев) по-старому твердо клеймили «неправильную» инициативу создания ДКР, хотя некоторые высказывались более благожелательно (А.Лихолат [9], Б.Могилевский [10]). И по-прежнему не существовало единой обобщающей работы, посвященной сугубо ДКР. Сюжет оставался на периферии внимания исследователей как случайный исторический эпизод.
Лишь в середине 1970-х гг появились признаки улучшения ситуации, связанные с активной деятельностью харьковского историка Виктора Ревегука. В течении всего трех лет он опубликовал семь (!) статей, посвященных ДКР [11] и в январе 1975 года защитил кандидатскую диссертацию «Донецько-Криворізька республіка» - первую и единственную в ХХ веке. В популярной литературе часто встречается утверждение, что ее прохождение было сильно затруднено ввиду неудобной темы, однако документально это не подтверждено. К тому же автор, хотя и отмечал некоторые позитивные явления, в целом приходил к тем же официозным выводам: «Выделение Донецко-Криворожского бассейна из состава Советской Украины не вызывалось необходимостью и было ошибочным, противоречило ленинской национальной политике». Его работа так и осталась одинокой вплоть до начала «перестройки».
Представители зарубежной украинской историографии, исходя из своих националистических взглядов, полностью игнорировали существование ДКР. Д.Дорошенко, А.Лотоцкий, Н.Полонская-Василенко, И.Нагаевский, О.Субтельный и др. в своих многочисленных «историях» абсолютно замалчивают факт существования Республики, ибо восточноукраинское советское государство, не воспринимающее киевских «националов», никак не вмещалось в их парадигму. А.Удод голословно утверждает, что диаспоряне дали «однозначну оцінку ДКР як "ефемерної організації більшовицької влади в Донбасі" з метою недопущення уряду ЦР до промислових районів Криворіжжя і Донбасу», однако не подкрепляет свои слова ни единой ссылкой [1, с. 225]. Между тем, подробный анализ отдельных упоминаний диаспорян про ДКР (И.Майстренко, Р.Рахманный и др.) был дан Игорем Чарских еще в 1992 году [40].
Либерализация общественной атмосферы в конце 1980-х – начале 1990-х гг привела к активизации исследований исторического краеведения. В условиях роста под ширмой «нацвозрождения» украинского национализма представители восточных регионов Украины нашли в ДКР исторический опыт собственного государственного строительства. Впрочем, аналогичные процессы развернулись тогда на просторах всего СССР («парад суверенитетов»), что в итоге привело к дезинтеграции союзного государства. Для противостояния данной разрушительной тенденции в Донецке сформировалось Интернациональное Движение Донбасса, для которого идея ДКР стала одной из ключевых. Популяризация таких забытых страниц прошлого, использование их для антинационалистической пропаганды проявились в деятельности организованной ИДД Историко-культурной ассоциации Донбасса. В рамках одного из мероприятий ИКАД, в частности, был озвучен доклад о ДКР историка из Донецкого госуниверситета И.Чарских, которого А.Удод ошибочно именует «Ю.Чарских». А дальше пошли публикации архивиста В.Шевченко [13] (основанная преимущественно на работе В.Астаховой); молодого историка Владимира Корнилова, обстоятельно исследовавшего хозяйственную, а затем и другие стороны деятельности правительства ДКР [14]; краеведа Тараса Беспечного, проследившего этапы государственного строительства в Донбассе [15]; Юрия Карасева, исследовавшего ход боевых действий и гибель ДКР [20]; Юлия Федоровского, впервые обобщившего ряд исторических документов о ДКР [16]. Последний, кстати, к 80-летнему юбилею ДКР подготовил первую карту Республики, разошедшуюся в виде листовки и ныне широко известную (http://www.ukrstor.com/ukrstor/dkro
Координатором «проекта ДКР» стал известный журналист и историк, лидер ИДД Дмитрий Корнилов, который не только опубликовал большую обобщающую статью на эту тему «Отчаянная республика. Мифы и быль о ДКР» [19] (переизданную в 2007 отдельной брошюрой), но и начал сбор всех известных материалов по теме, выкладывая их в тогдашней технической новинке – «Интернете» на сайте http://www.geocities.com/Eureka/582
Разумеется, не остались в стороне и киевские «антиДКРовцы». В 1988 вышла серьезная статья П.Л.Варгатюка [18], половину которой составляло подробное историографическое исследование проблемы, однако изложение фактически закруглялось на 1960-х гг, поэтому единственная диссертационнная работа по ДКР – В.Ревегука, осталась «незамеченной». Ну и вывод был легко предсказуем: «справедливо утвердилася однозначно негативна оцінка Донецько-Криворізької республіки… факти переконують у неправомірності утворення».
Характерный пример: когда уже в годы независимости главная газета Украины взялась за эту тему, «специалистом по Донбассу», написавшим статью про ДКР, оказался одиозный краевед-националист, бывший вояк ОУН-УПА Петро Лаврив, давно заслуживший в Донецке славу «городского сумасшедшего». Тем не менее именно он оказался удостоен представлять регион на страницах «Голоса Украины» в 1993 [21]. Впрочем, научное значение его примитивной компиляции, переполненной митинговой демагогией, близится к нулю. Не далеко от него по уровню отстояла и справка киевских ученых И.Пидковы и Р.Шуста [22].
Подчеркиванием «искусственности» и «нежизнеспособности» ДКР, как «сепаратистского объединения» занимались вышеупомянутый А.Михненко [23], а также В.Шевчук и М.Тараненко [24]. «Донецкую атаманщину» как проявление великороссийской русификаторской украинофобии мимоходом обличали В.Креминь, Д.Табачник, В.Ткаченко, дословно повторяя аргументацию Н.Скрыпника [25].
Гораздо более серьезно выглядели тогдашние работы профессора В.Ф.Солдатенко [26], в которых он вслед за П.Варгатюком взывал к авторитету В.И.Ленина, который «не санкционировал ДКР» и повторял известное послание Свердлова «Отделение считаем вредным», напрочь игнорируя письмо Е.Стасовой.
Парадоксально, но такая позиция получила поддержку и в Луганске – в лице уже известного историка, профессора Н.Г.Гончаренко. К мартовскому референдуму 1991 года он выступил со статьей под полемическим названием «Ряд автономий? Нет, единая Украина! К истории образования и деятельности ДКР», в которой в концентрированном виде изложил свое кредо, не изменившееся за 30 лет: создание ДКР – «ошибочно» [27]. Впрочем, в то же самое время в Луганске начал активно выступать по теме молодой историк из ЛИВД Валерий Снегирев. Его подход к ДКР отличался своеобразием: он указывал, что Республика представляла собой исключительно хозяйственный комплекс, «сугубо экономическое образование, когда единый хозяйственный механизм «уголь + руда = металл» стал государственным» [28].
Позже к теме подключился еще один луганский ученый из ЛИВД – Виталий Даренский [29], а также историк Ю.Федоровский, переехавший из Донецка [30].
Отдельные работы, посвященные ДКР, выходили и в других местах, в частности, в Москве (Роман Манекин) и Нежине (Т.Окриашвили) [31].
Всплеск интереса к истории отдельной восточноукраинской государственности произошел в конце 2004 года, во время известных событий так называемой «Оранжевой революции» на Украине. Напомним, что сторонники одного из кандидатов на тогдашних президентских выборах, не согласные с итогами, согласно которым он проиграл, учинили массовые беспорядки, профинансированные западными кругами. Под давлением уличных акций Верховная Рада Украины уступила и, поправ закон, объявила об уникальном в мировой истории явлении – третьем туре выборов. Недовольные этим приверженцы второго кандидата собрали в городе Северодонецке 28.11.2004 Съезд депутатов всех уровней, на котором и были озвучены намерения о воссоздании отдельной от Киева восточноукраинской республики. События получили большой резонанс в виде ряда исторических публикаций с обеих сторон конфликта. Позитивные статьи о ДКР были выпущены Юрием Териным, Ириной Поповой, Ю.Федоровским, В.Корниловым [32]. Негативно отозвались В.Солдатенко, В.Сергийчук [33].
В последующие годы правления прозападного националиста президента В.Ющенко тема ДКР была снова загнана под спуд. Однако, ввиду ослабленной вертикали власти, в регионах продолжали пробиваться различные публикации, как негативного (Петро Щирий, В.Снегирев, Вдадимир Думанский [34]), так и позитивного характера (Олесь Бузина, Борис Мамаев, Владимир Картавцев, Михаил Васильев [35]). Отметим, что возникшая в 2005 году и действовавшая на Восточной Украине оппозиционная организация «Донецкая республика» в 2007 переиздала известную статью Д.Корнилова «Отчаянная республика» отдельной брошюрой, что стало одним из предлогов для инициирования властями судебного процесса, завершившегося запрещением организации в 2008 году.
Окончание президентства Ющенко ознаменовалось значительным прорывом: в Днепропетровске историком Олегом Поплавским была защищена диссертация по ДКР – первая за 35 лет [36]. Следующей вехой стал выход в 2011 году большой статьи В.Корнилова «15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике» [37], на основе которой, как мне стало известно, готовится целая книга. Кроме того, в Донецке был издан сборник аналитических статей «Проблемы региональной идентичности Донбасса» (составители Алексей Мартынов и Алексей Иванов), в состав которого вошли: подборка материалов и документов об эпохе ДКР, статьи Дмитрия и Владимира Корниловых про ДКР, а также ряд других интересных работ по истории Донбасса [38].
Таким образом, можно увидеть, что проблема возникновения и существования Донецко-Криворожской республики весьма активно разрабатывается исторической наукой в последние годы. Хотя по ряду причин этот сюжет был не очень популярен для исследователей, а если упоминался, то эпизодически. Поэтому до самого последнего времени отсутствовали целостные фундаментальные синтетические работы по теме.
Добавить комментарий:
