гондон, не гондон...
зачем публично грязью поливать?

А вы почитайте размышления Носика. Он считает, что это не публично, вроде, как "я никого не приглашал читать мои записи".

потому что гондон и потому что спровоцировал, показав себя во всей "красе"
за это и наказан

Прошлый раз я попал по топовой ссылке в его журнал, когда Галковский злорадствовал и паясничал по поводу смерти священника, который сгорел с семьей и детьми в доме.

Раньше я лишь знал о Галковском, что это составитель поэтической антологии "Уткоречь", где собраны шедевры советских стихов сталинского времени, и уважал его за это. Потому что там и Винокуров был, и другие гениальные поэты, по чьему творчеству прошлись идеологические башмаки, заставив писать в духе эпохи. Но когда я сказал об этом Галковскому, он объяснил, что антология "Уткоречь" составлена из говна для того, чтобы все сегодня видели, какое это было говно, и какие говнюки в то время были поэты.

Видимо, у этого человека призвание - видеть вокруг одно лишь говно и регулярно злорадствовать по поводу чьих-то бед и смертей.

Вы лжете. Галковский писал обратное.
"Отсюда неправильный принцип составлявшихся до сих пор антологий советской поэзии. Скорее их можно назвать антисоветскими. Подобные антологии составлялись, во-первых, из обломков чужеродной культуры, советским миром отторгаемой (начиная от принципиального замалчивания и просто неслышания, и кончая прямым убийством поэтов). Во-вторых, туда включались более-менее талантливые подражания русской поэзии, которые можно найти почти у любого плодовитого советского поэта. С равным успехом можно было бы составлять антологию русской поэзии целиком состоящую из стихотворных переводов Гёте, Байрона или Верлена.

Вообще большая, "репрезентативная" антология должна составляться не столько из самых лучших, сколько из самых характерных стихов того или иного автора (что совпадает далеко не всегда). И слепой один раз попадает в цель, так что в графоманских томах графа Хвостова можно набрать 5 – 10 вполне сносных стихов. Но будут ли они характерны и показательны именно для Хвостова? Можно ли будет по ним составить верное представление о том специфическом положении, которое занимал Хвостов среди своих современников?

Это очень важный момент. Поскольку советская поэзия есть продукт распада культуры, то соответственно суть её, её остриё будет проявлено в достижении максимальной степени деградации языка и мысли ("логоса"). Подобная "культура" и может вполне адекватно выражать себя только на уровне чудовищно бездарного, бесформенного стиха. Здесь проявляется её суть. Центр русской советской культуры это именно поэзия, квазиэпос разрушенной эпохи, когда вдруг от самых современных достижений индивидуалистической цивилизации Запада Россия снова перешла к нечленораздельному проговариванию туманных архетипов. Проговариванию тусклому, вторичному, немыслимо деформированному и неестественному, но единственно и возможному на языке принципиально бездарных стихов. Вся советская культура умещается в нескольких десятках стихотворений, или, точнее, стихотворных тем, так как индивидуального творчества на таком уровне сознания уже не существует. Прочее: художественная проза, публицистика, "наука", "философия" - является чем-то вторичным, вымученно интеллектуализированным, а здесь, в поэзии, культура говорит сама. Слушайте и услышите."

конечно же я лгу

а поскольку я ни за что не стану копаться в журнале галковского, выискивая тот наш разговор - то я не просто лжец, а лжец ленивый и брезгливый

PS: кстати все то пафосное многословие, что вы сейчас процитировали, вещает об этом: мол, настоящая антология должна содержать не 5-10 сносных стихов, а мощный срез всего того говна, что царствовал в эпоху, и полюбоваться на эт

беда в том, что я не считаю содержимое той антологии срезом говна "тусклого, вторичного, принципиально бездарного", я вижу эпоху, которая делала поэтам свой заказ. а вот галковский - видит говно. у него есть этот дар.

Есть "Избранное", а есть "Антология". Вы разницу понимаете?

Кстати, это очень важный дар - видеть дерьмо. Например вы не видете и с ходу вляпались в него. И Носик, при всем уважении к нему, не видит дерьма, потому и собирает на похороны.

Сколько нигатива, походу автор поста сам "сочится ненавистью"...

Russian language 4 stupied?
take it - "Negative"
"походу" - промолчу.

Я типа инагда ашибаюсь, так что ни судити строга. Так класно, кагда вы гаварите "промолчу"...

еще класснее, когда я "говорю" молча.

штопаный, а не...

для dolboeba русский язык второй. видимо.

Всё многабукаф, начиная с поста, умещается в "Мы вам покажем, как глумиться над русской интеллигенцией!"
Сколько же на свете статистов. Точнее, нет - персонажей, того не осознающих.

(цитата)
Неужели добрый московский миллионер еврейского происхождения Носик не может решить вопрос с 4 000 $ для семьи покойного? Это нехорошо. Евреи должны дружить и помогать друг другу. И чиновники.
http://galkovsky.livejournal.com/104553.html

Читаю всё это и не могу понять: какой-то долбоёб впал в какую-то депрессию, и весь ЖЖ прибежал его утешать...

Из постов следует, что это не просто долбоёб, а долбоёб, имеющий прямое отношение к функционированию данного ресурса, а так же к рейтингам яндекса, где всегда находится на первых местах.

С одной стороны, это сразу же всё объясняет, а с другой - ничего не говорит о мотивах подобного поведения ни тех, ни других долбоёбов.

Вопрос: в чём фишка этой затеи?

кто такой сабж, не знаю, но поддерживаю его из принципа
каким бы он там ни был
навалились кодлом, тьфу
ентеллегенция

eto post goda!

zhiguli

Почитал вчерашнего Галковского.
Поразительно, сколько в одном человеке может умещаться дерьма.
А, казалось бы, одарённый литератор был когда-то.
Теперь сдулся: остался штопанный гондон, сочащийся ненавистью к людям вообще и собратьям по перу в частности.
Куда что девается...

Это, извиняюсь, о ком? О злобном выпускнике вечернего философского факультета МГУ, который много лет нигде не работал, не имел источников существования, жил на деньги матери и ходил в военном френче? Да он, наоборот, за последние годы, как в систему включился, сильно подобрел, хватку стал терять...

Просто, когда кто-то чуть не матерно ругает Горького или Маяковского, то некоторым сильно нравится, а когда и в тебя брызги попадают, то это - уже другой коленкор

Антон, Вы вели (ведете) себя очень достойно. Несмотря на то, что любители поп-корна получили свой фан...

Я уже давно не в восторге от Галковского. Был от него в восторге в первой половине девяностых.
У меня есть к нему свои претензии, которые здесь высказывать не хочу.
Тем не менее, вынужден отметить, что защитники позиции Антон Борисыча, которые тока-тока появились, те, что
объясняют что-то Галковскому на правах пастернаковской доярки, от них точно хочется зажать нос.
Запах мочи в подворотни.
Не завидую Антону Борисычу, когда у него такие защитники появляются.
А Дмитрий Евгеньич, напротив, благодаря таким сторонникам Носика чувствует себя правым без всяких но...
По-другому надо разговаривать людям уровня Галковского и Носика. Можно и нужно быть резкими.
Но... не так, как это сделал Носик. Потому что к его берегу мгновенно говно прибило.
Оно чувствует родной запах.

А Галковский-таки Вас уделал...

простите, что вмешиваюсь в беседу, но мне бы хотелось поинтересоваться у г-на Носика - возможна ли такая ситуация, что некий его работодатель, прочитав в жж Носика запись "Галковский - мразь и гандон штопаный", возьмет да и уволит г-на Носика? Скажем, пришлет письмо: "Долбоеб! Ваше вчерашнее выступление по поводу Галковского..." ну и тп.

если это невозможно, то почему?
если это возможно, то как бы г-н Носик оценил такой поступок своего работодателя?

Отдал бы свои расчётные Галковскому.
К гадалке не ходи.

Во-первых, человеку, который избрал Митю Ольшанского своим работодателем, пенять остаётся разве что на зеркало :)

Во-вторых, вот тут можно прочитать ответ моего работодателя на Ваш вопрос:
http://community.livejournal.com/sup_ru/228495.html

По чистому совпадению случилось за сутки до Вашего комментария.

спасибо, что ответили.
еще вопрос: оцените, пожалуйста, поступок работодателя г-на галковского.

Ну, как-то меня коробит, что Вы Митю Ольшанского называете "работодателем".
Формально в самом деле выходит, что Митя дал г-ну Г. работу, но фактически он всего лишь крантик у кормушки.
Кормушка эта не имеет никакого отношения к бизнесу и к трудовым отношениям (откуда слово "работодатель", собственно говоря, и происходит).
Это тупой пилёж политбюджетов, освоение предвыборного бабла - в объёмах, имеющих крайне мало общего с расценками свободного рынка журналистского труда.

По сути дела, Митя Ольшанский, питая к Г. сантименты, и/или считая его "козырным" свадебным генералом для своего поминальника, позвал публично нищенствующего "бродячего философа" покушать из политкормушки, в которой Митя заведует раздачей. Г. написал для РЖ несколько статей, достаточно говённых, плоских, унылых и абсолютно не дотягивающих до общего уровня издания (они доступны на сайте журнала). Полагаю, убожество изысканий Г. не ускользнуло от Митиного проницательного взгляда, но он мог утешаться тем, что помог хорошему человеку, подкормил халявными политденьгами бродячего философа, для которого Истина важней личного благополучия.

А дальше Г. разразился своим первым опусом про Пригова - гнуснейшим сочинением, где, между прочим, 100% сообщаемых о Пригове фактов являются враньём от начала и до конца. Причём дождался кончины Пригова, чтобы вытереть ноги об умершего, который, помимо своих литературных и изобразительных заслуг, был очень добрый, светлый, отзывчивый человек, никому на свете не сделавший дурного. Мою реакцию на этот текст Вы, вероятно, видели, благо мы с Вами беседуем как раз в комментариях к ней. Реакция Мити была не менее эмоциональна; однако же Митя поторопился перевести своё возмущение в денежную плоскость. По-человечески он поступил совершенно понятно и логично: отказал мрази от кормушки, когда мразь раскрылась во всей своей гнусности. Но в публичном поле Митин демарш был, разумеется, подставой, т.к. дал Г. повод говорить, что он "пострадал" не за публичную подлость свою, а за какие-то мифические "убеждения". Опять же, Г. мастерски перевёл разговор на деньги, и быстренько закопал свой первоначальный подленький пост о Пригове в навозе дополнений и продолжений, за которыми половина обсуждающих тему не заметила исходной мерзости. В результате многие сегодня, подобно Вам, обсуждают вопрос об уместности наказания Г. рублём, забыв дать оценку тому выступлению, за которое он, собственно, был наказан.

Я не оправдываю Митю, и не осуждаю его. Потому что и для того, и для другого нужно поставить себя на его место, а это слишком хитровыебанное место, чтобы я мог даже мысленно себя вписать в такую позу.
Но есть кое-какие уроки, полезные для усвоения, из Митиного демарша - надеюсь, они будут всеми сторонами в конфликте усвоены.

Формально в самом деле выходит, что Митя дал г-ну Г. работу, но фактически он всего лишь крантик у кормушки.
-----------
митя дал - митя взял. крантик, получается, сам собой вращается.
----------
Это тупой пилёж политбюджетов, освоение предвыборного бабла - в объёмах, имеющих крайне мало общего с расценками свободного рынка журналистского труда.
----------
уверяю вас, 2000 долларов в месяц вполне средняя цена по рынку. в караване истории столько платят обозревателям, к примеру. вполне возможно, что другие авторы РЖ получают больше г-на галковского, и даже много больше, не говоря уже о редакторе - но сам г-н галковский получал вполне адекватное рынку вознаграждение за свой труд.
-----------
Г. написал для РЖ несколько статей, достаточно говённых, плоских, унылых и абсолютно не дотягивающих до общего уровня издания (они доступны на сайте журнала).
------------
спасибо, я знаком и со статьями галковского, и с "общим уровнем издания". моя оценка полностью расходится с вашей: статьи я считаю интересными и глубокими, а общий уровень не слишком высоким. то есть да, предвыборная кормушка - и уровень соответствующий. могу аргументировать (по поводу общего уровня) более развернуто.
----------
А дальше Г. разразился своим первым опусом про Пригова - гнуснейшим сочинением, где, между прочим, 100% сообщаемых о Пригове фактов являются враньём от начала и до конца.
----------
г-н носик, вы же публицист, вы знаете цену слова и понимаете, что фразы типа "вранье от начала до конца" пусты и бессодержательны. компания, отличная от других. экономика должна быть экономной. что именно - вранье?
------------
Причём дождался кончины Пригова, чтобы вытереть ноги об умершего, который, помимо своих литературных и изобразительных заслуг, был очень добрый, светлый, отзывчивый человек, никому на свете не сделавший дурного.
-----------
хороший парень это не профессия, вы знаете... литературные и изобразительные заслуги покойного весьма дискуссионны, по-моему (надеюсь, вы меня не назовете за это мразью и гандоном штопаным). г-н галковский на это и отреагировал: несоответствие заслуг (с его точки зрения) и обсуждения. можно как угодно судить о мотивах г-на галковского в данном случае - зависть? ревность? жажда справедливости? можно даже сказать, что он "мразь" и "гандон штопаный", почему бы и нет. нельзя увольнять за мнение. с точки зрения нормальных, вменяемых людей. ИМХО.
----------
По-человечески он поступил совершенно понятно и логично: отказал мрази от кормушки, когда мразь раскрылась во всей своей гнусности.
----------
то есть крантик сам по себе взял и завернулся. оно, может, и логично, но никак не вытекает из вашей собственной позиции "антон носик ака долбоеб частное лицо может говорить что хочет". получается, что вам можно, а галковскому нельзя? или вы полагаете, что ни про одну вашу реплику в вашем же жж нельзя сказать "мразь раскрылась во всей своей гнусности"?
---------
Я не оправдываю Митю, и не осуждаю его.
--------
ну тогда налицо предвзятость. уж извините.

Вы много написали, очевидно, понимая, что чем больше слов, тем легче ими жонглировать.
Отвечу по одному пункту, чтоб Вы не ускользнули.

г-н носик, вы же публицист, вы знаете цену слова и понимаете, что фразы типа "вранье от начала до конца" пусты и бессодержательны. компания, отличная от других. экономика должна быть экономной. что именно - вранье?

Ну, например. Г-н Г. в своей разоблачительной статье объявляет Дмитрия Пригова евреем.
Национальность, между прочим, - центральный пункт его конспирологии, в том числе и в статьях о событиях вековой давности: кто еврей, а кто - нет. Этой теме посвящены, в частности, его "исторические" изыскания в РЖ.

Допустим, про людей, живших 90 лет назад, г-н Г. может просто ошибаться: много воды утекло.
Но вот в случае Пригова - какие уж тут ошибки, кругом столько людей, знавших Дмитрия Александровича.
Можно ведь любого спросить, кто близко знал его. И любой сказал бы: Дмитрий Александрович был крещёный по православному обряду немец.

Из этой ошибки, которая продиктована единственно отказом выяснять факты, когда можно смело врать, довольно можно понять про добросовестность г-на Г. и как биографа, и как историка, и про состоятельность его теорий заговора, для которых домыслы о нацпринадлежности различных исторических фигур составляют фундамент.

Кстати, ежели Вам угодно называть меня по фамилии, то данью элементарной порядочности с Вашей стороны было б представиться.

Г-н Носик (как-то все же уютнее по фамилии, нежели по нику), ну вы ведь написали не меньше. это к вопросу о жонглировании словами и желании "ускользнуть".
Представиться - да легко: Андрей Агафонов. Живу в Красноярске. Всю остальную информацию можете получить из яндекса. там есть.

"Ну, например. Г-н Г. в своей разоблачительной статье объявляет Дмитрия Пригова евреем".

первый же пример с дефектом: как легко можно убедиться, г-н Г в своей разоблачительной статье о национальности покойного ни слова не говорит.
слова относительно московского еврейства касаются вас и сбора денег, насколько я понимаю. замечу в скобках, что на мой вкус, г-н Галковский мог бы без еврейского вопроса обойтись. меня изрядно покоробила, к примеру, его запись о ельцине, опубликованная в его жж чуть ли не в день смерти первого президента. но увольнять его за это я бы, опять же, не стал.

знаете, мне кажется, что вы человек умный и здравомыслящий, но в данном конкретном вопросе вами попросту владеют эмоции. скажем, пригов был вашим хорошим знакомым или близким другом, и вы, естественно, чувствуете себя оскорбленным. и, будучи ослепленным эмоциями, совершаете ошибки.

давайте еще раз, без жонглирования и ускользания. кто такой Галковский и какие тексты он пишет о коллегах по перу, было известно давно и всем. за то и ценили (положим, не только за то, но в том числе). тем более мите ольшанскому, перечитывавшему бесконечный тупик бесконечно много раз. а дальше синдром незнайки: "ты меня не рисуй, ты других рисуй".

если галковский, по-вашему, мразь, то ольшанский - по-вашему же - мразь вдвойне. но вы почему-то не хотите этого сказать.
чем, кстати, даете почву для кривотолков о московском еврействе и еврейском вопросе.
по-моему, это очевидно.

На возможные кривотолки о еврейском вопросе я, простите уж, Андрей, великодушно, хуй клал.
Люди, судящие обо мне и об Ольшанском на основании пятого пункта, заведомо мне неинтересны - и как собеседники, и как слушатели. Так же, как Вам, вероятно, неинтересны были бы собеседники, видящие в Вас прежде всего соплеменника Ежова и Чикатилы.

как легко можно убедиться, г-н Г в своей разоблачительной статье о национальности покойного ни слова не говорит.

Если в этом легко убедиться, то сделайте милость, Андрей, убедите меня, пожалуйста.

Вот Вам конкретная цитата, раз уж сами не нашли:
Неужели добрый московский миллионер еврейского происхождения Носик не может решить вопрос с 4 000 $ для семьи покойного? Это нехорошо. Евреи должны дружить и помогать друг другу.

Вот эта фраза, выделенная жирным — она о ком? Кому я, как еврей, должен был помогать, а не помог? Ельцину? Галковскому? Ольшанскому? Мне кажется, что приведённая цитата места для разночтений не оставляет. Речь тут, мне кажется, о Пригове. Если я неправ, аргументируйте, пожалуйста.

если галковский, по-вашему, мразь, то ольшанский - по-вашему же - мразь вдвойне. но вы почему-то не хотите этого сказать.

Если Вам неизвестна моя позиция по отношению к Ольшанскому, то это, может, и упущение, но никак не упрёк в мой адрес. Она достаточно бескомпромиссна. То, что Вы видите в Ольшанском еврея, а, следовательно, моего собрата и единомышленника — проблемы Вашей персональной зоологии. Я вижу в Ольшанском автора статьи "Как я стал черносотенцем", горячего сторонника террористических организаций ХАМАС и Хизбалла, поминутно призывающего к уничтожению Израиля, участника самых дурно пахнущих антисемитских политтусовок последнего пятилетия. Я много и достаточно решительно тыкал Митю носом в его дерьмо по этому поводу. Тут нет места ни для какой двусмысленности, ни для каких разночтений. Но вот в конкретном эпизоде с увольнением г-на Г. я не готов присоединиться к хору осуждающих Митю, потому что это его душевное движение (в отличие от его блядского черносотенства) — вполне искреннее, даже если и не просчитано должным образом в пиарном смысле.

Человек более осмотрительный и расчётливый уволил бы г-на Г. за ксенофобский душок, исходящий от его статей в РЖ, но Митя не постеснялся публично поддаться порыву, и его озвучить. Из всех его выступлений последнего пятилетия это — наименее позорное. Хотя в устах пильщика политбабла моральный попрёк и в самом деле звучит странно.

На возможные кривотолки о еврейском вопросе я, простите уж, Андрей, великодушно, хуй клал.
------------
прощаю. мне-то в общем параллельно.
-----------
Вот Вам конкретная цитата, раз уж сами не нашли:
Неужели добрый московский миллионер еврейского происхождения Носик не может решить вопрос с 4 000 $ для семьи покойного? Это нехорошо. Евреи должны дружить и помогать друг другу.

Вот эта фраза, выделенная жирным — она о ком?
-----------
если цитируете, так цитируйте до конца: "Как и чиновники". Пост называется "Смерть чиновника". Помогать семье покойного не значит помогать покойному. Аргументировал? Право же, Антон, это даже скучно. Ну передернете раз, другой - меня не убедите, так неужели себя убедите?
я на всякий случай, во избежание разночтений, уточню - я не ушиблен еврейским вопросом вообще никак, мне евреи не мешают жить ни в каком аспекте. отношение к ним галковского - дело галковского. мне лично кажется, что "еврейский вопрос" поднимают, когда других аргументов нет - при том как та, так и эта сторона. наш маленький спор - лучшее тому подтверждение. вы могли бы выбрать из "100-процентно лживой статьи" галковского совершенно любой тезис, касающийся пригова, но выбрали почему-то именно его мнимое еврейство.
------------
То, что Вы видите в Ольшанском еврея, а, следовательно, моего собрата и единомышленника — проблемы Вашей персональной зоологии.
-----------
моей персональной... зоологии? что вы, собственно, имеете в виду?

я НЕ ВИЖУ в ольшанском еврея, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, вашего собрата и единомышленника. я вижу, что, с вашей точки зрения, галковский имеет меньше прав, чем вы. вы МОЖЕТЕ писать в своем жж все, что вам заблагорассудится, галковский - не может. вас работодатель уволить не может, работодатель галковского - имеет полное моральное право его уволить. за частное мнение в частном блоге. это ваша позиция. или, если угодно, ваша зоология.

Круто Вы, Андрей, извертелись ужом на сковородке, а всё ж стыда не утратили, в отличие от защищаемого Вами автора. Поэтому утратили членораздельность. Я спросил:

Вот эта фраза, выделенная жирным — она о ком?

Правильный ответ известен нам обоим, потому что мы оба умеем читать. Я ровно потому и выбрал эту одну простую деталь, хотя любой факт, сообщаемый Г. о Пригове, так же лжив, как и рассусол про его "еврейство". Но Вы продолжаете вилять, продолжу и я Вас тыкать во всю неуклюжесть Вашего виляния. Вот, Вы пишете:

Помогать семье покойного не значит помогать покойному.

Правильно ли я понимаю, что по новой версии, которую Вам совестно высказывать прямо, г-н Г. на самом деле лепит клеймо еврейства не на покойного, а на его семью — жену, Надежду Георгиевну, и сына, Андрея Дмитриевича? Может быть, такая трактовка и возможна, особенно с учётом другой цитаты из того же текста:

Приготовил 50 рублей. И именной спичечный коробок: «Московскому еврейству от благодарных русских литераторов».

Это про кого сказано? Опять про Надю с Андреем?

мне лично кажется, что "еврейский вопрос" поднимают, когда других аргументов нет

Браво, Андрей. Вы это сказали. Правда, Вам кажется, что это в мой огород камень.
Меж тем, не я, а как раз г-н Г. трижды поднял этот самый вопрос в коротеньком тексте о Пригове.
В частности, оттого, что других аргументов нет.
Но и все другие псевдофакты, которые он сообщает о Пригове — такая же беззастенчивая ложь, как и "еврейство" покойного.

Если Вам больше нравится из уст Г. обзывалка "чиновник", чем обзывалка "еврей", то извольте. Я знаю Дмитрия Пригова с 1973 года. Он никогда не был чиновником — ни советским, ни постсоветским. Не "пропивал имущество Союза писателей", не "вставал на гослыжню", не "сидел часами в приёмных", не "сосал денюжку с десяти фондов". В каждой фразе Г. про Пригова — чудовищное, бессовестное нагромождение лжи. Понимаю, что Вы сумеете любую ложь вывернуть до состояния полуправды, или объявить метафорой, но это совершенно неважно. Вы спросили, в чём Г. врёт, я Вам ответил. Хотите поспорить — повторю вопрос:

Вот эта фраза, выделенная жирным — она о ком?

Это я не "еврейский вопрос" поднимаю, как Вы там пытались стрелки перевести, а всего лишь прошу придать сказуемому подлежащее.

я вижу, что, с вашей точки зрения, галковский имеет меньше прав, чем вы. вы МОЖЕТЕ писать в своем жж все, что вам заблагорассудится, галковский - не может

Я ничего подобного нигде и никогда не утверждал, тут уж не надо, пожалуйста, сочинять.
Любой может написать в ЖЖ глупость, чушь, гнусность, ложь. Никого нельзя лишить такого права.
Но человек, который пишет в ЖЖ чушь, гнусность и ложь, может рассчитывать на соответствующую оценку своего творчества со стороны читателей, которым он эти излияния адресует.

вас работодатель уволить не может, работодатель галковского - имеет полное моральное право его уволить

Такое чувство, что Вы в одночасье разучаетесь читать, когда Вам невыгодно понять смысл моих слов.

Меня не может за мои высказывания уволить в ЖЖ тот конкретный работодатель, которого я свободно выбрал, и который выбрал меня за мои профессиональные умения.
А г-на Г., которого позвали подельником на пилёж неучтённого политбабла, его старший подельник может выгнать, потому что там и нанимают не по умениям, и платят не по труду, и увольняют не по Трудовому кодексу. Г. свободно выбрал харчеваться в политтехнологических общаках, где вознаграждение платится по принципу свой/чужой, без оглядки на количество и качество трудозатраты. По этим понятиям ему платили, по ним же платить перестали. В том и разница, как я в первой же нашей беседе Вам объяснил. А не в том, что Г. можно уволить, а меня - нет, по МОИМ представлениям.

Антон, боюсь, я не смогу продолжать нашу увлекательную дискуссию, если вы намерены и дальше использовать лексику типа "извертелись ужом", "пытаетесь вилять", "продолжаю вас тыкать в неуклюжесть" и тп. давайте как-то будем исходить из презумпции порядочности собеседника. если вы, конечно, не против.

по той фразе, которую вам угодно было выбрать для иллюстрации тезиса "100-процентное вранье", я уже все сказал, и добавить мне нечего. ваше право считать, что я виляю и уворачиваюсь.

"человек, который пишет в ЖЖ чушь, гнусность и ложь, может рассчитывать на соответствующую оценку своего творчества со стороны читателей, которым он эти излияния адресует".

абсолютно с вами согласен.

"Меня не может за мои высказывания уволить в ЖЖ тот конкретный работодатель, которого я свободно выбрал, и который выбрал меня за мои профессиональные умения.
А г-на Г., которого позвали подельником на пилёж неучтённого политбабла, его старший подельник может выгнать, потому что там и нанимают не по умениям, и платят не по труду, и увольняют не по Трудовому кодексу. Г. свободно выбрал харчеваться в политтехнологических общаках, где вознаграждение платится по принципу свой/чужой, без оглядки на количество и качество трудозатраты. По этим понятиям ему платили, по ним же платить перестали. В том и разница, как я в первой же нашей беседе Вам объяснил. А не в том, что Г. можно уволить, а меня - нет, по МОИМ представлениям".

тоже, в принципе, возразить нечего.
кроме одного (и только об этом я и пишу с самого начала).
разница еще в том, что вы почему-то "старшего подельника", который по вашему же описанию не просто мразь, а мразь отпетая, просто клейма негде ставить, в данном конкретном случае НЕ ОСУЖДАЕТЕ. наоборот - он, по-вашему, в данном конкретном случае поступил как порядочный человек.

нельзя так. неправильно. либо правила для всех одни, либо их нет.
это неважно, в общаках деньги "пилятся" или честно зарабатываются в офисах - подлость остается подлостью в любом случае. подлость не становится также благородством оттого, что вам несимпатичен человек, по отношению к которому эта подлость совершена.

не так ли?

Не понял, почему для всех должны быть одни правила.
Если на то пошло, даже суд меру назначает меру наказания с учетом конкретной ситуации и личности преступника, и статьи УК нередко задают диапазон, в границах которого можно выбрать штраф или срок больше-меньше. Для одних больше, а для других меньше. Даже в таких случаях не одно правило для всех. Потому что разные люди.

На рабочих местах тоже разные правила для всех. Где-то могут выгнать за частное мнение, где-то - за опоздания, где-то - за уродские рисунки, а где-то за лишний вес попрут. Как будет объясняться причина, это другой вопрос, а я сейчас о том, что правила везде разные, не все они написаны, кое-что подразумевается. Это экономит много времени, так как записывать и разъяснять все правила долго. За нарушения того, что подразумевается, люди получают по рогам так же, как за нарушения того, что написано. Есть такие вещи, которые человек сам должен понимать: вот здесь, на этой работе, не надо делать то и это. Если сам не понимает, его будут устранять. Объяснение может быть оформлено в соответствии ТК или без всякого соответствия, это не имеет значения, ибо устранять будут именно за то, что не понимает товарищ некоторых вещей.

Нету одинаковых правил и не будет. И это естественно.

я, наверное, не вполне внятно выразился.
я имел в виду правила этики. не корпоративной, а обычной. ну или там "мораль".
с точки зрения морали, подлость не перестает быть подлостью от того, что ее совершили против неприятного лично вам человека.
с моей точки зрения, увольнение человека за выражение им частного мнения есть подлость. кем бы этот человек ни был. если бы носика уволили по той же причине, я бы за носика вступился (я понимаю, что он в этом не нуждается, и уволить его, конечно же, не могут - к примеру говорю).

а так это, знаете, как с нтв. все знали, что там за лавочка. у всех были причины не любить нтв. но после нтв принялись за других.
аналогия, думается, понятна.

Насчет того, что подлость не перестает быть подлостью от того, что ее совершили против неприятного лично вам человека, я согласен (не уверен, что эта идея действительна для любой этической системы, но я лично согласен). А насчет того, что увольнение человека за выражение им частного мнения относится к таким поступкам, для которых обязательна моральная оценка, я не согласен. У людей ведь не все подлежит моральным оценкам. Частное мнение может быть такое, что увольнение за его высказывание является актом простой безопасности, и мораль можно не подключать. Например, милый бухгалтер сочувствует террористам, охотно говорит об этом, делится со всеми. Даже если террористы ирландцы или там баски, такие симпатии могут насторожить. Хотя, казалось бы, где бухгалтерия и где терроризм, а одобрение подобных методов все-таки не то, что некоторые люди хотят слышать каждый день. Может быть, это крайний пример, но он показывает, что в принципе есть такие частные мнения, высказывание которых характеризует человека с определенной стороны, настораживает, побуждает задуматься о предсказании его поведения в различных ситуациях. В таких случаях до этического взвешивания дело еще не доходит, на первом плане другие вопросы.

То есть здесь нет универсального правила. Есть некоторый набор сочетаний, и в каждом сочетании нужно учитывать и специфику работы, и специфику частного мнения.

Может быть, вы журналист, и свобода слова является для вас профессиональной ценностью, поэтому увольнение человека за выражение им частного мнения представляется вам только подлостью и больше ничем. Для вас других вариантов нет. А в принципе эти другие варианты есть. Но не для вас.

Конечно, я не намерен убеждать вас отказываться от вашего мнения, я просто хотел показать, что существуют другие варианты, которые не предполагают моральных оценок. Применение морали как регулятора уместно не всегда, мораль – не единственная система регуляции социального поведения.

Например, милый бухгалтер сочувствует террористам, охотно говорит об этом, делится со всеми. Даже если террористы ирландцы или там баски, такие симпатии могут насторожить. Хотя, казалось бы, где бухгалтерия и где терроризм, а одобрение подобных методов все-таки не то, что некоторые люди хотят слышать каждый день.
---------
хромает аналогия. скорее так: милый бухгалтер ведет дневник, в который мы иногда поглядываем, а он там филиппа киркорова ругает. не уволить ли его в связи с этим.
--------
Может быть, вы журналист, и свобода слова является для вас профессиональной ценностью, поэтому увольнение человека за выражение им частного мнения представляется вам только подлостью и больше ничем. Для вас других вариантов нет. А в принципе эти другие варианты есть. Но не для вас.
-------
угадали, журналист. в принципе вариантов вообще существует бесчисленное множество. меня заинтересовал конкретный вариант, в котором г-н носик довольно обстоятельно и убедительно доказывал г-ну галковскому, что его личное мнение в его личном дневнике есть его личное дело и никого более не касается. я так и не понял, чем г-н галковский хуже г-на носика в этом смысле и почему он не вправе рассчитывать на как минимум сочувствие г-на носика в этом вопросе. то есть если бы кто другой говорил: да, если я напишу какую-нибудь херню, меня вышвырнут пинком, и поделом мне, так вот и галковскому же поделом! - вопросов бы и не было никаких...

черт его знает, наверное, я как-то путано изъясняюсь.

Да-да, мой виртуальный друг, вижу по вашим ответам, что в данной ситуации я излишне начал абстрагировать и применять общую проповедь индивидуального подхода. Ведь вас интересует именно этот конкретный случай: допустимо ли именно Ольшанскому пнуть именно Галковского именно из-за Пригова. Поясню, что образ террористически настроенного бухгалтера не был аналогией. Это был пример, показывающий широту диапазона, больше ничего. Для меня важно данное уточнение, я в целом избегаю аналогий. Ну да ладно, я приблизительно понял вашу позицию.

ок, мы поняли друг друга, я думаю.
извините, что не удержался съязвить.

Честно говоря, не заметил язвительных проявлений, а просто я нудный человек и все поясняю.
:-)

а так это, знаете, как с нтв. все знали, что там за лавочка. у всех были причины не любить нтв. но после нтв принялись за других.
аналогия, думается, понятна.

Вот как раз эта аналогия и вскрывает изъян Вашей логики, Андрей.
Из НТВ кого-то уволили, кто смел своё суждение иметь, а кого-то оставили, кто согласился лизать.
Уволили профессионалов, оставили карьеристов. Люди, совмещавшие оба этих качества, поболтались в проруби, потом либо профессионализм возобладал (как у Парфёнова), либо карьеризм (как у того Героя России, который снимает фильмы про ЮКОС и чеченских боевиков, а раньше был неплохим криминальным репортёром).

В случае с РЖ, конец у всех сотрудников этой редакции будет один.
Пройдут выборы, закончится бабло на распил, и все пойдут по домам совершенно одинаково.
Красавцы и уроды, умники и дураки, поклонники Пригова и его противники, мальчики и девочки.
Разойдутся каждый восвояси, в поисках подножного корма. Разделят участь г-на Г., все до единого.
Так что тут совершенно неуместен вопрос "куда ведёт такая редакционная/кадровая политика".
Судьба этого проекта не зависит от редакции, а только от возможности подрядчика ныкать деньги под проект.
Кончится лафа, кончится и проект.
Выпрут и Ольшанского, и всех, кого он привёл туда.
Поэтому экстраполяции в будущее тут излишни.
А в случае с НТВ они были очень уместны.

вы сейчас о чем-то о своем.
я собственно только об оценке - лично вашей - конкретного поступка.
ну я понял, что не осуждаете.

приятно было пообщаться.

Простите, что вмешиваюсь, но Ваш пример не проходит: Галковский нигде не называет Пригова евреем. Смысл цитаты вполне прозрачен:

Неужели добрый московский миллионер еврейского происхождения Носик не может решить вопрос с 4 000 $ для семьи покойного? Это нехорошо. Евреи должны дружить и помогать друг другу. И чиновники.

> Вот эта фраза, выделенная жирным — она о ком?

Отвечаю: она о Вас и Ваших соплеменниках. Вы просите у публики 4 000 $ для семьи Пригова. Галковский удивляется по поводу того, что миллионер еврейского происхождения, то есть Вы, не может решить этот вопрос в среде добрых состоятельных евреев, чтобы не заниматься таким нериглядным делом как сборы денег на похороны у жижистов.

Мое же соображение такое - надо собственные похороны заранее режиссировать:
Из какого сора растут стихи: секс-фэнтези про творчество и мое завещание - чтобы не как с Приговым..